Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А27-25687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-25687/2019
город Кемерово
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", г. Новокузнецк (ОГРН1104217005892)

к муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи", г. Междуреченск (ОГРН1044214001040)

о взыскании 2993600,64 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление по благоустройству, транспорту и связи", г. Междуреченск (ОГРН1044214001040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", г.Новокузнецк (ОГРН1104217005892)

о взыскании 1 434 675,40 руб., о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки

при участии: от ООО «ЭкоТэк» – ФИО2, представитель, доверенность от 24.01.20, паспорт, диплом.

от МКУ «УБТС» – ФИО3, представитель, доверенность от 21.10.19 №2918, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее ООО «ЭкоТек»») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление по благоустройству, транспорту и связи" (далее МКУ «УБТС») о взыскании 2993600 руб. задолженности (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг по обращению с ТКО на территории муниципального образования за период с января по июнь 2019 года в рамках заключённого сторонами договора №103908-2019/ТКО от 11.03.2019, а также уклонением ответчика от заключения договора в последующие периоды, при фактическом оказании соответствующих услуг.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, поддержанном в настоящем судебном заседании, указывая, что в пределах согласованной цены по договору №103908-2019/ТКО от 11.03.2019 оплата произведена в полном объеме, впоследствии договор с оператором услуг не заключался, поскольку МКУ «УБТС» полагает, что не является собственником соответствующих отходов, расходы на оказание которых должно нести население муниципального образования.

Кроме того, МКУ «УБТС» предъявило встречный иск о признании недействительными заключённого сторонами договора №103908-2019/ТКО от 11.03.2019 и договора №117711-2019/ТКО, от подписания которого МКУ «УБТС» отказалось по основаниям статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывая, что отходы, вывозимые со спорных мест дислокации образовываются от жизнедеятельности населения муниципального образования, коммерческих организации и индивидуальных предпринимателей, дополнительно указывая при этом, что у муниципального образования отсутствует обязанность по заключению соответствующих договоров вне процедуры Федерального закона №44-ФЗ. Оплаченные в рамках заключенного договора денежные средства, полагает подлежат возврату истцу по иску в связи с недействительностью сделки.

Ответчик по встречному иску возражал против его удовлетворения, отмечая, что спорные контейнеры являются собственностью муниципального образования, при этом места их размещения относятся к общественным местам муниципального образования, в связи с чем, обязанность по заключению договоров в целях обеспечения оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с мест общего пользования возлагается на истца по встреченному иску (ответчика по первоначальному), дополнительно указывая при этом, что отсутствие договора не является основанием отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, при этом полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено, что ООО «ЭкоТек» осуществляет свою деятельность на территории зоны «Юг» Кемеровской области как региональный оператор на основании Соглашения от 27.10.2017 с Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области с 01 июля 2018 года (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктами 1.3.,1.4. Соглашения региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 № 367 к территориальной зоне «Юг» Кемеровской области относится, в том числе Междуреченский городской округ.

Постановление РЭК Кемеровской области от 05.06.2018 № 100 для ООО «ЭкоТек» были утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 26.07.2018 № 163 были внесены изменения в постановление от 05.06.2018 № 100. Единый тариф для прочих потребителей с 01.07.2018 составил 416, 68 руб./м.куб. без учета НДС (для населения с НДС 491, 68 руб./м.куб.)

Согласно Постановлению РЭК Кемеровской области от 20.12.2018 № 619 "О внесении изменений в постановление региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 N 100 "Об утверждении производственной программы в области обращения с твердыми коммунальными отходами и об утверждении единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «ЭкоТек» в части 2019 года" единый тариф для прочих потребителей составил 411, 37 руб./м.куб. без учета НДС с 01.01.2019 по 30.06.2019 (с НДС 493, 64 руб./м.куб.), с 01.07.2019 по 31.12.2019- 415,37 руб./м.куб. без учета НДС (498,44руб. м.куб с НДС).

Постановлением РЭК Кемеровской области от 27.04.2017 № 58 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 между ООО «ЭкоТек (региональный оператор) и МКУ «УБТС» (потребитель) заключён договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №103908-2019/ТКО от 11.03.2019, в соответствии с которым региональный оператор принял на себя обязательство принимать твердые коммунальные отходы (далее ТКО) в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, установленной в пределах утвержденной в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Период оказания услуг определен договором с 01.01.2019 по 30.06.2019 (пункт 4 договора). При этом договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, в частности, оказание услуг действует с 01.01.2019 по 30.06.2019, а в части исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги – до полного их исполнения.

Цена договора определена в размере 1434838,71 руб. с учетом НДС (пункт 6 договора), является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и (или) законодательством Российской Федерации.

Приложением № 1 к договору согласованы места дислокации контейнеров, объем принимаемых ТКО, места собора накоплений и периодичность оказания услуг, приложение включает в себя десять объектов, с общим объёмном принимаемых ТКО равным 2906,65 куб.м. (т.1, л.д. 24). Дополнительным соглашением (т.1, л.д 28) стороны согласовали дополнительное место сбора ТКО с указанием объема и периодичности вывоза, в связи с чем, общая стоимость договора увеличилась до 1577403,09 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках заключённого договора потребителем подписаны без возражений акты оказанных услуг №10200 от 28.02.2019 на сумму 235838руб., №15434 от 31.03.2019 на сумму 277452,61руб., при этом акт №6434 от 31.01.2019 принят потребителем на сумму 225101,66руб. против 319585,13 руб., выставленных к оплате, акт №27072 от 30.04.2019 принят к оплате в сумме 265208,09 руб. против 482783,83 руб., выставленных к оплате, акт №37300 от 31.05.2019 принят к оплате в сумме 431074,62руб. против 869751,36руб. выставленных к оплате.

Потребитель также отказался от подписания предъявленного акта оказанных услуг №43551 от 30.06.2019 на сумму 874712,48руб., а также актов №52319 от 31.07.2019 на сумму 743180руб. и №59502 от 31.08.2019 на сумму 737572,51руб., мотивируя, что площадки накопления ТКО по адресам ул. Орджоникидзе, 1 и ул. Партизанская, 119 находятся на территории индивидуальной застройки, в связи с чем, складирование отходов осуществляется населением, индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями.

В рамках рассмотрения первоначального иска потребитель не оспаривает факт оказания услуг, их принятие и оплату на сумму 1434675,40 руб., указывая на ничтожность заключённого договора и требуя возврата настоящей суммы в качестве применения последствий недействительной сделки.

МКУ «УБТС» полагает, что недействительность оспариваемых сделок заключается в том, что отходы, скапливаемые в согласованных договором местах, являются отходами населения, коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, с которым региональный оператор должен заключать соответствующие договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительности сделки.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и другими нормативно-правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 24.6 Закона об отходах установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.6 Закона об отходах юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Конкурсный отбор регионального оператора проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2016 № 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" (далее - Правила конкурсного отбора).

Истец, как региональный оператор, приступил к фактической работе на территории зоны «Юг» Кемеровской области с 01.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона об отходах региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

При этом к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1 Закона об отходах).

Принимая во внимание положения части 5 статьи 30 ЖК РФ, пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее Закон об отходах), согласно которым обязанность по заключению договора с региональным оператором лежит на собственнике ТКО, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие, что о том, что ответчик является собственников ТКО услуги по обращению с которыми оказаны региональным оператором в течение заявленного периода, поскольку само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с Типовым договором или Соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 как в редакции, действующей с 25.11.2016 по 01.10.2018, так и в последующих редакциях.

При отсутствии договора и доказательств принадлежности ТКО ответчику, истец должен представить доказательства того, что соответствующие услуги оказывались в целях устранения несанкционированных свалок отходов.

Так, одним из вопросов местного значения городского округа является организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (подпункт 11 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Постановлением от 13.10.2015 N 26-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку содержащееся в нем положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает возложение на органы местного самоуправления городских округов обязанности по ликвидации за счет средств местного бюджета несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов, размещенных неустановленными лицами на лесных участках в составе земель лесного фонда, расположенных на территории этих городских округов, без наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями.

В определении от 28.03.2017 N 720-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, учитывая существование различных форм возможного негативного воздействия на окружающую среду, а также принимая во внимание, что содержание рассматриваемой компетенции муниципальных образований не может автоматически трактоваться как возлагающее на них всю полноту ответственности, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 13.10.2015 N 26-П и от 26.04.2016 N 13-П и сохраняющие свою силу, не могут быть расценены как ограниченные только вопросами несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда, - в силу своего универсального характера они имеют безусловное юридическое значение в отношении иных случаев неправомерного размещения отходов неустановленными лицами на объектах, расположенных на территории муниципального образования; в связи с этим при разрешении правоприменительными органами, в том числе судами, дел, касающихся определения полномочий и объема финансовых обязательств муниципальных образований в области обращения с отходами, помимо общих положений Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", необходимо учитывать соответствующие нормы специального отраслевого законодательства, регулирующего данные вопросы.

Учитывая приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, до наделения органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с предоставлением соответствующего бюджетного финансирования, на органы местного самоуправления не может возлагаться вся полнота бремени несения затрат по очистке их территорий от загрязнения отходами потребления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 559-О).

Применительно к спорному правоотношению, арбитражным судом установлено, что МКУ «УБТС» создано в целях осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению, в том числе, таких вопросов местного значения, как то организация благоустройства и озеленяя территории Междуреченского городского округа и организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (пункт 1.15 Устава МКУ «УБТС»).

Таким образом, заключение договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Междуреченского городского округа относится к компетенции ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

МКУ «УБТС», в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвердило, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории организация отходы в отношении объектов дислокации, поименованных в приложении №1 к договору №103908-2019/ТКО от 11.03.2019, оказаны не в целях решения потребителем вопросов местного значения.

Так, исходя из приложения №1 к договору, с учетом дополнительного соглашения, следует, что объектами являются: ул. Орджоникидзе, 1; ул.Усинская 19А, дамба, ул. Лазо 1, убтс, ул. Ермака, 3, дамба, ул. Снеговая, 2 дамба, , пляж Мечта, парковка в районе т/б Восход, перед т/б Восход, пляж в районе к/т «Кузбасс», площадь Весенняя, ул. Партизанская, 119, Саркаши-1 с указанием периодичности вывоза ТКО по каждому из перечисленных объектов.

Кроме того, из представленных в материалы дела обращений МКУ «УБТС» №846 от 05.04.2019, №941 от 16.04.2019, №119 от 07.05.2019, №1106 от 07.05.2019, №118 от 07.05.2019, следует, что потребитель просит регионального оператора либо установить дополнительное время вывоза ТКО, либо вывезти дополнительный объём, либо перевезти контейнеры с одной площадки на другую, не указанную в договоре, например, стелла либо переместить контейнеры в рамках согласованных площадок, уточнив количество вывозов ТКО, что расценивается арбитражным судом как заявка потребителя региональному оператору на оказание дополнительных услуг по обращению с ТКО.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что места дислокации контейнеров не относятся к публичным общественным местам муниципального городского округа, как, например, пляж, площадь Весенняя, дамба или автодорога и указанные контейнеры поставлены не в целях обеспечения надлежащего благоустройства города и недопущения несанкционированных свалок на публичных общественных территориях или не для нужд муниципального образования.

МКУ «УБТС» указывает, что контейнеры, размещенные по объектам ул. Орджоникидзе, 1 и Партизанская, 119, Саркаши-1 относятся к территориям индивидуальной жилищной застройки, однако, не представляет доказательств того, что обязанность по несению расходов на услуги по вывозу ТКО с указанных мест дислокации лежит на других лицах (в частности, на собственниках помещений в МКД (пункт 13 Постановления № 1156 ).

Более того, в настоящем споре, МКУ «УБТС» просит увеличить кратность вывоза ТКО с указанных территорий, будучи, включая эти объекты в объем оказываемых услуг в рамках заключённого договора (т.1 л.д. 37), а также указывает на необходимость недопущения стихийных свалок (т.1, л.д.42).

Факт принадлежности контейнеров потребителю не оспаривается стороной, а также явствует из реестра контейнерных площадок размещенного на интернет ресурсе Администрации г. Междуреченска.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что размещение соответствующих контейнерных площадок осуществлено органом местного самоуправления в целях реализации своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для нужд муниципального образования.

При таких обстоятельствах, истец по встречному иску неправомерно уклонился от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №117711-2019/ТКО, где в качестве объектов дислокации также указаны: ул. Лазо 1, убтс; ул. Орджоникидзе, 1; ул. Партизанская, 119, Саркаши-1; ул. Ермака, 3, дамба; ул. Снеговая, 2 дамба; стелла Междуреченск; река Томь пляж Мечта; пляж в районе к/т «Кузбасс».

Однако отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона об отходах и пунктами 5,7 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156, при этом до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и подлежит оплате потребителем в соответствии с его условием по цене равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для признания заключённого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №103908-2019/ТКО от 11.03.2019 недействительным и применения последствий недействительной сделки в виде возврата оплаченного МКУ «УБТС» по сделке.

Более того, арбитражный суд приходит к выводу об обязанности потребителя оплатить фактически оказанные региональным оператором услуги, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании 1512848,13 руб. долга в рамках услуг, оказанных по договору и 1480752,51 руб. задолженности за услуги, оказанные в июле и августе 2019 года.

Оценив мотивы отказа от подписания актов оказанных услуг за июнь, июль и август 2019 года, арбитражный суд не находит их обоснованными, равно как материалами дела - не подтверждена обоснованность возражений, изложенных потребителем в отношении объема оказанных услуг в мае и апреле 2019 года, с учетом частичного признания региональным оператором возражений по акту за январь 2019 года.

Так, в подтверждение факта оказания услуг, с учетом обращений и заявок потребителя, поступивших в адрес регионального оператора, последний представляет сведения, представляемые с использованием системы ГЛОНАСС, содержащие информацию о маршрутах спецтранспорта и геозоне, а также выписки из маршрутного журнала мусоровоза.

Суд отклоняет в качестве надлежащего доказательства некачественного оказания услуг по вывозу ТКО по адресу контейнерная площадка по ул. Орджоникидзе, 1 ксерокопию фото, представленную в настоящем судебном заседании, поскольку указанные возражения не были заявлены в замечаниях от 22.05.2019, отраженных в акте за апрель 2019 года, материалы дела также не содержат доказательств того, что до обращения в суд указанные возражения были заявлены потребителем, при этом суду не представляется возможным установить достоверность и относимость отображённого на фото к спорному адресу и соответствующему периоду.

Вместе с тем, единственным возражением против объема оказываемых услуг, отраженным в замечаниях от 22.05.2019, является отклонение объемов ТКО в связи с вывозом дополнительно установленных контейнеров по адресам Партизанская, 119 и Орджоникидзе, 1, обоснованность оказания соответствующей услуги подтверждена региональным оператором документально и поддержана судом.

Иных доказательств в обоснование возражений по первоначальному иску в рамках услуг по заключённому договору МКУ «УБТС» не представлено, в свою очередь, потребителем, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергается факт оказания услуг за период июль и август 2019 руб., стоимость оплаты по которому предъявлена путем умножения установленного тарифа на объем.

При таких обстоятельствах региональный оператор в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие об оказание услуг в январе 2019 года стоимостью 228853,36руб., в феврале 2019 года – 235838,42руб., в марте 2019 года – 277452,61руб., в апреле 2019 года – 482783,83руб., в мае 2019 года 848006,23руб., в июне 2019 года – 874589,08руб., в июле 2019 года – 743180руб. в августе 2019 года – 737572,51 руб.

Принимая во внимание размер произведенной потребителем оплаты, требование о взыскании 2993600,64 руб. долга признано судом законным и обоснованным с отнесением на ответчика по первоначальному иску понесенных истцом по иску расходов от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление по благоустройству, транспорту и связи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" 2993600,64 руб. долга, 37968руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 3031568,64 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова