Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А44-1321/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1321/2020

07 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок специализированных работ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 75 040,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок специализированных работ" (далее - истец, Общество, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 75 300,64 руб., в том числе 63 953,84 руб. задолженности по уплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2018 года по октябрь 2019 года и 11 346,80 руб. законной неустойки за период с 11.02.2018 по 11.03.2020.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств определением от 16.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в предварительном заседании откладывалось на 03.08.2020 на 15 час. 30 мин., дело к судебном разбирательству назначено на 03.08.2020 на 15 час. 35 мин.

Протокольным определением от 03.08.2020 в предварительном заседании объявлялся перерыв до 06.08.2020 до 14 час. 20 мин., дело к судебному разбирательству также было назначено на 06.08.2020 на 14 час. 25 мин.

Публичное извещение о перерыве размещено на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области, протокольное определение опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru

Стороны, как в предварительное судебное заседание, так и в судебное разбирательство своих представителей не направили, при их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения спора.

От истца в суд поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он окончательно просил взыскать с ответчика 63 953,84 руб. задолженности за январь 2018 года – октябрь 2019 года, 11 086,84 руб. неустойки за период с 13.02.2018 по 05.08.2020, а также неустойку, начисленную на сумму долга по дату фактической оплаты.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик ходатайств не заявил, дополнительных пояснений, возражений не представил. В отзыве на иск, поступившем в суд 24.04.2020, Предприниматель оспаривал примененный к расчету задолженности тариф, ссылаясь на то, что данный тариф не был утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также указывал на неполучение от истца счетов на оплату услуг. Кроме того, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствии их представителей не поступило, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит уточненное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом №5 по ул. Южная в г.Боровичи на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений дома, проведенного 10.03.2015.

Между собственниками помещений многоквартирного дома и Обществом заключен договор управления многоквартирным домом №04 от 26 марта 2015 года, подписанный от имени собственников председателем собрания, проведенного 10.03.2015, ФИО2

Протоколом общего собрания собственников помещений дома от 10.03.2015 утвержден тариф по статье «содержание и ремонт общего имущества МКД» согласно предложениям Управляющей компании. В качестве приложений №№2 и 3 к протоколу общего собрания №1 от 10.03.2015 указаны: тарифы «Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД 5 по ул. Южная» и договор управления многоквартирным домом №5 по ул. Южная г.Боровичи Новгородской области.

Согласно пунктам 4.2 – 4.5 договора управления МКД плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитана Управляющей организацией в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме на уровне, соответствующем требованиям законодательства, нормативных актов по предмету регулирования договора и определен собственниками помещений многоквартирного дома на их общем собрании 10.03.2015 в размере 20,23 руб. в месяц за один кв.м общей площади помещения(й) собственника с сроком действия с 01.05.2015 по 30.04.2020.

Определенная в договоре плата за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежит ежегодной индексации на размер инфляции по данным Федерального органа исполнительной власти с обязательным публичным уведомлением через местные средства массово информации и/или официальный сайт Управляющей организации, не менее чем за 30 дней до ее изменения (пункт 4.3).

Информация о размере проиндексированной платы за содержание и текущее обслуживание общего имущества дома на очередной обслуживаемый год размещается на официальном сайте Управляющей организации (пункт 4.4).

Размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома подлежащие оплате Управляющей организации конкретным собственником помещения многоквартирного дома, устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональной площади помещения такого собственника и рассчитывается Управляющей компанией как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения(ний) собственника на размер платы за 1кв.м, установленный в соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора (пункт 4.5).

В соответствии с пунктом 4.3 договора с 01.07.2016 тариф был проиндексирован на 8% и составил 21,22 руб. за кв.м, о чем Управляющей компанией было сделано уведомление в номере газеты «Красная искра» №25 2016 г.

В дальнейшем на общем собрании собственников помещений МКД 13.09.2018, оформленном протоколом №2, было принято решение заключить прямой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками помещений дома и региональным оператором с июля 2018 года, в связи с чем, тариф на содержание общего имущества уменьшился до 19,42 руб. за кв.м.

Расположенное в спорном многоквартирном доме встроенное нежилое помещение с кадастровым номером 53:22:0011558:277, площадью 146 кв.м, принадлежат Предпринимателю. Право собственности ответчика зарегистрировано 12.10.2011.

В процессе управления домом Обществом ежемесячно начислялась Предпринимателю оплата за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего помещения (статья 37, пункты 1 и 2 статьи 39, пункт 1 статьи 158 ЖК РФ, а также пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения, включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 7 и 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность собственников помещений нести соответствующие расходы, связанные с эксплуатацией принадлежащего им имущества.

В пункте 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, за исключением размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.07.2019 №307-ЭС19-2677, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение, предоставляющее управляющей организации право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников, и урегулировать данный порядок определения размера платы за содержание жилья в договоре управления многоквартирным домом. Данная правовая позиция соответствует ранее вынесенному Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018 №310-ЭС17-23076.

Поскольку результаты общего собрания собственников помещений МКД, отраженные в протоколе №1 от 10.03.2015 не оспорены, договор управления МКД от 26.03.2015 №04 недействительным в установленном законом порядке не признавался, является действующим, соответственно оснований не принимать к расчету указанные Управляющей компанией тарифы у суда не имеется.

В связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о применении Обществом не утвержденных надлежащим образом тарифов.

Иным доводом ответчика является ссылка на не выставление Обществом счетов к оплате, в связи с чем, Предприниматель был лишен возможности узнать о размере примененного тарифа и сумме подлежащей оплате.

Указанный довод также отклоняется судом, поскольку информация об изменении тарифа была доведена Управляющей компанией до собственников помещений МКД путем размещения в номере газеты «Красная искра», порядок расчета стоимости услуг, исходя из площади принадлежащего собственнику помещения, определен нормами действующего законодательства и отражен в договоре управления МКД.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.09.2018 по делу №А44-724/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, были установлены обстоятельства, связанные как с утверждением тарифа, так и с расчетом платы за услуги Общества в отношении спорного помещения.

Как указывалось выше, оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД является прямой обязанностью собственников помещений дома.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В договоре управления многоквартирным домом собственники также установили срок оплаты – до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ссылаясь на не поступление от Общества счетов к оплате оказанных услуг, Предприниматель не представил суду доказательств того, что им принимались меры к получению таких счетов в целях своевременного исполнения своих обязанностей.

Помимо прочего, в своем отзыве на иск, ответчик ссылается на то, что из текста искового заявления не ясно, за какой период истцом предъявляются требования.

Как следует из материалов дела, определение суда от 16.04.2020 о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, содержащее уникальный код для доступа сторон к материалам дела, размещенным на сайте арбитражного суда в разделе «картотека дел», было получено ответчиком 20.04.2020.

В материалах дела, размещенных в режиме ограниченного доступа на сайте суда, которые были доступны сторонам для ознакомления в процессе рассмотрения спора по правилам упрощенного производства, содержался подробный расчет исковых требований, а также копии всех счетов, выставленных ответчику за спорный период.

Кроме того, определением от 16.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предоставив возможность дополнительного выяснения обстоятельств дела и исследования всех имеющих отношение к делу доказательств, однако, ответчик, при его надлежащем извещении о датах судебных заседаний, от участия в рассмотрении спора устранился.

Таким образом, ссылка ответчика на неосведомленность относительно периода взыскиваемого долга признается судом не состоятельной.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Срок оплаты услуг, оказанных в спорный период, наступил.

Истцом представлен подробный расчет задолженности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Расчет, произведенный истцом, в т.ч. формула расчета, примененные тарифы, периоды начисления, проверены судом и признаются верными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо в части ответчик суду не представил, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных законодательством сроков внесения платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя пеней за период с 13.02.2018 по дату фактической оплаты долга. Уточненный истцом размер пеней за период с 13.02.2018 по 05.08.2020 составил 11 086,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Уточненный истцом расчет неустойки, в т.ч. порядок и периоды ее начисления, примененные ставки, проверены судом и признаны правильными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, если законом или договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма не ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку нарушение Предпринимателем обязательств по своевременной оплате услуг судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании неустойки, в т.ч. по дату фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно.

Установленное Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424 ограничение на применение штрафных санкций не распространяет свое действие на нарушение обязательств по оплате расходов на содержание нежилого помещения.

В отзыве на исковые требования Предприниматель также просит снизить размер заявленной Обществом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

- бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

- несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

- доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

- возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

- при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае ответчиком не приведено ни одного мотивированного довода в обоснование требования о снижении размера установленной жилищным законодательством неустойки и ни одного доказательства, свидетельствующего о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании с ответчика заявленного размера неустойки.

Обстоятельств исключительного характера, на основании которых суд бы пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в судебном заседании также не установлено и материалами дела не подтверждено.

При этом суд учитывает значительный период просрочки ответчика в исполнении своих обязанностей перед истцом и отсутствие доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо меры для недопущения такой просрочки.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок специализированных работ" 75 040,68 руб., в т.ч. 63 953,84 руб. задолженности, 11 086,84 руб. неустойки и неустойку, начисленную на сумму долга 63 953,84 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2020 по день фактической оплаты, а также 3 002,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный участок специализированных работ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2020 №102.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова