Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А41-100670/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100670/18
26 марта 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРБА" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и монтажа,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 15 мая 2018 года и представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «АСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРБА» (далее – ответчик) о расторжении Договора поставки и монтажа №0417-5ПМ от 15 мая 2017 года, заключенного между ООО "АСМ" и ООО "ВЕРБА", взыскании задолженности в размере 107366 рублей 70 копеек, неустойки в размере 16319 рублей с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия окончательного судебного акта по делу в судебном заседании 04 марта декабря 2019 года истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения Договора поставки и монтажа №0417-5ПМ от 15 мая 2017 года, заключенного между ООО "АСМ" и ООО "ВЕРБА".

Определением арбитражный суд производство по делу в указанной части прекратил.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, изложил суду доводы, представил письменные объяснения.

Согласно пункту 10.1 Договора №0417-5ПМ поставки и монтажа от 15 мая 2017 года, все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия Договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана ответить на нее в течение 20 дней с момента ее получения.

Истцом в материалы дела представлена претензия исх.№119 от 16 мая 2016 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В доказательство отправки указанной претензии представлена опись вложения в письмо от 02 июня 2018 года, заверенное отделением Почты России. Данные сведения возможно проверить в почтовом отделении, с которого происходила отправка письма (почтовый индекс 111250).

В соответствии с пунктом 21. Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26 декабря 2014 года № 35442), почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи. Таким образом, отсутствие почтовой квитанции не свидетельствует, что письмо не было направлено истцом в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил факт получения претензии исх.№119 от 16 мая 2016 года с приложением акта сверки и акта технологического обслуживания холодильного оборудования.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении иска просил отказать, указал на поставку товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 мая 2017 года между ООО "ВЕРБА" (Заказчиком) и ООО «АСМ» (Исполнителем) был заключен Договор поставки и монтажа № 0417-5ПМ (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется в установленный Договором срок поставить оборудование, материалы и выполнить монтажные работы и ПНР (далее - работы), исходя из Приложения № 1 (являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора). Работы, указанные в Приложении № 1 к Договору, выполняются Исполнителем на объекте Заказчика, расположенном по адресу: 141200, <...> (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, Заказчик обязуется принять оборудование, материалы и выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость оборудования, материалов и работ, согласованная и указанная в подписываемом сторонами Приложении № 1, составляет 357 889 рублей (пункт 2.1. Договора).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что оплата стоимости оборудования, материалов и работ производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата за материалы, оборудование и работы в размере 70% от указанной в пункте 2.1 суммы, что составляет 250 522 рубля 30 копеек в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания настоящего Договора (пункт 2.3.1. Договора), доплата в размере 30% от указанной в пункте 2.1 суммы за материалы, оборудование и работы, что составляет 107 366 рублей 70 копеек, после выполнения работ согласно Приложения № 1 к Договору объекта и подписания Сторонами акта о выполненных работах (пункт 2.3.2. Договора).

Истец в установленный Договором в срок, выполнил все взятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается представленным в материалы дела Актом технического обслуживания холодильного оборудования от 26 апреля 2018 года, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Ответчик произвел предоплату по Договору на сумму 250 522 рубля 30 копеек по платежному поручению №1202 от 1 мая 2017 года. Окончательный расчет в соответствии с пунктом 2.3.2. Договора ответчик не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени по договору.

Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ данных документов, позволяет сделать вывод о том, спорный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, что является основанием для оплаты ответчиком выполненных работ и товара по правилам, установленным для регулирования подрядных работ (глава 37 ГК РФ) и по правилам, установленным для отношений поставки (глава 30 ГК РФ).

В силу положений статей 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против иска, ответчик ссылается на выполнение работ ненадлежащего качества, а также на несогласие с объемом выполненных истцом монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, а также стоимости необходимых для этого расходных материалов.

На основании пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что в процессе проведения работ по монтажу оборудования было выявлено несоответствие поставленного оборудования техническим требованиям, а именно: камера не поддерживает влажность до 85 % без дополнительного увлажнения, вместо 6 комплектов светильников с кабелем и выключателем (геркон), было установлено 2 комплекта светильников без геркона, суд считает необоснованными.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан проверить количество, качество, ассортимент, комплектность принятого материала и оборудования на соответствие товаро-сопроводительным документам и качеству внешнего вида упаковки в течение 2 рабочих дней с момента его Принятия. В этот же срок Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя о выявленных несоответствиях или недостатках оборудования и материалов, если таковые имеются. В том случае если в указанный срок Исполнитель не получил от Заказчика названное уведомление, оборудование и материалы считаются принятыми Заказчиком по количеству, качеству, ассортименту и комплектности.

Окончательная приёмка оборудования по количеству и качеству осуществляется Заказчиком после установки (монтажа) оборудования на объекте Заказчика и подписания Сторонами акта о выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлен Акт технического обслуживания холодильного оборудования от 26 апреля 2018 года.

Согласно пункту 5.1. Договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на оборудование и материалы, и результат Работ составляет: 1 (один) год (при сервисном обслуживании любым третьим лицом), 2 (два) года (при сервисном обслуживании Исполнителем) со дня подписания Акта о выполненных работах либо универсального передаточного документа (УПД) согласно пункту 4.5 Договора.

В случае, если в течение гарантийного срока выявится ненадлежащее качество оборудования и/или материалов, и/или результата Работ, Заказчик по своему выбору вправе потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков или замены некачественного оборудования на оборудование надлежащего качества (пункт 5.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, наличие недостатков фиксируются Сторонами в двухстороннем акте дефектации.

Представленные ответчиком доказательства: требование исх. №В/1-07/02/19 от 07 февраля 2019 года, требование исх. №В/1-11/02/19 от 11 февраля 2019 года, Акт дефектовки оборудования от 20 февраля 2019 года, были направлены в адрес истца уже после возбуждения настоящего дела.

Кроме того, доказательств извещения истца, уведомления об осмотре оборудования с целью выявления недостатков выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, условий договора, не представлено.

Доводы ответчика о подписании Акта технического обслуживания холодильного оборудования от 26 апреля 2018 года неуполномоченным лицом, судом отклоняется.

Исходя из положений статьи 183 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, ответ ответчика на претензию истца от 16 июля 2018 года по электронной почте в котором ответчик указал на необходимость выполнения дополнительных работ по пуско-наладке, доводы ответчика о том, что представленный истцом акт не может быть принят к учету по причине некорректного оформления, а именно отсутствует наименование и описание выполненных работ и оказанных услуг, вследствие чего невозможно идентифицировать работы и услуги, которые оказаны, а также указал на отсутствие указаний по какому договору данные работы были выполнены, ответчик информировал истца о том, что после получения документов с изменениями, он примет к учету и произведет расчет за оказанные услуги, расценены судом как конкретные действия (в том числе, просьба об устранении недостатков работ), свидетельствующие об одобрении сделки (подписании актов представляемым лицом), подтверждающие факт оказания услуг и намерения их оплатить.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что непредставление ответчиком доказательств отсутствия у лица полномочий на подписание акта, прямое последующее одобрение сделки представляемым, спорный акт скреплен печатью ответчика, неправомерное завладение печатью, ответчиком не доказано, доводы ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом, отклоняются судом как несостоятельные.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара и выполненных по договору работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании долга является обоснованным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного и установленного истцом товара ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд считает факт наличия и размера задолженности подтвержденным в размере 107366 рублей 70 копеек, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16319 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае просрочки Заказчиком перечисления платежей, предусмотренных в пункте 2.3.2 Договора, Исполнитель имеет право требовать уплаты Заказчиком штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, оплата которой просрочена Заказчиком, но в любом случае не более 10% от стоимости оборудования.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 05 июля 2018 года по 03 декабря 2018 года составила 16 319 рублей 74 копейки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, расчет истца не оспорил. Ходатайств о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен. Возможность освобождения ответчика от оплаты за поставленный товар и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара Договором не предусмотрена.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исходя из характера, допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 16319 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕРБА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОНСТРОЙМОНТАЖ" денежные средства в сумме 107366 рублей 70 копеек, неустойку 16319 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4711 рублей, а всего 128396 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская