Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А32-47725/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-47725/2020

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2019 №У-19-72, договорной неустойки,

в отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрест» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2019 №У-19-72, договорной неустойки.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 1, 3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (заказчик) заключен договор № У-19-72 оказания услуг от 01.07.2019. согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие услуги: «по лабораторным испытаниям строительных, дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций».

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет работы по письменной заявке «заказчика». услуги по лабораторным испытаниям оплачиваются на основании единичных расценок, указанных в прайс-листе (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора оплату работ по заявке Заказчик производит не позднее пяти банковских дней со дня выставления счета и акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Топаз» исполнило свои обязательства надлежащим образом, оказало услуги по лабораторным испытаниям дорожно-строительных материалов, передало результаты работ представителю ответчика, а именно акты сдачи-приемки выполненных работ № 229 от 20.08.2019 на сумму 1 440 руб., № 230 от 20.08.2019 на сумму 50 730 руб., № 313 от 27.09.2019 на сумму 62 610 руб., № 314 от 27.09.2019 на сумму 1 440 руб., № 334 от 17.10.2019 на сумму 262 100 руб., № 395 от 21.11.2019 на сумму 73 410 руб., № 487 от 24.12.2019 на сумму 235 970 руб., № 502 от 27.12.2019 на сумму 33 600 руб., № 507 от 27.12.2019 на сумму 2 560 руб., № 508 от 27.12.2019 на сумму 10 450 руб.,№ 509 от 27.12.2019 на сумму 1 440 руб.,№ 22 от 31.01.2020 на сумму 104 960 руб.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не поступало. Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний, услуги приняты, однако не оплачены в полном объеме.

Ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить существующую задолженность.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Из материалов дела следует, что спорный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательства того, что указанный договор был расторгнут либо по иным основаниям прекратил свое действие, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 840 710 руб.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга и признал его верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 840 710 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 84 071 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 4.4.3а договора, за нарушение установленного срока оплаты работ по договору, п. 2.3, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы оказанных услуг, но не более 10% стоимости оказанных услуг.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным, не нарушающим баланса интереса сторон. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 84 071 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости услуг в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 840 710 руб., договорную неустойку в размере 84 710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 508 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 732,26 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев