Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А33-36759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года

Дело № А33-36759/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2021. В полном объёме решение изготовлено 27.05.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № ТЭ-89/Д от 07.04.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 (до перерыва); помощником судьи Игнатенко В.Н. (после перерыва),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (далее - ООО «СКС»; ответчик) о взыскании 1 077 859,57 руб., в том числе: 1 057 462,74 руб. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года; 20 396,83 руб. - пени за период с 21.10.2020 по 18.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.01.2021 по делу № А33-36759/2020 исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 08.02.2021.

Определением от 01.02.2021 по делу № А33-37526/2020 к производству арбитражного суда принято исковое заявление ОАО «РЖД» к ООО «СКС» о взыскании 1 060 491,42 руб., в том числе: 1 047 478,52 руб. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2020 года; 13 012,90 руб. - пени за период с 21.11.2020 по 28.12.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности; предварительное и судебное заседания назначены на 24.02.2021.

Определением от 17.03.2021 дела №/№ А33-37526/2020, А33-36759/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; дело № А33-37526/2020 передано на рассмотрение суда, рассматривающего дело № А33-36759/2020.

Протокольным определением от 17.03.2021 судебное заседание отложено на 13.05.2021.

В судебном заседании 13.05.2021 представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом ранее заявленного уточнения и объединения дел со ссылкой на доказательства, приложенные к искам.

От ответчика какие-либо дополнительные документы и пояснения в материалы дела не поступили, несмотря на предложение суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений по делу судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 10 мин. 20.05.2021, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

От ответчика какие-либо документы и пояснения не поступили, несмотря на неоднократные предложения суда.

Представитель истца пояснила, что просит не рассматривать ранее направленное в материалы дела уточнение иска от 14.05.2021 в связи с допущенной в нем опечаткой; заявила скорректированное ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 2 141 123,20 руб., в том числе: 2 104 941,26 руб. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь-октябрь 2020 года; 36 181,94 руб. - пени за период с 21.10.2020 по 28.12.2020; с 29.12.2020 - по день фактической оплаты задолженности.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Суд уточнил позицию представителя истца о ранее заявленных ходатайствах ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Крассети», публичного акционерного общества «Россети Сибирь», Министерства тарифной политики Красноярского края, публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», а также о запросе у Министерства тарифной политики Красноярского края тарифного дела по установлению тарифов между ОАО «РЖД» и ООО «СКК» с целью дальнейшего уточнения точек поставки электроэнергии между смежными сетевыми организациями - ОАО «РЖД» и ООО «СКК» - на 2020 год.

Представитель истца считает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и законные интересы третьих лиц; оснований для запроса документов у Министерства тарифной политики Красноярского края также нет.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

С учетом изложенного третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. При этом основанием его вступления (привлечения) в дело является возможность предъявления к нему иска или возникновения у него права на иск, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в судебном разбирательстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споря, является предотвращение неблагоприятных для них последствий в связи с рассмотрением дела.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, учитывая предмет и основание иска, а также круг выясняемых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и законные интересы третьих лиц, поэтому основания для их привлечения отсутствуют.

Из пояснений ответчика следует, что у него имеются разногласия с гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт» относительно наличия у ответчика статуса сетевой организации и оказания именно им услуг по передаче электроэнергии конечным потребителем, обязанность по оплате которых корреспондирует обязанности гарантирующего поставщика их оплачивать по определенным точкам поставки. При этом в рамках спора с гарантирующим поставщиком (дело № А33-18127/2020) ответчик настаивает, что именно он являлся сетевой организацией в отношении спорных точек поставки.

По мнению ответчика, привлечение в качестве третьих лиц арендодателя электросетевого имущества (ЗАО ПСК «Союз»), иных сетевых организаций (ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Крассети»), а также органа, осуществляющего тарифное регулирование (Министерства тарифной политики Красноярского края), необходимо с целью установления статуса у него сетевой организации в отношении спорных точек поставки.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается иск иной сетевой организации ОАО «РЖД» к ответчику, как к смежной сетевой организации, для взаиморасчетов которых установлены действующие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии; факт передачи электроэнергии подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами сводными актами учета перетоков электроэнергии.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения третьих лиц к участию в деле отсутствуют.

Ходатайство ответчика о запросе у Министерства тарифной политики Красноярского края тарифного дела по установлению тарифа между ОАО «РЖД» и ООО «СКК» также не подлежит удовлетворению судом, поскольку оценка данного доказательства не входит в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из его предмета и основания.

Кроме того, ответчик не обращался самостоятельно в Министерство тарифной политики Красноярского края для получения необходимых документов; наличие же разногласий с гарантирующим поставщиком в иных делах относительно наличия у ответчика статуса сетевой организации также не свидетельствует о необходимости запроса судом тарифного дела у регулирующего органа в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что в спорный период ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «СКС» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 14-ЭЭ/Т от 06.02.2015, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии и мощности путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик - оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном договорам. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности конечных потребителей и сетевой организации, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям заказчика, в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

В силу пункта 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном Приложением № 4 к договору «Регламент об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии», стороны определяют объемы передаваемой по договору электроэнергии.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 6, согласно которому расчетным периодом для оплаты услуг является 1 календарный месяц; окончательный расчёт производится согласно выставленным актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, счетам-фактурам и сводному акту учёта перетоков, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в заявленный в иске период регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме (с учетом их уточнения).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему услуг в сентябре-октябре 2020 года на сумму 2 104 941,26 руб.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 104 941,26 руб., которые не оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 6.5 договора № 14-ЭЭ/Т от 06.02.2015 в случае обоснованных претензий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения актов представить исполнителю соответствующую претензию.

Из материалов дела следует, что сопроводительными письмами №/№ 340-пр от 09.10.2020, 396-пр от 19.11.2020 счета-фактуры, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь-октябрь 2020 г., акты перетоков электрической энергии за сентябрь-октябрь 2020 г. направлены истцом в адрес ответчика.

Претензии по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением протокола разногласий к акту и доказательственной базы по каждой позиции указанных разногласий в материалы дела ответчиком не представлены, что свидетельствует о его согласии с надлежащим оказанием истцом услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость оказанных услуг определена по индивидуальным тарифам, утвержденным Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 445-п от 19.12.2013 (в редакции Приказа Региональной энергетической комиссии Красноярского края № 644-п от 27.12.2017).

Указанный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора и в соответствии с действующим законодательством. На оплату услуг по передаче электроэнергии истцом выставлены счеты-фактуры, которые не оплачены ответчиком.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом объединения дел), контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 104 941,26 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В отзыве от 08.02.2021 ответчик не оспаривает оказание ему услуг по передаче электроэнергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 14-ЭЭ/Т от 06.02.2015.

По существу, возражения ответчика сводятся к неопределенности его статуса сетевой организации по спорным точкам поставки, исходя из дел №/№ А33-18127/2020, А33-22203/2020 (по искам ООО «СКС» к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-240 от 13.04.2015).

При этом вступившим в законную силу решением от 17.03.2021 по делу № А33-18127/2020 исковые требования ООО «СКС» удовлетворены; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в его пользу взыскано 1 830 951,29 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии № 016/3-240 от 13.04.2015 за март 2020 года, 11 280,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном судебном акте установлены следующие обстоятельства:

- объекты электросетевого хозяйства в согласованных точках поставки в марте 2020 года принадлежали ООО «СКС» на праве аренды по договору аренды недвижимого имущества № 10.1 от 01.11.2015, заключенному с ЗАО ПСК «Союз»;

- определением от 26.10.2020 у Министерства тарифной политики Красноярского края запрошено тарифное дело (выписка) по установлению тарифов общества с ограниченной ответственностью Сибирские коммунальные системы» на 2020 год;

- согласно отзыву Министерства тарифной политики Красноярского края индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями для ООО «СКС» установлены Приказом РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (в редакции Приказов Министерства тарифной политики Красноярского края от 26.12.2019 № 575-п, от 30.01.2020 № 1-э);

- согласно экспертному заключению в рамках дела об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО «СКС» на 2020 год договор аренды № 10.1 от 01.11.2015 с ЗАО ПСК «Союз» учтен регулятором при установлении необходимой валовой выручки (НВВ) и тарифов на 2020 год для ООО «СКС»;

- договор аренды ООО «Крассети» с ЗАО ПСК «Союз» зарегистрирован в Росреестре в октябре 2020 года.

С учетом изложенного вынесением судебного акта по делу № А33-18127/2020 также подтверждается наличие у ответчика статуса сетевой организации по точкам поставки, участвующим при оказании услуг по передаче электрической энергии и указанным в Приложении 2-2 к договору.

При этом, указывая, что не является сетевой организацией в отношении спорных точек, ответчик не указывает надлежащее лицо, являющее сетевой организацией по данным точкам.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неопределенности его статуса в качестве сетевой организации по спорным точкам поставки не подтвержден документально и не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 36 181,94 руб. пени за несвоевременную оплату спорной задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в сентябре-октябре 2020 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 14-ЭЭ/Т от 06.02.2015, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» в сумме 36 181,94 руб. (с учетом ее уточнения) за период с 21.10.2020 по 28.12.2020, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки, размера пени, предусмотренного Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», единой ключевой ставки 4,25%, что соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016) от 19.10.2016 и не нарушает права ответчика.

Данный уточненный расчет является верным, т.к. произведен истцом, исходя из размера пени, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», обстоятельств дела и позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно применения единой ключевой ставки ЦБ РФ при начислении пени.

Арифметическая правильность уточненного расчета пени ответчиком не оспаривалась; ходатайство о снижении их размера в установленном порядке не заявлено, а у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства погашения пени в уточненной сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 36 181,94 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство в сумме 2 104 941,26 руб. до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени с 29.12.2020 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за сентябрь-октябрь 2020 г. суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014, который является действующим, несмотря на упразднение Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13) пункта 2 указанного Постановления, что означает лишь отказ от «автоматизма» и безусловности начисления процентов, неустойки, поскольку прочие положения сохранены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 24 630 руб., уплаченной платежными поручениями №/№ 584552 от 14.10.2019 (40 руб.), 522095 от 22.08.2019 (74 руб.) и возвращенной на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2020 по делу № А33-32485/2019, решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2019 по делу № А33-27329/2019, копий определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2020 по делу № А33-21645/2020 о возврате государственной пошлины на сумму 18 550 руб., уплаченной платежным поручением № 871468 от 16.06.2020, решения Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части от 06.10.2020 по делу № А33-22359/2020, копии платежного поручения № 908790 от 20.07.2020. Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 675 руб. платежным поручением № 70872 от 03.12.2020.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 706 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 633 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 141 123,20 руб., в том числе: 2 104 941,26 руб. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь-октябрь 2020 года; 36 181,94 руб. - пени за период с 21.10.2020 по 28.12.2020; с 29.12.2020 – по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 706 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 633 руб., уплаченную платежным поручением № 70872 от 03.12.2020.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.И. Медведева