Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А11-5265/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. ВладимирДело № А11-5265/2016

"06" февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.02.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 06.02.2016.

В судебном заседании 26.01.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2017 до 17 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (601900, <...>, кабинет 23, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 208 723 руб. 82 коп.,

при участии представителей сторон

от открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" –ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 № 004 сроком действия по 31.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" – ФИО3, по доверенности от 30.12.2016 № 02 сроком действия по 31.12.2017,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее – ответчик) задолженности по оплате электрической энергии в размере 1 170 110 руб. 19 коп., неустойки в размере 38 613 руб. 63 коп. (за период с 29.04.2016 по 31.05.2016).

До принятия окончательного судебного акта по делу истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 170 110 руб. 19 коп., увеличил размер неустойки, рассчитав её по день фактической оплаты задолженности, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 217 640 руб. 46 коп. (за период с 29.04.2016 по 31.10.2016) (заявление от 25.01.2017 № юр50101-20.83).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от исковых требований, увеличение размера неустойки судом приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 1 170 110 руб. 19 коп. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 217 640 руб. 83 коп. (за период с 29.04.2016 по 31.10.2016).

Ответчик в отзыве от 25.01.2017 ходатайствовал о снижении размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.09.2014 № 102, до размера, установленного положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В судебном заседании 26.01.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.02.2017 до 17 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.09.2014 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключён договор энергоснабжения № 102 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 8.8 договора исполнение денежного обязательства по настоящему договору, определяемого в соответствии с приложением № 4-1, считается произведённым надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика в порядке, сроки и в размере, установленные приложением № 5-5 к настоящему договору.

Так, в срок до 10-го числа текущего месяца потребитель совершает первый платёж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчётном месяце, в размере 30 % стоимости величины, определённой в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4-1 к договору;

- в срок до 25-го числа текущего месяца потребитель совершает второй платёж за электрическую энергию (мощность), потребляемую расчётном месяце, в размере 40 % стоимости величины, определённой в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4-1 к договору;

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным, потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического объёма электрической энергии (мощности), потреблённой в расчётном месяце, и ранее совершёнными первым и вторым платежами за тот же месяц.

Во исполнение условий договора истец в марте 2016 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 170 110 руб. 19 коп. и выставил к оплате счёт-фактуру от 31.03.2016 № 576, которая ответчиком оплачена несвоевременно.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы, а также факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате подтверждены документально (договор, счёт-фактура, рапорт о расходе электроэнергии, платёжное поручение) и ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 8.10 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение обязательств по оплате энергии в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства на день предъявления счёта гарантирующим поставщиком.

Как видно из материалов дела, ответчик в сроки, определённые договором, оплату электрической энергии не произвёл. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.10 договора.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 29.04.2016 по 31.10.2016 составил 217 640 руб. 46 коп. Данный расчёт судом проверен, признан обоснованным, не противоречащим условиям договора и требованиям действующего законодательства и в процессе рассмотрения дела арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд оставляет без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что предъявленная истцом договорная неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесённых истцом вследствие нарушения обязательства.

Установленная в договоре от 01.09.2014 № 102 неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устанавливая в договоре от 01.09.2014 № 102 размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" увеличение размера неустойки не запрещено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (период просрочки, размер неустойки), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 217 640 руб. 46 коп. за период просрочки с 29.04.2016 по 31.10.2016 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7 353 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 30.05.2016 № 8325, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 17 734 руб., перечисленная платёжным поручением от 30.05.2016 № 8325.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (601900, <...>, кабинет 23, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (600015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 217 640 руб. 46 коп. (за период с 29.04.2016 по 31.10.2016), расходы по государственной пошлине в сумме 7 353 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания долга в сумме 1 170 110 руб. 19 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирские коммунальные системы" (600015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 734 руб., перечисленную платёжным поручением от 30.05.2016 № 8325.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 30.05.2016 № 8325 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Г.Кузьмина