Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-10331/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10331/23-19-71
г. Москва
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., при ведении протокола помощником судьи Мясниковым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "МЕТАЛЛСПЕЦКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 112 226 руб. 00 коп., при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 6/887 от 13.02.2023 г., паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МЕТАЛЛСПЕЦКОНСТРУКЦИЯ" о взыскании 1.112 226 руб. 00 коп. убытков.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 27.03.2023г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что 17.11.2020 г. между федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-производственный центр автоматики и


приборостроения имени академика НА. Пилюгина», действующим от имени Российской Федерации от лица Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» на основании соглашения от 28.02.2017 г. № 552-Д437/17/19, правопреемником которого с 18.11.2021 г. является акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» г. Москва (Заказчик, Истец), и обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСпецКонструкция» (Головной исполнитель) заключен Государственный контракт № 2020730100112000000000000/11/20.

В соответствии с п. 2.1 Государственного контракта Заказчик поручает, а Головной исполнитель принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение серийного производства аппаратуры СУ изделий комплекса «Я» (Объект), в сроки предусмотренные Контрактом, в соответствии с условиями Контракта, проектной и рабочей документациями и Техническим заданием (Приложение № ,1 к Контракту), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

В соответствии с п. 3.1. Государственного контракта (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 09.06,2021г.), цена Государственного контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Головного исполнителя, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов головного исполнителя, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 39 197 458 руб. 97 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20% согласно – сметы контракта, Цена контракта в ценах 2001 года - 6 165 670 руб.

Работы ООО «МСК» выполнены и приняты АО «НПЦАП», что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.02.2021 г.; актом о приемке выполненных работ за февраль 2021 г. № 1 от 18.02.2021 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.03.2021 г.; актом о приемке выполненных работ за март 2021 № 2 от 22.03.2021 г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.06.2021 г.; актом о приемке выполненных работ за июнь 2021 № 3 от 30.06.2021 г.

Согласно п. 11.2 Государственного контракта гарантийный срок на Объект устанавливается 2 (два) года.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе эксплуатации объекта в течение гарантийного срока выявлены следующие недостатки:

-отсутствует комплект резервного электродвигателя вентилятора (ПВ4-2 шт., ПВ5- 2 шт., ПВ7-2 шт., ПВ8-2 шт.);

-отсутствует секция шумоглушителя (ПВ4-2 шт., ПВ6-2шт, ПВ24-2 шт., ПВ25-2 шт.);

-отсутствуют частотный преобразователь FC 051 в комплекте с панелью LCP и конструкции для установки приборов (комплект NEMA1) ПВ4- 2 шт., ПВ5- 2 шт., ПВ7- 2 шт., ПВ8-2 шт.;

-отсутствуют насос циркуляционный ПВ4-1 шт., ПВ5-1шт, ПВ6-1 шт., ПВ7-1 шт., ПВ8- 1 шт.

В связи с чем 20.05.2022 г. за исх. № 1298/887 в адрес ООО «МСК» электронной почтой направлено письменное уведомление о выявленных в течение гарантийного срока недостатках и о вызове на 25.05.2022 г. представителя Головного исполнителя для составления двухстороннего акта.

Представитель ООО «МСК» (Головной исполнитель) к указанному в уведомлении сроку для составления двухстороннего акта не прибыл, в связи с чем акт о выявленных недостатках составлен Заказчиком в одностороннем порядке 01.06.2022 г.

Согласно п. 11.5 Государственного контракта, в случае уклонения Головного исполнителя от составления акта о выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика.


В соответствии с п. 6.1.17. Государственного контракта Головной исполнитель обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, а также обеспечить бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.3.1. Государственного контракта, Головной исполнитель устраняет за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Головным исполнителем и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 271 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, подрядчик вправе предъявить свои требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что они выявлены в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 7.3.5 Государственного контракта в случае если Головной исполнитель не исправит некачественно выполненную часть работ, то Заказчику предоставляется право привлечь другие подрядные организации, которые за соответствующую плату переделают некачественно выполненную Головным исполнителем часть Работ. Все убытки, понесенные Заказчиком в связи с переделкой такой части работ другими подрядными организациями, включая стоимость на дату выполнения соответствующих работ, услуг, материалов, оборудования и комплектующих изделий, должны быть возмещены Головным исполнителем в течение 7 (Семи) календарных дней с даты выставления Заказчиком письменного требования, подтвержденного соответствующими документами.

Судом установлено, что Заказчиком своими силами проведены следующие работы по устранению выявленных недостатков: покупка и установка частотных преобразователей и электродвигателей, монтаж приборов автоматики на вентиляционные установки корпус № 1, покупка и установка насосов циркуляционных, монтаж приборов автоматики на резервные насосы тепловых узлов корпуса № 1 Расходы на устранение указанных недостатков составили 1 112 226 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом на подключение резервного оборудования к вентиляционным системам.

17.11.2022 г. за исх. № 3287/887 в адрес Ответчика направлена письменная претензия с требованием в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения


требования уплатить расходы, понесенные Заказчиком на устранение недостатков. Претензия Ответчиком не получена. 22.12.2022 г., возвращена Отправителю (Истцу) по истечению срока хранения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 740, 755 ГК РФ, позицией, изложенной в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив,

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что что обусловленные Договором работы ответчик выполнил ненадлежащим образом, спорные недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, о чем подрядчик своевременно уведомлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 15, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТАЛЛСПЕЦКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ФГУП "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР АВТОМАТИКИ И ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А.ПИЛЮГИНА" (ИНН: <***>) 1 112 226 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 122 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная