Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А32-20302/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-20302/2023

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 12.03.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЕСИСС», г. Краснодар (ИНН <***>) к ООО «АРКОНА», г. Челябинск (ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки № Ц-35/1,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности; ФИО2 – генеральный директор;

от ответчика: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЕСИСС», г. Краснодар (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АРКОНА», г. Челябинск (ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки № Ц-35/1 в размере 850 869 руб. 92 коп., пени в размере 1 373 919 руб. 80 коп., пени по полной оплаты долга.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

От ответчика ранее поступило ходатайство о снижении неустойки по правилам 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2024 до 09 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2024 до 09 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

26.02.2024 от ответчика поступили возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец исковые требования мотивирует тем, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЕСИСС» (далее по тексту Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «АРКОНА» (далее по тексту Ответчик), был заключен договор поставки № Ц-35/1 от 20.07.2022 года (далее по тексту Договор).

По условиям данного договора поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее – по тексту товар) на основании Приложений в течение срока действия настоящего Договора, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Наименование (ассортимент), количествео, цена поставляемого товара, могут согласовываться сторонами следующих Приложениях: счетах (путем их оплаты Покупателем), спецификациях или универсальном передаточном документе (далее – УПД), путем их подписания Сторонами.

В силу пункта 3.2 договора если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору, покупатель обязан внести 100% (сто процентов) от общей стоимости товара по счетам поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с моментам их выставления.

Согласно условиям договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 4 850 869,92 руб.

Вместе тем, оплата товара была произведена ответчиком частично, а именно в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 850 869.92 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается УПД № 93 от 22.07.2022 г; УПД № 94 от 22.07.2022 г; УПД № 97 от 30.07.2022 г; УПД № 98 от 30.07.2022 г; УПД № 99 от 30.07.2022 г; УПД № 100 от 30.07.2022 г; УПД № 101 от 30.07.2022 г; УПД № 104 от 05.08.2022 г; УПД № 105 от 05.08.2022 г; УПД № 110 от 15.08.2022 г; УПД № 111 от 16.08.2022 г; УПД № 112 от 16.08.2022 г; УПД № ИЗ от 16.08.2022 г; УПД № 114 от 16.08.2022 г; УПД № 115 от 16.08.2022 г; УПД №116 от 16.08.2022 г; УПД №117 от 16.08.2022 г; УПД № 118 от 19.08.2022 г; УПД № 123 от 24.08.2022 г; УПД № 123/1 от 24.08.2022 г; УПД № 124 от 25.08.2022 г; УПД № 128 от 26.08.2022 г; УПД № 135 от 07.09.2022 г; УПД № 145 от 05.10.2022 г; УПД № 146 от 07.10.2022 г; УПД № 149 от 12.10.2022 г; УПД № 151 от 14.10.2022 г; УПД № 152 от 14.10.2022 г; УПД № 153 от 14.10.2022 г; УПД № 154 от 14.10.2022 г; УПД№ 155 от 17.10.2022 г; УПД № 170 от 11.11.2022 г; УПД № 171 от 14.11.2022 г.

Вышеуказанные универсальные передаточные документы подтверждают факт поставки товара ответчику. Данные первичные документы содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон.

Доводы Ответчика о том, что договор поставки № Ц-35/1 от 20.07.2022 года Истцом не был направлен в адрес Ответчика, противоречит материалам дела.

Так, согласно материалам дела по средством электронного документооборота подписанный со стороны Истца договор был направлен на электронную почту Ответчику, а Ответчик в свою очередь, направил подписанный со своей стороны договор в адрес Истца на электронную почту.

Также Ответчик в своем акте сверки не указал получение товара по спорным УПД:

1. УПД № 145 от 05.10.2022 г.;

2. УПД № 146 от 07.10.2022 г.;

3. УПД № 149 от 12.10.2022 г.;

4. УПД № 151 от 14.10.2022 г.;

5. УПД № 152 от 14.10.2022 г.;

6. УПД № 153 от 14.10.2022 г.;

7. УПД № 154 от 14.10.2022 г.;

8. УПД № 155 or 17.10.2022 г.;

9. УПД № 170 от 11.11.2022 г.;

10. УПД № 171 от 14.11.2022 г.;

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2017 N Ф01-4557/2017 по делу N А43-21316/2016, разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, полномочия на подписание документов, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ответчиком была выдана доверенность № 57 ФИО3, действовавшая с 04.10.2022 г. по 31.12.2022 г., на получение товарно-денежных ценностей от Истца. Доверенность оформлена надлежащим образом, подпись ФИО3, проставленная на ней, заверена оттиском печати Ответчика, что свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени Ответчика по получению товара, что в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии полномочий у названного лица действовать в данном случае от имени Ответчика.

Истцом представлены вышеуказанные УПД за период с 05.10.2022 г. по 14.11.2022 г., то есть за период, в который гражданин ФИО3 был уполномочен Ответчиком на совершение действий от его имени.

Истец, передавая товар по УПД представителю Ответчика, добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара, явствующими из обстановки.

Доказательств обратного Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела заявление от имени ФИО3, в котором последний поясняет, что не получал товары по накладным, а также копии накладных с отметками ФИО3 о не получении товара суд оценивает критически, поскольку направление ответчиком подобных заявлений от имени иного лица, не позволяют достоверно определить кем именно было подписано данное заявление.

Кроме того, Определением от 14.12.2023 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО3, вместе с тем, ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил.

Важным обстоятельством в данном случае является то, что истцом в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, подписанные, и скрепленные печатями сторон, в данных накладных отметок о неполучении товара не имеется, о фальсификации данных документов ответчик в порядке 161 АПК РФ не заявлял,

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов за период с 01.01.2022 по 22.06.2023 судом оценивается критически, поскольку в акте сверки имеются рукописные исправления в графе ООО «АРКОНА», однако аналогичных исправлений в графе ООО «ЦОБ ЕСИСС» нет, при этом, истец возражает относительно суммы указанной в указанном акте сверки. Следует также отметить, что акт сверки расчетов не является первичным документом. Акт сверки лишь отражает мнения сторон о состоянии расчетов между ними, наличие или отсутствие задолженности (переплаты) одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, и не носит правоустанавливающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов.

Также, вопреки доводам ответчика, не отражение ООО «Аркона» спорных хозяйственных операций в книге покупок не может свидетельствовать об отсутствии со стороны истца факта поставки товара в адрес ответчика.

Определением от 14.12.2023 суд истребовал у истца выписку из книги продаж ООО «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЕСИСС» (ИНН <***>) за отчетный период 4 (четвертый) квартал 2022г. по продажам товаров в адрес ООО «АРКОНА» (ИНН <***>) - раздел 9 декларации "Сведения из дополнительных листов книги продаж" в которой считает ООО «АРКОНА» отсутствуют спорные УПД начиная с УПД №145 от 05.10.2022г. по № 171 от 14.11.2022г. в количестве 10 десяти шт.

Во исполнение Определения суда от 14.12.2023 истец представил в материалы дела книгу продаж за четвертый квартал 2022 г., сведения из книги продаж по продажам товаров в адрес ООО «АРКОНА» - раздел 9 декларации «Сведения из дополнительных листов книги продаж» начиная с УПД №145 от 05.10.2022 г. по №171 от 14.11.2022 г. в количестве 10 шт.

Так, в вышеуказанных документах отражены спорные УПД, что подтверждает факт поставки товара, представленный документ - раздел 9 декларации «Сведения из дополнительных листов книги продаж» подписан электронной подписью ООО «Центр Обеспечения Безопасности ЕСИСС» и Инспекции Федеральной службы №1 по городу Краснодару, и является относимым и допустимым доказательством.

О фальсификации данных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Возражения ответчика относительно приобщения данных документов судом отклоняются, поскольку данные документы являются относимыми доказательствами. Довод ответчика о том, что документы составлены задним числом (27.03.2023) судом отклоняется, как несостоятельный.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 850 869 руб. 92 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 26.07.2022 по 06.04.2023 в размере 1 373 919 руб. 80 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3. Договора, в случае нарушения срока оплаты Товара, Покупатель обязуется по требованию Поставщика уплатить Поставщику пеню в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении ходатайства суд исходил из следующего.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) ставка 0,1% в день признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Произведя самостоятельный расчет пени в размере 0,1% , суд установил, что сумма пени составит 447 406 руб. 21 коп. за период с 26.07.2022 по 06.04.2023, в связи с чем, в удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки за период с 26.07.2022 по 06.04.2023, без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 1 373 918 руб. 80 коп.

Истец также просил взыскать пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Так, в определении от 24.10.2019 N 2829-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрактАвтоматика", по мнению которого статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на будущее время, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемое положение с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в частности, в абзаце первом его пункта 65, в соответствии с которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а также в абзаце первом его пункта 75, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, судом может быть дана оценка условиям о размере предусмотренной ответственности с учетом соблюдения баланса интересов сторон, в том числе и на будущее время. При таком подходе суд может с учетом установленных по делу обстоятельств предотвратить начисление кредитором чрезмерной неустойки в будущее время, изменив формулу ее расчета, сохранив при этом ее компенсационный и стимулирующий характер.

Взыскание неустойки с ответчика по правилам пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Возможность уменьшения неустойки на будущее время не исключается действующим законодательством и не противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 301-ЭС20-10056, от 22.09.2021 N 305-ЭС21-16575, 31.05.2022 N 305-ЭС22-8212).

С учетом анализа приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности снижения спорной неустойки на будущее время.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А53-15408/2022.

В данном случае основанием для уменьшения неустойки на будущее время является чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3% в день от суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% в день от суммы задолженности

Общая сумма удовлетворенных исковых требований составила 2 224 788 руб. 72 коп. (850 869 руб. 92 коп. + 1 373 918 руб. 80 коп.). Сумма государственной пошлины составляет 34 124 руб.

При подаче иска истцом платежным поручением от 06.04.2023 № 119 оплачена государственная пошлина по иску в размере 34 124 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 34 124 рублей, которая была оплачена истцом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРКОНА», г. Челябинск (ИНН 7449142525) в пользу ООО «ЦЕНТР ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ЕСИСС», г. Краснодар (ИНН 2309171848) сумму основного долга в размере 850 869 руб. 92 коп., пени за период с 26.07.2022 по 06.04.2023 в размере 447 406 руб. 21 коп., пени, начисленные на сумму долга за период с 07.04.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки 0,1%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 124 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко