Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А50-3071/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3071/2020
08 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КАТАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажГарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 730 986,20 руб., неустойки в размере 64 337,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 906,00 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом$

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «КАТАНА» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажГарант» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 730 986,20 руб., неустойки в размере 64 337,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 906,00 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Определением суда от 12 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10 апреля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 18 мая 2020 года.

Определением суда от 18 мая 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 07 июля 2020 года.

Правовым основанием иска истец указал статьи 779, 781, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

До судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Определения суда от 12 февраля 2020 года, 10 апреля 2020 года и 18 мая 2020 года, направленные ответчику посредством почтовой связи по известному суду и указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, возвратились с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому должнику направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, с момента направления судом определения о принятии заявления к производству адрес регистрации ответчиком не изменялся.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает, что о принятии заявления истца к рассмотрению, ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения определений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, возражений относительно предъявленных требований не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 22 июля 2019 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 15/07-19 (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчику продукцию, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее согласно условиям настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки продукции и прочие условия по настоящему договору согласовывается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (пункт 1.2. договора).

Исполнитель обязуется передать Заказчику, продукцию свободной от любых прав третьих лиц (пункт 1.2. договора).

Пунктами 2 и 3 договора установлены право собственности на продукцию, качество и количество продукции.

Условия и порядок поставки определены пунктами 4 договора.

Заказчик обязуется оплатить продукцию по ценам, согласованным в Спецификации. Оплата поставляемой Исполнителем Заказчику продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в сроки, согласованные в Спецификации. Моментом оплаты поставляемой продукции считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (пункты 5.1., 5.2., 5.3. договора).

Согласно пункту 10.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2019 года. в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Если за 15 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на 1 год (пункт 10.2. договора).

Поставщик в соответствии со спецификацией от 31.07.2019 № 01 произвел поставку товара Покупателю на общую сумму 1 117 567,97 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами (№ 547 от 01.08.2019 на сумму 309 771,00 руб.; № 554 от 02.08.2019 на сумму 621 423,00 руб.; № 560 от 05.08.2019 на сумму 314 049,50 руб.; № 622 от 14.08.2019 на сумму 315 875,00 руб.).

Поскольку Исполнитель обязательства по договору выполнил, а ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в размере 730 986,20 руб.

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В частности, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями и актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность составляет 730 986,20 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019 год, подписанным обеими сторонами.

Доказательства, свидетельствующие об оплате истцу задолженности в сумме 730 986,20 руб. за оказанные услуги, ответчиком суду не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 730 986,20 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 64 337,74 руб., начисленной в соответствии с пунктом 6.5. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5. договора за нарушение сроков оплаты поставляемой продукции Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента фактического исполнения Заказчиком обязательства по оплате.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку за общий период с 18.10.2019 по 31.01.2020 в размере 64 337,74 руб., рассчитанную по каждой поставке.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставляемой продукции, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно, требование истца об уплате неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его методологической и арифметической верности. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в сумме 64 337,74 руб., как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 906,00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 24/2020 от 31 января 2020 года (далее по тексту – Договор), заключенного между истцом и ИП ФИО1, платежное поручение № 28 от 06.02.2020 на сумму 15 000,00 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату юридических услуг и их фактическую выплату.

Суд, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен, чрезмерность понесенных судебных издержек не доказана, их размер не противоречит средним ценам на юридические услуги в г. Перми, в том числе Решению Совета адвокатской палаты Пермского края, достоверность представленных документов не оспорена.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением № 27 от 06.02.2020 перечислено в доход федерального бюджета 18 906,00 руб. государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонтажГарант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАТАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 15/07-19 от 22.07.2019 в размере 730 986 (Семьсот тридцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 20 коп., неустойку за период с 18.10.2019 по 31.01.2020 в размере 64 337 (Шестьдесят четыре тысячи триста тридцать семь) руб. 74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 906 (Восемнадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.С. Седлерова