Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А39-10152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10152/2017

город Саранск09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Ламзурь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор"

о взыскании 1454900руб. 06коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.04.2016, ФИО3, по доверенности от 12.02.2018,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 05.02.2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Ламзурь" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" о взыскании 1381449руб. 85коп. задолженности, 73450руб. 21коп. неустойки по договору поставки №21 от 19.10.2016.

Ответчик иск не признал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные заседания проведены с использованием системы видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Забайкальского края.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

19 октября 2016 года между ОАО "Ламзурь" (Поставщиком) и ООО "Выбор" (Покупателем) был заключен Договор поставки №21, согласно которому Поставщик обязался поставлять на основании заказов Покупателя кондитерские изделия, а Покупатель обязался принимать и оплачивать эту продукцию.

В соответствии с п.3.2.2. Дополнительного соглашения к Договору от 19.10.2016 года Стороны определили, что в случае доставки продукции силами и за счет Поставщика до склада Покупателя, Покупатель обязуется оплатить Поставщику 100% стоимости отгруженной продукции, возместить расходы Поставщика за оказанные услуги по доставке продукции в наличной или безналичной формах, согласно действующего законодательства РФ, в течение 14 календарных дней с момента получения Покупателем продукции на складе Покупателя и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (форма ТОРГ-12).

По согласованию Сторон расчеты могут производиться в иных формах.

Во исполнение обязательств по Договору Поставщиком в 2016, 2017 годах в адрес Покупателя отгружалась продукция, которая последним принималась и оплачивалась.

Как указывает истец, в адрес ответчика, согласно его заявке от 20.08.2017 была доставлена продукция, что подтверждается подписанными ответчиком товарными накладными №№ 11160 – 11165 от 25.08.2017 на общую сумму 811631руб. 25коп., №№ 13464 – 13472 от 30.09.2017 на общую сумму 589799руб. 05коп. Факт доставки продукции также подтверждается транспортными накладными перевозчика ООО «СтальМаркет» от 25.08.2017 с отметкой о получении груза 28.08.2017 представителем ответчика ФИО5 и от 30.09.2017 с отметкой о получении груза 02.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» по доверенности №11 от 01.01.2017.

Получение ответчиком продукции от ООО «ВостСибТранс» подтверждается транспортной накладной №66586 от 23.10.2017, подписанной представителем ответчика ФИО6 по доверенности №ЧТВП0000094 от 20.10.2017.

Ответчик полученную по Договору продукцию в полном объеме не оплатил, задолженность составила 1381449руб. 85коп., что подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.12.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.11.2017 исх.№2423 с требованием выплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статьи 506, 516 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик факт получения продукции согласно товарным накладным №№ 11160 – 11165 от 25.08.2017, №№ 13464 – 13472 от 30.09.2017 отрицал, письменно заявил об их фальсификации, так как они подписаны неустановленным лицом, а оттиск печати не принадлежит ООО "Выбор". Также просил признать доверенность №ЧТВП0000094 от 20.10.2017 на получение ТМЦ водителем ООО "Выбор" ФИО6, фальсифицированным доказательством, мотивировав заявление не достоверностью паспортных данных ФИО6, указанных в доверенности и тем, что доверенность с данным номером выдана 02.11.2017 ФИО7 на получение денежных средств от ПО «Сибирь».

Кроме того, неполучение продукции по товарным накладным №№ 11160 – 11165 от 25.08.2017 ответчик мотивирует тем, что кладовщик ФИО5 в соответствии с приказом от 22.09.2017 уволена по собственному желанию и не могла подписать экспедиторскую расписку №000051335 от 25.09.2017.

В судебном заседании от 02.04.2018 представитель ответчика ФИО4, подписавшая заявления о фальсификации доказательств, предупреждена о возможных уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Истец отказался исключать оспариваемые документы из числа доказательств, требования поддержал в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из пояснений регионального менеджера ООО "Ламзурь" ФИО8 следует, что в рамках спорного договора товар поставлялся ответчику почти ежемесячно и первичные документы на поставку продукции за предыдущий месяц подписывались во время служебных командировок в город Чита непосредственно разными представителями ответчика (руководителем, логистом, бухгалтерами, операторами ООО "Выбор"). Товарные накладные от 25.08.2017 и от 30.09.2017 получены от ООО "Выбор" через курьера экспресс-почты.

В подтверждение довода о подписании товарных накладных разными представителями ООО "Выбор" истцом представлены в материалы дела товарные накладные №14798 от 21.10.2015, №652 от 27.01.2016, подписанные со стороны ООО "Выбор" кладовщиком ФИО9, №№ 2798, 2801, 2804 от 03.03.2016, подписанные директором ООО "Выбор" ФИО10, №№ 14042, 14044, 14038 от 30.09.2016, №№ 515, 517, 519, 521 от 24.01.2017, №№ 1918, 1921, 1923 от 22.02.2017, подписанные логистом ООО "Выбор" ФИО11.

В подтверждение факта оплаты товара по этим накладным представлены платежные поручения №374 от 08.11.2016, №382 от 09.11.2016, №387 от 10.11.2016, №393 от 15.12.2016, № 74 от 21.03.2017, №110 от 19.04.2017, №113 от 26.04.2017.

Совершенные платежные операции суд на основании статьи 183 ГК РФ расценивает в качестве прямого одобрения сделки.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тем самым работник ответчика, получив товар, исполнил его обязанность по принятию товара (статьи 454, 506, 513 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что по спорным поставкам нарушен сложившийся между сторонами документооборот и порядок приема-передачи продукции, а также то, что лица, чьи подписи стоят в спорных товарных и транспортных накладных, не являлись его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара, не входило в круг их должностных обязанностей, следовательно, полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Довод ответчика об отсутствии у него печати, оттиск которой изображен на спорных накладных опровергается представленными в материалы дела документами (акт-расчет вознаграждения за выбранный объем продукции от 01.10.2015, экспедиторская расписка №000051335 от 28.08.2017, товарные накладные, составленные в 2017 году), где ответчиком использована такого вида печать. Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что у ООО "Выбор" имеется как минимум три вида печатей.

Довод ответчика о том, что кладовщик ФИО5 не получала продукцию согласно товарным накладным №№ 11160 – 11165 от 25.08.2017 опровергается представленной в дело транспортной накладной от 25.08.2017, подписанной ФИО5 28.08.2017, то есть до её увольнения в соответствии с приказом от 22.09.2017.

Полномочия ООО «ВостСибТранс» на получение от имени ответчика от ОАО "Ламзурь" грузов и осуществление их транспортировки в адрес ООО "Выбор" подтверждаются представленной в дело доверенностью №11 от 01.01.2017 со сроком действия до 31.12.2017.

Не оспаривая получение от истца продукции по товарным накладным №№ 13464 – 13472 от 30.09.2017 доверенным лицом ООО «ВостСибТранс», ответчик указывает на фальсификацию доверенности, выданной водителю ООО "Выбор" ФИО6 на получение ТМЦ от ООО «ВостСибТранс».

Данная позиция ответчика, в отсутствии доказательств надлежащего учета выдачи ООО "Выбор" доверенностей на получение ТМЦ в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету материалов, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а (в ред. от 21.01.2003), не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и их взаимосвязи, учитывая сложившийся между сторонами документооборот и порядок приема-передачи продукции, суд пришел к выводу, что производство экспертизы по товарным накладным №№ 11160 – 11165 от 25.08.2017, №№ 13464 – 13472 от 30.09.2017 с целью установления лица, подписавшего их со стороны ООО "Выбор" является нецелесообразным, поскольку факт получения спорной продукции подтверждается также иными документами – транспортными накладными ООО «СтальМаркет» от 25.08.2017 и от 30.09.2017, признанными судом надлежащим доказательством по делу и прямо ответчиком не оспоренными.

Таким образом, заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, судом отклоняется как не необоснованное и расценивается, как попытка уклониться от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара по спорным накладным, а ответчик наличие задолженности по его оплате в сумме 1381449руб. 85коп. не оспорил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты товара истец начислил ответчику неустойку за период с 21.10.2017 по 19.12.2017, предъявив к взысканию 73450руб. 21коп.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 по 19.12.2017 в размере 73450руб. 21коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в сумме 26815руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Ламзурь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1381449руб. 85коп., неустойку за период с 21.10.2017 по 19.12.2017 в размере 73450руб. 21коп., расходы на оплату госпошлины в размере 26815руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин