Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А40-285549/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285549/23-142-864
13 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ "СТАТУС" (125475, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2003, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (119017, <...>/2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору № 22/2.9/51Л-2 от 20.02.2021 за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 23.10.2023 в размере 2 555 549,99 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 05.09.2023 г., паспорт, диплом

от ответчика: ФИО4, дов. от 30.10.2023 г., паспорт, диплом



У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМПАНИЯ "СТАТУС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойки по договору № 22/2.9/51Л-2 от 20.02.2021 за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 29.01.2024 в размере 4 733 323,02 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства по договору № 22/2.9/43.Л-2 от 20.02.2021, истец начислил неустойку, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению и письменным пояснениям.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.


Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «Компания «СТАТУС» (Истец, Участник) и АО «ИНТЕКО» (Правопредшественник, Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.02.2021 № 22/2.9/51Л-2 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Застройщик обязался построить и передать Участнику в предусмотренный Договором срок объект: трехкомнатную квартиру с условным номером 51Л, общей площадью (включая летние помещения) 151,26 кв.м., расположенную на 8 этаже многофункционального жилого комплекса по строительному адресу: <...> корпус 2.9, секция 2 (далее – Объект/Квартира) , а Участник обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Условия Договора в части оплаты цены Договора в размере 98 765 217 руб. Участником исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4352 от 24.03.2021г.

В соответствии с п. 6.1 Договора Застройщик обязался передать, а Участник принять объект в срок не позднее 30 сентября 2021г.

30.01.2024 г. между ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» и ЗАО «Компания «СТАТУС», во исполнение Договора, был подписан Акт приема-передачи квартиры №51Д (кадастровый номер: 77:01:0005010:8168).

С 27.10.2023 г. АО «ИНТЕКО» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» (Ответчик, Правопреемник), что подтверждается Листами записи ЕГРЮЛ (Форма №Р50007).

Как указывает истец, объект участнику передан с нарушением установленного договором срока, размер неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2023 по 29.01.2024 в размере 4 733 323,02 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия о погашении задолженности.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательства является конечный срок передачи объекта долевого строительства, который согласно условиям заключенного договора – 30 сентября 2021 г.

По состоянию на 30.09.2021 (последний день срока передачи Квартиры согласно п. 6.1 Договора) ключевая ставка составляла – 6,75% (Информационное сообщение Банка России от 10.09.2021).

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Приведенные ответчиком доводы в обоснование его заявления о снижении неустойки судом оценены, однако указанные обстоятельства не могли повлиять на исполнение ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта недвижимости его покупателю.

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком неденежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по передаче объекта своевременно и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 4 733 323,02 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (119017, <...>/2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: <***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОМПАНИЯ "СТАТУС" (125475, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2003, ИНН: <***>) неустойку в размере 4 733 323,02 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 778 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАЙНЭКС УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (119017, <...>/2, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 889 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1