Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А27-7808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7808/2022
город Кемерово
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника», город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-СБ», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить действия; взыскании судебной неустойки и долга;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-СБ» об обязании передать копии следующих документов: договор, заключенный между ООО «ТД Промтехника» и ООО «Акцепт-СБ», счет-фактуры, товарно-транспортные накладные (универсальные передаточные документы), спецификации, счета, платежные поручения, иную первичную документацию, акт сверки взаимных расчетов между ООО «ТД «Промтехника» и ООО «Акцепт-СБ»; взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб., начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для добровольного исполнения определения; взыскании 134 753 руб. долга.

Требования обоснованы положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от возвращения неосновательно полученных денежных средств и отсутствием исполнения обязательств на указанную сумму.

Определением суда от 29.06.2022 судебное заседание отложено на 19.07.2022 для исполнения сторонами определения суда и дополнительного обоснования истцом исковых требований.

Стороны явку представителей не обеспечили, истец извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, Ответчик «считается извещённым» (определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено с отметкой на конверте «истек срок хранения»).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В соответствии с положением абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика 134 753 руб. неосновательного обогащения. В остальной части требования не поддерживает.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

ООО «ТД «Промтехника» произвело оплату на расчетный счет ООО «Акцепт-СБ», 654084, <...>, что подтверждается выпиской из расчетного счета, открытого в АО «Кузнецкбизнесбанк» за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 сч.№407….701:


Номер страницы в выписке

Дата п/п

№ п/п

Сумма

перечисле

ния

Назначение платежа

Стр. 22


27.03.2017

839

39 000 руб.

Материалы по счету 9 от 23.03.2017

Стр.25

06.04.2017

860

25 800 руб.

Материалы по счету 10 от 06.04.2027

Стр. 53

22.08.2017

1079

25 800 руб.

Материалы по счету 51 от 18.08.2017

Стр. 72

20.11.2017

1209

6 920 руб.

Монтажные работы по счету 33 от 10.10.2017



Итого

97520 руб.


Исходя из выписки по расчетному счету ООО «ТД Промтехника» в АО «КББ» за период с 01.11.2017 по 20.07.2020 сч.№407…..701:

Номер страницы в выписке

Дата п/п

№ п/п

Сумма

перечисле

ния


Назначение платежа

стр.15 в выписке

11/01/2018

1265

37 233 руб.

Оплата за видеонаблюдение по счету 44 от 18 . 12 .17



Итого:

37 233 руб.



Вместе с тем, доказательств, оказания услуг и поставки материалов на указанную сумму не представлено.

Подтверждения возврата денежных средств также не представлено.

Размер невозвращенных денежных средств составил 134 753 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

На дату рассмотрения спора, доказательства возврата ответчиком денежных средств в сумме 134 753 руб. либо доказательства поставки материалов и оказания услуг на указанную сумму в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчики и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска представлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-СБ», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промтехника», город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 134 753 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 5 043 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.С. Бондаренко