Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А50-24255/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.10.2019 года Дело № А50-24255/19

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 22.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - акционерному обществу «Лихославльский радиаторный завод» (ОГРНИП 304590529400203; ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии представителей:

от истца: ФИО2, дов. от 02.11.2018г., паспорт;



ООО «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Лихославльский радиаторный завод» о взыскании неустойки в размере 7 196 525,99 руб.

Представитель ответчика не согласен с размером неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку, полагает, что размер неустойки необоснованно завышен, что приводит к получению кредитором необоснованной выгоды.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях с настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.

Между ООО «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (Поставщик) и ОАО «Лихославльский радиаторный завод» (Покупатель) заключен Договор поставки № 27-02/13 от 25.02.2013г. с протоколом разногласий от 26.03.2013г. и дополнительное соглашение №1 о пролонгации к договору поставки № 27-02/13 от 25.02.2013г. от 01.01.2015г., в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар (продукцию), указанный в Спецификациях.

В период с 06.06.2016г. по 13.03.2019г. Поставщик передал в собственность Покупателя продукцию на общую сумму 83 464 071,00 руб., что подтверждается спецификациями, товарными накладными и счетами-фактурами (приложение 6).

Продукция была поставлена, каких-либо претензий по количеству и качеству от Покупателя не поступало.

По утверждению истца, покупатель неоднократно нарушал сроки оплаты полученной продукции, в полном объеме полученная продукция была оплачена лишь 04.07.2019г.

По состоянию на 15.04.2019г. обязательства по оплате продукции Покупателем были исполнены не в полном объеме, сумма долга составляла 14 128 024,00 руб.

15.04.2019г. в адрес Покупателя была направлена Претензия (требование) №001/15-04 от 15.04.2019г. по Договору поставки № 27-02/13 от 25.02.2013г. с требованием об уплате вышеуказанной задолженности и неустойки.

Претензия (требование) истца была получена ответчиком 18.04.2019г.

В срок до 05.07.2019г. на расчетный счет ООО «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» поступила в счет оплаты сумма основного долга. В части неустойки претензия оставлена ответчиком без внимания.

По расчету истца, по состоянию на 05.07.2019г. сумма неустойки, начисленная на просроченные суммы оплаты, составляет 7 198 526,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4. Договора в случае просрочки приемки и оплаты продукции Поставщик вправе выставить требование о выплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, при этом Покупатель уплачивает неустойку в течении 10 (десяти) календарных дней с момента выставления требования.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате продукции подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик гасил имеющиеся задолженности по мере возможности, после получения претензии сумма основного долга была оплачена полностью, а также, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности; отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки на 1/3 до – 4 797 684 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. При этом судом принято во внимание, что периоды просрочки исполнения обязательства с учетом условий поставки и сроков оплаты являются незначительными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного заявленные требования подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. Уменьшение арбитражным судом размера пени не влечет снижение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Лихославльский радиаторный завод» (ОГРНИП 304590529400203; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский опытно-металлургический экспериментальный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 4 797 684 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 58 983 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е.Ремянникова