Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А55-30502/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2017

Полный текст решения изготовлен 14.04.2017

14 апреля 2017 года

Дело №

А55-30502/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 04-10 апреля 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл"

о взыскании 483 756 руб. 62 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 10.03.2017

от ответчика – ФИО3, дов. №111 от 28.09.2016

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл"   о взыскании 439521 руб. 40 коп., в том числе: 429076 руб. 10 коп. платы  за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения  за  3-й квартал 2016 года в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения №3-1452 от 31.10.2014, 10445 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами  за период с  11.10.2016 по  24.11.2016.        В ходе рассмотрения дела истец увеличил  цену иска  до  449890 руб. 74 коп. за счет увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 20814 руб. 64 коп., исчисленных по 26.02.2017г.       Данное увеличение цены иска было принято протокольным определением от 27.02.2017.

До принятия судом решения ходатайством от 10.04.2017 № 497-юр уточнил цену иска, а именно в части размера платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, увеличив плату на сумму 33865 руб. 88 коп., а в целом размер платы до 462941 руб. 98 коп., при этом размер требований в части процентов оставлен без изменения.

Согласно ст. 49 АПК РФ суд принимает увеличение размера исковых требований и цену иска следует считать равной 483 756 руб. 62 коп.       Ответчик иск не признал, ссылаясь в отзыве на иск на необоснованное использование истцом в расчете платы общего объема сточных вод ответчика без учета разделения сточных вод на две самостоятельные системы канализации: хозяйственно-бытовые сточные воды и поверхностные ливневые сточные воды, и по его контррасчету от 15.03.2017 размер платы с НДС составит 373759,81 руб. ( л.д.92-98,140-143).      В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 04.04. 2017г., объявлялся перерыв  до 10.04.2017г. до 14   час.        Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.       Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.      Между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» (далее - Истец, организация ВКХ) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл» (далее - Ответчик, Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3-1452 от 31.10.2014 г. (далее - Договор).      Согласно п.1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства  обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов ( в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.      Подпунктом «д» пункта 13 Договора установлено, что организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.      Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден «Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения» (далее - Правила № 644).      Пункт 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее Правила № 525) устанавливает порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.      Как следует из материалов дела, в рамках упомянутого договора водоснабжения и водоотведения водоснабжение  ООО «Волга- Ритейл», расположенного по адресу: <...>, осуществляется по двум вводам  диаметром 500 мм каждый из горводопровода диаметром 1000 мм от НФС-3 2-ой подъем, проходящего по ул. Центральная.      Каждый ввод оборудован прибором учета холодной воды СУР-97, которые приняты к коммерческому взаиморасчету с ООО «СКС».      Проектно-техническая документация на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения оформлена №5-07/867 от 15.11.2013 г.      Вода расходуется на хозяйственно-бытовые нужды, пожаротушение (заполнение пожарных резервуаров), котельную, на нужды кафе и магазина «Ашан» (приготовление пищи).       В эксплуатации Ответчика по данному адресу находятся две системы канализации, обслуживающие Торговый комплекс «Амбар»:      - Хозяйственно-бытовая канализация, обеспечивающая водоотведение из здания ТК «Амбар»;      - Ливневая канализация, обеспечивающая отведение поверхностных ливневых стоков с кровли здания, парковок ТК «Амбар» и участка автомобильной дороги.      Схематично канализационные системы ООО «Волга-Ритейл» обозначены на приложенной ответчиком к отзыву на иск Общей схеме канализационных сетей с устройствами и сооружениями на них (л.д. 99), соответствующей  утвержденной сторонами Схеме точек отбора проб сточных вод ООО «Волга-Ритейл» отводимых от площадки по адресу Южное шоссе, 5 ( л.д.64).      Стоки со всей территории ООО «Волга-Ритейл» отводятся 5 (пятью) выпусками.      Так, хозфекальные сточные воды отводятся выпусками №1, 2:     - по выпуску №1 сточные воды отводятся двумя напорными линиями диаметром 100мм до колодца гасителя КК-1 и далее выпуском диаметром 200мм в горколлектор коммунальной канализации диаметром 2500мм по ул. Уральская;     - по выпуску №2 сточные воды отводятся двумя напорными линиями диаметром 100мм до колодца гасителя КК-2 и далее выпуском диаметром 200мм в горколлектор коммунальной канализации диаметром 2500мм по Южному шоссе. Данный колодец находится на проезжей части- отбор проб сточных вод не возможен, поэтому контроль за качеством отводимых стоков проводится в КНС-2 согласно Схеме точек отбора проб.      Ливневые сточные воды отводятся выпусками №3,4,5. Точки присоединения ливневой канализации к сетям коммунальной канализации с ООО «Самарские коммунальные системы» согласованы от 21.11.2014 г.       Перед сбросом в горколлектор предусмотрена предварительная очистка ливневых вод на локальных очистных сооружениях, расположенных на территории данной организации, которые не действуют, доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены.      По выпуску №3,4 - диаметром 500мм ливневые воды отводятся в горколлектор коммунальной канализации диаметром 2500мм по Южному шоссе.      По выпуску №5 - диаметром 500мм ливневые воды отводятся в горколлектор коммунальной канализации диаметром 2500мм по ул. Уральская.      Данные выпуска как для водоотведения хозфекальных, так и ливневых стоков приборами учета не оборудованы, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.      С целью правильного контроля за качеством отводимых сточных вод, контрольными колодцами отбора проб сточных вод являются КК-1, КНС-2, КК-3, КК-4, КК-5 согласно Схеме точек отбора проб.      В силу пункта 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод.      Как следует из материалов дела и это не оспаривается ответчиком, ООО «Волга-Ритейл» не представило расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод за 3-й квартал 2016г., в связи с чем ООО «СКС» самостоятельно произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно произведенного отбора проб сточных вод и анализа отобранных проб сточных, предъявив платежные документы Ответчику.      Отбор проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод был произведен Истцом и Ответчиком за 3-й квартал 2016 г. в соответствии с IV разделом Правил № 525 в присутствии представителя абонента.      Истец и Ответчик произвели отбор проб, о чем свидетельствуют акты отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 25.07.2016 г., от 24.08.2016 г., от 20.09.2016 г. ( л.д. 58-60).       Как следует из материалов дела, отбор проб 25.07.2016 производился в контрольных колодцах ливневой канализации ( КК-3, КК-4, КК-5), в контрольных канализационных колодцах хозяйственно-бытовой канализации (КК-1, КНС-2) стоков не было.

24.08.2016 отбор проб производился в контрольном канализационном колодце хозяйственно-бытовой канализации (КК-1), в другом контрольном канализационном колодце хозяйственно-бытовой канализации (КНС-2) и в контрольных колодцах ливневой канализации ( КК-3, КК-4, КК-5) стоков не было.

20.09.2016 отбор проб производился в тех же контрольных канализационных колодцах, что и в августе 2016 года, то есть только в КК-1.

Все акты отбора проб были подписаны представителем ответчика без разногласий.  У сторон не имеется разногласий по порядку отбора проб. При этом во время отбора проб 24.08.2016 и 20.09.2016 ответчиком был произведен отбор параллельных проб сточных вод.      Согласно протокола исследования сточной воды № 1492 от 27 июля 2016г., выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО «СКС», имеются нарушения норм сброса, приведенных в Приложении № 3 Правил № 644, а именно:     - по алюминию – 4,8 мг/л (норма 3,0 мг/л)- в ливневых стоках (КК-3),     - по железу общему – 7,4 мг/л (норма 3,0 мг/л)- в ливневых стоках (КК-3).

Параллельные пробы ответчиком не отбирались.

        Повторный отбор проб сточных вод производился 24 августа 2016 г. Согласно протокола исследования сточной воды № 1741 от 26 августа 2016 г., выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО «СКС», имеются нарушения норм сброса, приведенных в Приложении № 3 Правил № 644, а именно: по сульфатам - 324 мг/л (норма 300 мг/л)  и по сульфидам – 1,8 мг/л (норма 1,5 мг/л)-  в хозфекальных стоках (КК-1).

ООО «Волга-Ритейл» в августе 2016г. был представлен протокол лабораторных испытаний, выполненный арбитражной лабораторией ООО «Центр мониторинга водной и геологической среды», КХА №941 от 29.08.2016 г., согласно которому установлены нарушения норм сброса, приведенных в Приложении № 3 Правил № 644,   по сульфатам - 308 мг/л (норма 300 мг/л)  и по сульфидам – 1,8 мг/л (норма 1,5 мг/л).      В сентябре отбор проб сточных вод производился 20 сентября 2016 г. Согласно протокола исследования сточной воды № 1938 от 21 сентября 2016 г., выполненного испытательной химико-бактериологической лабораторией сточных вод ООО «СКС», имеется нарушение норм сброса, приведенных в Приложении № 3 Правил № 644, по железу общему- 4,2 мг/л (норма 3,0 мг/л)- в хозфекальных стоках (КК-1).      ООО «Волга-Ритейл» в сентябре 2016г. был представлен протокол КХА № 1010 от 27.09.2016 г., выполненный арбитражной лабораторией ООО «Центр мониторинга водной и геологической среды», согласно которому имеется нарушение норм сброса, приведенных в Приложении № 3 Правил № 644, по железу общему- 3,4 мг/л (норма 3,0 мг/л).      Как следует из материалов дела, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3-й квартал 2016 г. был произведен истцом  в порядке п.123 Правил № 644, исходя из усредненного значения концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 Правил № 644,  на основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией Истца и Ответчика, а также  из совокупного объема сточных вод ( хозфекальных и ливневых): июль - 14622 м3, август - 15649 м3, сентябрь - 8462 м3 по представленным ответчиком сведениям, зафиксированных в расчетной книжке абонента и им не оспариваемым. При этом истцом был применен тариф на водоотведение, действующий для абонента без учета налога на добавленную стоимость 8,63 руб/м3, установленный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 445 от 19.12.2013г. «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Самарские коммунальные системы».      Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3-й квартал 2016 г. по расчету истца составляет 768878,18 руб. (с НДС 18%) ( л.д.57).

В ходе рассмотрения дела уточнил размер платы в связи с неправильным применением им в расчете платы объема стоков в сентябре, который составляет 13519 куб.м., из них: ливневых- 8315, хозфекальных по прибору водопотребления- 5204 куб. м., что подтверждается подписанным сторонами актом от 25.09.2016 обследования состояния водопровода и канализации (л.д.114), вследствие чего представил новый расчет платы на сумму 802744,06 руб. ( с НДС). Исходя из данного расчета совокупный объем сточных вод ( хозфекальных и ливневых) принят к расчету платы по железу общему в сентябре из объема - 13519 м3, и были откорректированы объемы стоков для расчета платы по сульфатам и сульфидам - 24662 м3 вместо первоначально примененного объема-21290 м3.

Суд принял увеличение цены иска в связи с данным уточнением размера платы. Ответчик ходатайствовал об оставлении без рассмотрения требования в части увеличения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за 3-й квартал 2016 года на сумму 33865 руб. 88 коп. в связи с несоблюдением претензионного порядка в этой части.

Заявление ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания увеличенной при рассмотрении спора суммы основного долга судом отклоняется, поскольку корректировка суммы платы за счет уточнения объемов стоков соотносится с периодом начисления платы, не меняет по своей сути предмета иска, в свою очередь, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при увеличении в ходе судебного разбирательства размера исковых требований.     Согласно пункта 11 Договора установлено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.     Пунктом 119 Правил № 644 установлено, что абонент ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляет в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.      Истцом выставлен к оплате  ответчику  счет-фактура № 25/108 от 30.06.2016 г.. 

Ответчик произвел частичную оплату 25.11.2016 на сумму 339802,08 руб. по платежным поручениям № 512 и № 513, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме  462941 руб. 98 коп., за взысканием которой ( с учетом уточнения цены иска в ходе рассмотрения дела) истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора претензия истца не была удовлетворена ответчиком. Также истец начислил проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  11.10.2016 по 26.02.2017 в сумме  20814 руб. 64 коп.      Ответчик  возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что при расчете платы Истец необосновано использовал общий объем сточных вод Ответчика без учета разделения сточных вод на две самостоятельные системы канализации, обслуживающие Торговый комплекс «Амбар»:     - хозяйственно-бытовая канализация, обеспечивающая водоотведение из здания ТК «Амбар»;     - ливневая канализация, обеспечивающая отведение поверхностных ливневых стоков с кровли здания, парковок ТК «Амбар» и участка автомобильной дороги.      Далее ответчик указывает, что хозяйственно-бытовая канализационная сеть и ливневая канализационная сеть Ответчика между собой технологически не связаны, обе канализационные сети были построены и работают абсолютно автономно друг от друга, выполняя каждая свою самостоятельную функцию. Каждая канализационная сеть Ответчика имеет свои самостоятельные точки врезки (водовыпуски) в сети Истца, и, соответственно, каждая канализационная сеть Ответчика имеет свои контрольные канализационные колодцы. Хозяйственно-бытовые и ливневые сточные воды в автономных канализационных сетях Ответчика нигде не смешиваются. Данные категории сточных вод имеют абсолютно разные источники образования: хозяйственно-бытовые сточные воды образуются в результате хозяйственной деятельности внутри ТК «Амбар» за счет использования поступившей воды; поверхностные ливневые сточные воды - это дождевые, талые и поливомоечные сточные воды, образуемые на поверхностях наружных парковок ТК «Амбар», на поверхностях крыш, на поверхности участка автомобильной дороги, находящегося в эксплуатации Ответчика. Соответственно, хозяйственно-бытовые сточные воды собираются и отводятся в сети Истца с использованием самостоятельной хозяйственно-бытовой канализационной сети, а поверхностные ливневые сточные воды собираются и отводятся в сети Истца с использованием самостоятельной ливневой канализационной сети. При этом, как указывает ответчик, действующее законодательство (п. 23 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 2  Правил №644)  предусматривает возможность разграничения видов сточных вод, в связи с чем Ответчик отводит в сети Истца две категории сточных вод: хозяйственно-бытовые сточные воды; поверхностные ливневые сточные воды.

При этом, как указывает ответчик, объем хозяйственно-бытовых стоков и объем ливневых стоков разные, поскольку рассчитываются по разным правилам и методикам.      Так, в отношении объема хозяйственно-бытовых сточных вод действует правило о том, что объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, что предусмотрено п. 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776.      В то же время объем ливневых (поверхностных) сточных вод в соответствии с п. 25 «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской от 17.10.2014 N 639/пр, и зависит от количества выпавших осадков и площади водосборных поверхностей.      Исходя из этого, ответчик указывает, что содержание (концентрации) загрязняющих веществ в хозяйственно-бытовых стоках и содержание тех же загрязняющих веществ в ливневых стоках отличается. При этом, законодательство исходит из принципа о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должна производится за фактическое содержание  загрязняющего вещества в объеме отведенных сточных вод.       По мнению ответчика, если не учитывать различный характер сточных вод ответчика, то возникает ситуация, при которой, обнаружив конкретное превышение концентрации загрязняющего вещества в хозяйственно-бытовых сточных водах, плата рассчитывается исходя из общего (суммарного) объема хозяйственно-бытовых и ливневых сточных вод, как будто бы ливневые сточные воды содержат абсолютно такое же превышение концентрации по конкретному загрязняющему веществу, что является необоснованным.      Вместе с тем, как указывает ответчик и с чем он не согласен, истец же при расчете платы за превышения концентрации конкретного загрязняющего вещества, обнаруженного в хозяйственно-бытовых сточных водах, применяет не объем отведенных хозяйственно-бытовых стоков, а общий объем  хозяйственно -бытовых и ливневых стоков. И наоборот, обнаружив превышения концентрации конкретного загрязняющего вещества в контрольной пробе ливневых (поверхностных) сточных вод, истец применяет не объем отведенных ливневых сточных вод, а опять таки,  общий объем и хозяйственно-бытовых и ливневых стоков.      Ответчик считает, что:     1) расчет платы за негативное воздействие необходимо производить отдельно в отношении хозяйственно-бытовых стоков и отдельно в отношении поверхностных ливневых стоков, поскольку данные стоки собираются и отводятся с использованием самостоятельных, автономных друг от друга канализационных систем; поскольку данные стоки различны по источникам образования и, соответственно, имеют различное содержание загрязняющих веществ; поскольку данные стоки имеют различные объемы;     2) при расчете платы за негативное воздействие необходимо использовать результаты анализов контрольных проб, отобранных в соответствующих контрольных канализационных колодцах, т.е. колодцах, относящихся к хозяйственно-бытовой или ливневой канализационной системе;     3) при расчете платы за негативное воздействие в отношении хозяйственно-бытовых стоков необходимо использовать соответственно только объем хозяйственно-бытовых стоков; при расчете платы за негативное воздействие в отношении поверхностных ливневых стоков необходимо использовать соответственно только объем ливневых стоков.      По мнению ответчика, расчет платы за негативное воздействие, выполненный истцом без учета вышеизложенных обстоятельств, является необоснованным. В свою очередь, ответчик, опираясь на свои доводы, представил уточненный расчет платы  за негативное воздействие в части примененного тарифа раздельно по  каждому виду сточных вод: так размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в 3-м кв. 2016г. по ливневым сточным водам составит 316745,60 руб. ( с НДС), по поверхностно-бытовым сточным водам- 67349,11 руб. ( с НДС), а всего- 373759,81 руб. ( л.д.140-143).      Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.      Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.      В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под сточными водами централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.      В п. 2 Правил №644 определено, что «поверхностные сточные воды» - это принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.      Пунктом 111 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.      Согласно пунктам 113 и 114 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно Приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в РФ, в том числе ратифицированными РФ международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением № 3.       Пунктом 116 Правил № 644 предусмотрено, что абоненты обязаны иметь и надлежащим образом эксплуатировать локальные очистные сооружения и обеспечивать предварительную очистку сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, в случае, если абоненты отнесены к определенным Правительством Российской Федерации категориям абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, или на объектах абонентов осуществляются производственные процессы по перечню согласно Приложению N 4.      В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил, пункт 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении).      В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 Правил N 644:                (ФKi - ДKi)    П = СУММАi (-----------) x T x Q                    ДKi           В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.      Согласно расшифровке индекса Q формулы, содержащейся в пункте 123 Правил N 644, учитывается объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.      При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил.      При этом при расчете платы по пункту 114 Правил N 644 в параметре Q учитывается совокупный объем сточных вод по таким выпускам.      Факт наличия у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения при отсутствии на них приборов учета сточных вод ответчиком не оспорен.      Как следует из материалов дела, в 3-м квартале 2016 года сточные воды, принятые от ООО "Волга-Ритейл" в систему водоотведения ООО "СКС", содержали загрязняющие вещества, которые негативно воздействовали на работу централизованной системы водоотведения и не соответствовали требованиям нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, о чем представлены протоколы лабораторных исследований.      Согласно произведенного истцом  расчета платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод за отчетный период в соответствии с формулой, приведенной в пункте 123 Правил N 644,  размер платы составил сумму 802744,06 руб. (в том числе НДС- 122452,48 руб.).      Суд считает соответствующим  указанному выше законодательству применение при расчете платы истцом  общего объема сточных вод ответчика без учета разделения сточных вод на две самостоятельные системы канализации (хозяйственно-бытовая канализация и ливневая канализация), так как общий объем сточных вод учитывается в рамках Закона о водоснабжении и водоотведении, постановления Правительства РФ о правилах организации коммерческого учета сточных. Ответчик является лицом, обязанным по отношению к истцу в части внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку отведение сточных вод от его объекта, осуществляется именно с использованием объекта централизованной системы водоотведения, принадлежащего истцу, при этом между указанными лицами заключен договор, предусматривающий обязанность ответчика по соблюдению требований к составу и свойствам отводимых сточных вод и по внесению такой платы.      Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует прибор учета водоотведения, поэтому в силу пункта 11 статьи 20  Закона о водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ и пункта 23 Правил № 644, объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной ответчику из всех источников водоснабжения, в не зависимости от того, что сточные воды в двух самостоятельных системах водоотведения не смешиваются и отводятся через различные выпуски и по своему составу сточные воды различаются. При этом величина совокупного объема сточных вод по четырем выпускам в спорный период подтверждена представленными в дело документами и ответчиком не оспорена.      В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.      Поскольку ответчик, являясь абонентом централизованной системы водоотведения, в соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", то в случае сброса в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу данной системы и не отвечающие нормативным требованиям, ответчик обязан компенсировать истцу расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Разделом VII Правил N 644.      С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в 3-м квартале 2016 года в сумме 462941 руб. 98 коп. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.      Доводы ответчика о правильности расчета им платы с учетом разделения стоков со ссылкой на  выводы выполненного ООО «Инжиниринговая компания «ВК-Технология» технического заключения по результатам обследования канализационных сетей ТК Амбар от 27.01.2017 о том, что  сточные воды в двух самостоятельных системах водоотведения ТК Амбар не смешиваются и отводятся через различные выпуски, по своему составу (по показателям фактической концентрации загрязняющих веществ) сточные  воды хозяйственно-бытовой системы водоотведения и сточные воды ливневой системы водоотведения ТК Амбар различаются, и для определения фактической концентрации веществ в бытовых сточных водах или в поверхностных (ливневых) сточных водах необходимо брать пробы в соответствующих канализационных колодцах (л.д.136), суд во внимание не принимает как не  имеющее правового значения и не влияющее на корректность расчета истцом  платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период.       В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции действующей с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.      Расчет процент за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2016 по 26.02.2017  произведен истцом, исходя из учетной ставки ЦБ РФ 10% годовых и суммы платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3-й квартал 2016г. до её уточнения с учетом частичной оплаты, что составило 20814 руб. 64 коп.          Суд считает  необоснованным применение  к ответчику ответственности в виде  процентов за пользование  чужими  денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку  согласно пункту  67  Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3-1452 от 31.10.2014 г.  за неисполнение  или ненадлежащие исполнение  обязательств по оплате настоящего договора организация ВКХ вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ( учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.          В соответствии с п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.      Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.       05.12.2015 вступили в силу изменения в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении»,  внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».      Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"  ( в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.      Учитывая изложенное, а также в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), суд полагает возможным переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требования о взыскании пени.      Значение ключевой ставки ЦБ РФ на момент вынесения решения составляет – 9,75% годовых, а на дату частичной оплаты- 10% годовых,  соответственно, за указанный истцом период просрочки законная неустойка составит  - 56864,88 руб., а договорная- 40814,64 руб..  Поскольку  суд не может выходить  за  пределы исковых требований  согласно ст. 49 АПКРФ, поэтому считает обоснованным требование истца о взыскании 20814 руб. 64 коп. как пени в порядке ст. 330 ГК РФ.            При указанных обстоятельствах и в силу ст.ст. 330,544,548,781 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  в сумме 483 756 руб. 67 коп., в том числе: 462 941 руб. 98 коп. задолженность по плате за негативное воздействие на работу централизованной  системы водоотведения  за 3-й квартал 2016 года, 20 814 руб. 64 коп. пени.         Расходы по госпошлине в сумме  12 675 руб. 13 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика и взысканию с него в пользу  истца, уплатившего госпошлину при подаче иска по платежному поручению №20927 от 25.11.2016 в доход Федерального бюджета РФ в сумме  18719 руб. 29 коп. Излишне уплаченную госпошлину в сумме 6044 руб. 16 коп. следует возвратить истцу из Федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК  РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 49,104,110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 483 756 руб. 62 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга-Ритейл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" 483 756 руб. 67 коп., в том числе: 462 941 руб. 98 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 3 квартал 2016 года, 20 814 руб. 64 коп. пени, а также расходы по госпошлине 12 675 руб. 13 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" из Федерального бюджета РФ госпошлину 6 044 руб. 16 коп. как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.М. Разумов