Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А13-2342/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2342/2018
город Вологда
07 мая 2018 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПегас» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН <***>) о взыскании 260 836 руб. 09 коп.,

без вызова сторон, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПегас» (ОГРН <***>; далее – ООО «АвтоПегас») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН <***>) о взыскании 260 836 руб.              09 коп., в том числе 234 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 05 мая 2016 года за период с 01.11.2016 по 17.11.2016 по счету-фактуре от 17.11.2016 № 69, 26 836 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2016 по 13.02.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 234 000 руб., за период с 14.02.2018 по день фактической оплаты.

Определением суда от 26 февраля 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом 23 апреля 2018 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением в суд от ООО «АМТ» ходатайства о составлении мотивированного судебного акта суд считает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

ООО «АМТ» в отзыве на иск пояснило, что с исковыми требованиями не согласно, так как ООО «АвтоПегас» не доказало факт оказания услуг ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора оказания услуг от 05 мая 2016 года услуги считаются оказанными только после подтверждения количества отработанных машино-часов сменными рапортами, подтвержденных подписью представителя заказчика, на основании которых подписывается акт выполненных работ; при отсутствии указанных документов услуги считаются не оказанными.

Истец в возражения на отзыв ответчика пояснил, что акт выполненных работ за спорный период направлялся в адрес ответчика дважды 21.11.2016 посредством электронной почты и 21.02.2017 посредством экспересс-доставки, по данным компании доставки «Major-express» корреспонденция получена ответчиком 27.02.2017. Кроме того, ответчик произвел частичную оплату услуг за спорный период, о чем свидетельствует основание платежа в платежном поручении от 13.01.2017 № 78.

Истец 18 апреля 2018 года представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО «АвтоПегас» просит взыскать с ответчика 263 828 руб. 41 коп., из них 234 000 руб. задолженности за период с 01.11.2016 по 17.11.2016, 29 828 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2016 по 17.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 234 000 руб., за период с 18.04.2018 по день фактической оплаты.

Ответчик 18 апреля 2018 года представил в суд заявление о нарушении истцом процессуальных сроков, так как ответчик из-за несвоевременного представления истцом ходатайства об уточнении иска фактически лишен права на мотивированные возражения на указанное ходатайство.

Определением суда от 20 апреля 2018 года заявление ООО «АвтоПегас» об уточнении исковых требований, поступившее в суд 17 апреля 2018 года, возвращено, поскольку подано с нарушением установленных определением суда от 26 февраля 2018 года сроков для представления дополнительных документов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, ООО «АвтоПегас» (исполнитель) и  ООО «АМТ» (заказчик) 05 мая 2016 года заключили договор оказания услуг,  в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению автотракторной техники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации для выполнения строительных работ на объекте заказчика: промышленная площадка АНОФ3 в г. Кировск Мурманской обл., а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену представителями сторон в сменных рапортах. Учет рабочего времени техники и оформление соответствующих документов (сменные рапорта, акты выполненных работ) является обязанностью исполнителя, при этом заказчик вправе контролировать правильность оформления исполнителем вышеуказанных документов. Стоимость услуг исполнителя определяется на основании фактически отработанных в расчетном периоде машино-часов, подтвержденных представителем заказчика, и стоимости работы 1 машино-часа техники, приведенной в приложении № 1 к настоящему договору. Машино-час соответствует нормальной работе техники в течение                       1 (одного) часа суток.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчетным периодом по настоящему договору является период равный половине календарного месяца: с 1 по 15 число и с 16 по последнее число календарного месяца, заисключением первого расчетного периода, который определяется с фактической даты начала оказания услуг по 15 мая 2016 года. В случае оказания услуг в течение неполного расчетного периода их стоимость определяется фактическим количеством отработанных машино-часов в расчетном периоде. Порядок оплаты услуг: 100% предоплата на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги считаются оказанными только после подтверждения количества отработанных машино-часов сменными рапортами, подтвержденных подписью представителя заказчика, на основании которых подписывается акт выполненных работ. В случае отсутствия у заказчика вышеуказанных документов и их непредставления в течение 3 дней с момента предъявления исполнителю заказчиком соответствующего требования, услуги считаются не оказанными, а перечисленный за них авансовый платеж подлежит возврату заказчику. В случае внесения заказчиком авансового платежа в большем размере переплата ycлуг исполнителя, выявленная по окончании расчетного периода, засчитывается в счет авансового платежа за следующий расчетный период.

Срок действия договора установлен в пункте 4.1 договора с 05 мая          2016 года по 31 декабря 2016 года.

Истец оказал ответчику услуги по договору в период с 01.11.2016 по 17.11.2016, что подтверждается подписанными и заверенными печатями сторон сменными рапортами о работе строительной машины (механизма) от 05.11.2016 (55 машино-часов), от 12.11.2016 (66 машино-часов), от 17.11.2016 (11 машино-часов), всего услуги оказаны в объеме 132 машино-часа.

В соответствии с протоколом согласования цен (приложение № 1 к договору) стоимость 1 машино-часа составляет 2000 руб. (экскаватор гусеничный с ковшом Hitachi ZX-200).

Ответчику предъявлен для оплаты счет-фактура от 17.11.2016 № 69 на сумму 264 000 руб. (132 машино-часа*2000 руб.). ООО «АМТ» указанный счет-фактуру оплатило частично по платежному поручению от 13.01.2017 № 78 на сумму 30 000 руб. Задолженность за оказанные услуги с учетом частичной оплаты составляет 234 000 руб.

ООО «АвтоПегас» направило в адрес ответчика претензию от 25 октября               2016 года № 39 с требованием погасить задолженность.

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность в полном объеме не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом за период с 01.11.2016 по 17.11.2016 в сумме 234 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг.

Заявленные требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в связи со следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору в период с 01.11.2016 по 17.11.2016 и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается представленными в материалы дела документами (сменными рапортами о работе строительной машины (механизма), счетом-фактурой), ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. Кроме того, ответчик не отрицает сам факт оказания ему услуг, а ссылается только на отсутствие акта выполненных работ как обязательного по условиям договора документа, подтверждающего оказание услуг.

В материалы дела представлены сменные рапорты о работе строительной машины (механизма) от 05.11.2016 (55 машино-часов), от 12.11.2016 (66 машино-часов), от 17.11.2016 (11 машино-часов), всего 132 машино-часа. Указанные документы подписаны и скреплены печатями ответчика, что подтверждает фактическое оказание истцом услуг по договору и соответствует условиям пункта 2.3 договора. Также истцом  в обоснование заявленных требований представлено платежное поручение от 13.01.2017 № 78 на сумму 30 000 руб., в основании платежа которого ответчиком указано: «Оплата за услуги спецтехники по счету-фактуре от 17.11.2016 № 69 за период с 01.11.2016 по 17.11.2016». Таким образом, ответчик, произведя частичную оплату счета, признал оказание ему услуг истцом в спорный период.

В связи с этим требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 836 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2016 по 13.02.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 234 000 руб., за период с 14.02.2018 по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по оплате услуг, следовательно, неправомерно пользовался чужими денежными средствами, поэтому требование о взыскании процентов предъявлено обоснованно.

Истец произвел расчет процентов за период с 18.11.2016 по 13.02.2018 по ключевым ставкам банковского процента 10%, 9,75%, 9,25%, 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, действовавшим в соответствующие периоды, в общей сумме 26 836 руб. 09 коп.

Указанный расчет судом проверен, законодательству не противоречит, с ответчика подлежат взысканию проценты в заявленном размере.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 234 000 руб. за период с  14.02.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует указанным выше положениям законодательства, в связи с чем удовлетворяется судом.

         При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в полном объеме.

         В связи удовлетворением иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПегас» (ОГРН <***>) 260 836 руб. 09 коп., в том числе                 234 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 05 мая 2016 года         за период с 01.11.2016 по 17.11.2016 по счету-фактуре от 17.11.2016 № 69,           26 836 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 13.02.2018; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 234 000 руб., за период с 14.02.2018 по день фактической оплаты; а также 8217 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                   Л.В. Зрелякова