Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А56-102071/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102071/2021
09 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Чебоксарский мясокомбинат" (адрес: 428012, Чувашская республика, Чебоксары город, Канашское шоссе, 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2014, ИНН: <***>)

к ООО "Анком" (адрес: 192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны проспект, 119Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)


о взыскании 215 821 173,23 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2022;

установил:

ООО "Чебоксарский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Анком" о взыскании 2 000 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству РФ № 626140 и 33 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 25.01.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об истребовании из Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору сведений об объеме и стоимости товара (колбаса п/к «Купеческая слобода»), производителем которой является ООО «Анком», произведенного и реализованного в период с 10.08.2017 по 01.08.2021.

Ответчик заявил о признании иска в размере 2 000 000 руб. компенсации, в связи с чем, возражал против истребования доказательств.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения спора, судом принято решение об истребовании у ответчика документально подтвержденных сведений об объеме и стоимости товара (колбаса п/к «Купеческая слобода»), производителем которой является ООО «АНКОМ», произведенного и реализованного в период с 10.08.2017 по 01.08.2021.

Ходатайство истца об истребовании сведений у Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору оставлено в стадии рассмотрения до предоставления доказательств со стороны ответчика.

В судебном заседании 22.02.2022 ответчик представил сведения из Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) об объемах реализованной и поставленной продукции: п/к колбасы и ветчины вареной «Купеческая слобода», которая по данным Россельхознадзора составила 74 643,97 кг и 6 648,59 кг., соответственно (письмо от 21.02.2022 № 592-12).

В судебном заседании 26.04.2022 истец представил письмо МВД по Чувашской Республике №3/225201526269 от 09.03.2022 о предоставлении сведений, DVD-R диск в количестве 1 шт. со сведениями из ФГИС Меркурий об объемах произведенной и реализованной продукции.

В судебном заседании 07.06.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 215 821 173,23 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Купеческая слобода», тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 626140.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании представитель истца не поддержал ходатайства об истребовании сведений из Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Вместе с этим, с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования сведений из Россельхознадзора.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, ООО «Чебоксарский мясокомбинат» является правообладателем товарного знака «Купеческая слобода» по свидетельству №626140 для товаров 29,30, 32, 35.класса МКТУ, в том числе для изделий колбасные (приложение 1). Дата государственной регистрации товарного знака 09.08.2017, дата его приоритета 03.10.2016.

При проведении контрольных мероприятий по использованию третьими лицами товарных знаков, правообладателем которых является ООО «Чебоксарский мясокомбинат», был выявлен факт реализации в сети магазинов «Светофор» колбасы полукопченой «Купеческая слобода» производства ООО «Анком».

Данное обстоятельство подтверждается продукцией - колбаса полукопченая, на которой размещено обозначение «Купеческая слобода», кассовым чеком от 18.05.2021, содержащем сведения о товаре, его стоимости и дате покупки.

Кроме этого, ответчик рекламировал колбасу полукопченую «Купеческая слобода» в сети «Интернет» на своем сайте http://ancom.spb.ru, что подтверждается актом исследования 21 АА 1350800 от 14.07.2021, протоколом осмотра и исследования письменных доказательств 21АА 1350801 от 14,07.2021, составленными ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа город Чебоксары Чувашской Республики ФИО5 и зарегистрированы в реестре за № 21/48-н/21-202Ы-489 и № 21/48-н/21-2021-1-490.



Наименование



Период


Объем,

кг

Стоимость

за 1 кг.



Расчет

Размер

компенсации,

руб.


продукции



руб.



Мясной продукт

02.10.2018

1,000

155

1,000 х 155

155


кат.Б,охл.,колб.п/к



«Купеческая слобода»



Продукт мясной колб.

15.11.2018-

1 257 548,373

155

1 257 548,373 x 155

194 919 997,82


п/к кат. Б «Купеческая

27.07.2021



слобода» охл.

(до даты

получения

претензии)



28.07.2021-

26 962,740

155

26 962,740 х 155x2

8 358 449,40



26.10.2021



Продукт мясной

15.11.2018-

29 913,960

155

29 913,960 х 155

4 636 663,80


колб.п/к кат. Б

12.12.2020



«Купеческая слобода»



заморожен.



Продукт из мяса

08.10.2018-

12 615,156

227

12 615,156x227

2 863 640,41


птицы, ветчина

17.12.2019



вареная «Купеческая

18.12.2019-

10 114,320

230

10 114,320x230

2 326 293,60


слобода» 2с

01.12.2020



02.12.2020-

11 723,240

193

11 723,240 х 193

2 262 585,32



27.07.2021



(до даты



получения



претензии)



28.07.2021-

1 174,580

193

1 174,580 х 193x2

453 387,88



31.08.2021



ИТОГО



215 821 173,23


С учетом полученных сведений в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования до 215 821 173,23 руб. компенсации исходя из следующего расчета


При этом, истец пояснил, что при расчете компенсации применяет подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ - двукратный размер стоимости товара, на который незаконно размещен товарный знак. Вместе с этим, добровольно снизил размер компенсации за период использования до 27.07.2021 до однократного размера, а с 28.07.2021 по 31.08.2021 применяет двукратный размер.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2021 с требованием прекратить использование обозначения «Купеческая слобода» на вводимых в гражданский оборот товарах, отозвать уже имеющийся товар из розничной и оптовой торговой сети и уничтожить его, выплатить компенсацию.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик не оспаривал факта нарушения прав истца на товарный знак. Вместе с этим, возражал против удовлетворения иска по размеру, ссылаясь на подтвержденные объемы реализованной и поставленной продукции: п/к колбасы и ветчины вареной «Купеческая слобода», которая по данным Россельхознадзора составила 74 643,97 кг и 6 648,59 кг., соответственно. Одновременно с этим, ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации до однократного размера.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ. результатами интеллектуальной деятельности й приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятии, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствий со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся "в гражданский' оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о Продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в1 отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель); вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия Правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной Деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия, Допускается настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт незаконного использования обозначения «Купеческая слобода», тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 626140.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца, ответчик не получал, в связи с чем, ООО "Чебоксарский мясокомбинат" правомерно предъявило требование о взыскании компенсации.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо, возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом избран способ расчета суммы компенсации, указанный в подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак и основан на сведениях об объемах произведенной продукции, представленных МВД по Чувашской Республике в письме № 3/225201526269 от 09.03.2022. Так, в период с 02.10.2018 по 26.10.2018 произведено 1 350 053,369 кг. продукции с использованием обозначения «Купеческая слобода», в том числе:

- мясной продукт кат.Б,охл.,колб.п/к «Купеческая слобода» - 1,000 кг.

- продукт из мяса птицы. Ветчина вареная «Купеческая слобода» 2с - 35 627,296 кг.

- продукт мясной колб.п/к кат.Б «Купеческая слобода» заморожен. - 29 913,960 кг.

- продукт мясной колб.п/к кат.Б «Купеческая слобода» охл. - 1 284 511,113 кг.

Принимая сведения о стоимости 1 кг продукции, представленные ответчиком (т/н №45281 от 09.10.2018, т/н №53649 от 18.12.2019, т/н №52596 от 02.12.2020, т/н №5602 от 10.02.2021), истец произвел расчет компенсации, приведенной в вышеуказанной таблице.

Вместе с этим, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции критически относится к сведениям, представленным начальником УЭБиПК МВД по Чувашской Республике, изложенным в письме МВД России № 3/225201526269 от 09.03.2022 с приложениями к нему, полагая, что данные сведения представлены неуполномоченным на то лицом, УЭБиПК МВД по Чувашской Республике не является правомочным и компетентным органом по ведению ФГИС Меркурий.

Помимо этого, не представляется возможным установить достоверность представленных истцом доказательств, и что направленный в материалы дела DVD-R диск был изготовлен УЭБиПК МВД по Чувашской Республике. Сам диск не содержит в себе никаких опознавательных знаков, на диске и на конверте от диска отсутствуют пометки о наличии какого-либо дела (проверки) в отношении ответчика, информация, содержащаяся на диске, представлена в виде Excel-файла, в отсутствие подписей и печатей. Распечатанные сведения с диска представлены истцом также в отсутствие подписей должностных лиц.

Вместе с этим, ФГИС «Меркурий» является автоматизированной системой для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ. ФГИС «Меркурий» позволяет создать единую информационную площадку для ветеринарных ведомств, производителей и продавцов подконтрольной продукции. Оператором ФГИС «Меркурий» является Россельхознадзор, и работа в ФГИС «Меркурий» необходима для выполнений требований 243-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии».

Методические рекомендации по обеспечению функционирования ФГСИ в области ветеринарии предусмотрены в Приказе Россельхознадзора № 53 от 30.01.2018 года.

Согласно п. 1.4 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ №318 от 30.06.2017 г. «Об утверждении порядка представления информации в федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее», роли пользователей (т.е. наличие у лица права доступа к ВетИС и ее данным в целях представления информации в ВетИС и получения информации из нее) и объем доступной пользователю информации для ее внесения в ВетИС и для получения из ВетИС устанавливает оператор ВетИС (ФГИС «Меркурий» - компонент ИС ВетИС).

Согласно разделу 3 п. 49 Правил оформления ветеринарных сертификатов в электронном виде (Редакция №5), изложенных на официальном сайте Россельхознадзора,доступ к пользованию ГИС Меркурий и доступ к некоторым из данных, содержащихся в ГИС Меркурий, предоставляется должностным лицам органов государственной власти в сфере охраны правопорядка, таможенного и пограничного контроля, государственной статистики, по заявке данного органа государственной власти.

В Указе Президента РФ от 21.12.2016 №699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", а именно в Разделе II, предусмотрены конкретные полномочия министерства внутренних дел (его органов), которые практически все относятся к сфере внутренних дел. В данном Указе нет ни одного полномочия, которое позволяло бы МВД России напрямую получать данные (информацию) из ФГИС «Меркурий» по конкретному юридическому лицу и передавать ее другому юридическому лицу.

В порядке запроса в Россельхознадзор можно получить информацию из системы «Меркурий» в отношении конкретного юридического лица.

Так, согласно письму № 779 от 09.09.2021 истец просил предоставить сведения об объемах отгрузки продукции, на что Северо-Западным межрегиональным управлением Россельхознадзора был предоставлен ответ №2048-12 от 29.09.2021, в котором было отражено, что запрос касается деятельности иного юридического лица, запрошенные истцом сведения могут быть предоставлены по запросу суда.

Вместе с этим, ответчиком были представлены в материалы дела сведения об объеме и стоимости товара колбаса полукопченая «Купеческая слобода» производства ООО «Анком», согласно которым, объем произведенной и реализованной продукции за период с 10.08.2017 по 01.08.2021 составил 74 643,97 кг. Также ответчиком были представлены сведения об объеме и стоимости товара ветчина «Купеческая слобода» производства ООО «Анком», где объем произведенной и реализованной продукции за период с 10.08.2017 по 23.03.2022 составил 6 648,59 кг.

Более того, ответчиком также были представлены сведения (письмо от 21.02.2022 № 592-12) из Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) об объемах реализованной и поставленной продукции: п/к колбасы и ветчины вареной «Купеческая слобода», которая по данным Россельхознадзора составила 74 643,97 кг и 6 648,59 кг., соответственно, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (ст. 50 Конституции РФ, ст. 68 АПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

По смыслу ч. 3 ст. 71 АПК РФ недопустимым может быть признано доказательство, которое не отвечает критерию достоверности, содержащиеся в нем факты не соответствуют действительности либо опровергаются другими доказательствами.

Представленные истцом доказательства опровергаются данным из Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, т.е. из надлежащего и компетентного органа, согласно которым объем продукции п/к колбасы «Купеческая слобода» составил 74 643,97 кг, объем продукции ветчины «Купеческая слобода» производства ООО «Анком» составил 6 648,59 кг.

Судом принято во внимание, что истец не доказал причинение убытков действиями ответчика по реализации продукции, не представил в материалы дела и не доказал значительность объема своей реализации продукции, ответчик не отказывался от выплаты компенсации, ответчик самостоятельно представил информацию о произведенной и реализованной им продукции.

При указанных обстоятельствах, приведенный истцом расчет компенсации судом первой инстанции не может быть признан обоснованным.

Согласно абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Ответчик указал, что с учетом суммы НДС цена 1 кг колбасы полукопченой «Купеческая слобода» составила 155,00 руб., в подтверждении чего, представил прайс-лист и товарные накладные в исследуемый период реализации, а именно: ТН №49577 от 23.11.2019, ТН № 13990 от 04.04.2020, ТН №18093 от 01.05.2021. С учетом суммы НДС цена 1 кг ветчины вареной «Купеческая слобода» составила соответственно за периоды: 2018 - 227,00 руб., 2019 - 230,00 руб., 2020 - 193,00 руб., 2021 - 193,00 руб., что подтверждается товарными накладными ТН №45281 от 09.10.2018 (2018 г.), ТН №53649 от 18.12.2019 (2019 г.), ТН №52596 от 02Л2.2020 (2020 г.), ТН№5602 от 10.02.2021 (2021).

Ответчиком была представлена информация и расчет о том, что стоимость произведенной и реализованной продукции колбаса полукопченая «Купеческая слобода» производства ООО «Анком» с учетом НДС в период с 10.08.2017 г. по 01.08.2021 г. составила 11 569 813,86 руб., стоимость произведенной и реализованной продукции ветчина вареная «Купеческая слобода» производства ООО «Анком» с учетом НДС в период с 10.08.2017 по 23.03.2022 составила 1 379 693,53 руб.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 24.07.2020 №40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Оценив в совокупности, с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела и характера нарушения, суд полагает требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 626140 подлежащими удовлетворению частично в однократном размере в размере 12 949 507,19 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Анком" в пользу ООО "Чебоксарский мясокомбинат" 12 949 507,19 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Купеческая слобода», тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 626140 и 12 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.