Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-231816/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-231816/16-75-2124
город Москва
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Русская инжиниринговая компания»: ФИО1 (дов. № 22-20170710-03 от 10.07.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ГУ-ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области: ФИО2 (дов. № 210-И-8/11516 от 26.12.2016 г.);

рассмотрев 29 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 г.,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г.,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу № А40-231816/16-75-2124

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ОГРН <***>; 109240, <...>)

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (ОГРН <***>; 105082, <...>)

о признании недействительным решения от 30 августа 2016 г. № 087V1216000632 и требования от 25 октября 2016 г. № 087S01160801310, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы, пени и штрафы на сумму 2 489 872 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, пенсионный фонд, ответчик) проведена выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «Русская инжиниринговая компания», общество, заявитель, страхователь) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27 июля 2017 г. № 087V10160001745.

Заявителем были направлены возражения на указанный акт проверки с документальным обоснованием.

По итогам рассмотрения акта проверки и возражений на него пенсионным фондом 30 августа 2016 г. принято решение № 087V1216000632 о привлечении ООО «Русская инжиниринговая компания» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Основанием для привлечения к ответственности явилось то, что обществом в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) неправомерно не начислялись взносы на суммы среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами.

Заявитель, не согласившись с принятым пенсионным фондом решением, обратился с жалобой в Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

Из уведомления страхователя следует, что решением от 05 октября 2016 г. № ТД-11/56696 жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

25 октября 2017 г. в адрес заявителя выставлено требование № 087S01160801310 об уплате страховых взносов, пени и штрафов, начисленных по оспариваемому решению.

Полагая, что решение пенсионного фонда от 30 августа 2016 г. № 087V1216000632 является незаконным и необоснованным, ООО «Русская инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области о признании его недействительным в части доначисления страховых взносов в размере 886 028 руб. 50 коп., начисления соответствующих сумм пени в размере 255 879 руб. 14 коп. (с учетом требования от 25 октября 2016 г.) и штрафов в размере 177 205 руб. 69 коп., а также обязании возвратить штрафы в сумме 2 489 872 руб. 64 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Русская инжиниринговая компания» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ГУ – ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Русская инжиниринговая компания» возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц, в том числе в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия, иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению родителя (опекуна или попечителя) предоставляет последнему до четырех дополнительных выходных дней в месяц. При этом оплата каждого из этих дней производиться в размере среднего заработка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что решение пенсионного фонда не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

При этом судами установлено, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что предоставление дополнительных выходных дней и их оплата связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. по делу № А40-231816/16-75-2124 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи Т.А.Егорова

Ю.Л.Матюшенкова