Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А14-5582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-5582/2022

«05» мая 2023 года


Дата принятия резолютивной части решения – 07.04.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 05.05.2023.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «36-Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Старый Оскол

о расторжении договора подряда №20/09 от 20.09.2021, заключенного между ООО «Элитстрой» и ООО СК «36-Групп», с 06.04.2021; взыскании 3 650 000 руб. задолженности; расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №12/21 от 22.12.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 25.07.2022 (сроком на 1 год), диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «36-Групп» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ответчик по делу) о расторжении договора подряда №20/09 от 20.09.2021, взыскании 3 968 963 руб. 68 коп. задолженности; расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание 30.03.2023 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

13.02.2023 и 23.03.2023 от ООО «Элитстрой» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены письменные пояснения с приложением.

29.03.2023 от ООО СК «36-Групп» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены возражения на письменные пояснения ответчика с приложением.

На основании статьи 159 АПК РФ письменные позиции участников процесса с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.


29.03.2023 от ООО СК «36-Групп» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд расторгнуть договор подряда №20/09 от 20.09.2021, заключенный между ООО «Элитстрой» и ООО СК «36-Групп» с 06.04.2021; взыскать задолженность с ответчика в размере 3 650 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ судом рассматриваются требования с учетом уточнения.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений).

Ранее представленные истцом доказательства в обоснование заявленного в ходе судебного разбирательства довода о том, что ООО «СК 36-Групп» привлекались одновременно несколько субподрядных организаций для выполнения одного и того же объема работ на спорном объекте (в целях своевременной сдачи объекта в эксплуатацию и недопущения срыва срока выполнения работ перед заказчиком), для урегулирования вопросов о фактическом выполнении работ каждой привлеченной подрядной организацией последние приглашались для соответствующей сверки и урегулирования вопросов задолженности - в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.03.2023 объявлялся перерыв до 06.04.2023 до 15 час. 00 мин.

07.04.2023 от ООО «Элитстрой» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представлены письменные пояснения с копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые на основании статьи 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Ответчик возражал относительного удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве и представленных пояснениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.04.2023 объявлялся перерыв до 07.04.2023 до 16 час. 40 мин.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 между ООО СК «36-Групп» (заказчик) и ООО «Элитстрой» (далее – подрядчик) был заключен договор подряда №20/09 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам внутренних инженерных сетей и систем отопления, водоснабжения и водоотведения на объекте: «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0201012:771, расположенном по адресу: <...> участок №4» в соответствии проектной документацией и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Конкретный перечень работ, их объем, стоимость определяется локальными сметными расчетами. В целях выполнения работ подрядчик использует как материалы заказчика, так и собственные материалы (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 4 318 963 руб. 68 коп., в том числе НДС 20%. Цена каждого вида работ устанавливается в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 300 000 руб. в том числе НДС 20% в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2.);

- оставшуюся стоимость фактически выполненного объема произведенных подрядчиком и предъявленных заказчику работ, отраженных в подписанных формах КС-2, КС-3, заказчиком оплачивается не позднее 10 банковских дней с момента их подписания (пункт 2.2.2).

Срок выполнения работ по договору: начало работ: не позднее 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; окончание работ: 05.11.2021 (пункт 3.1. договора).

Факт заключения договора №20/09 от 20.09.2021 (т.1, л.д.447-119) установлен судом, подтвержден материалами дела и признан сторонами в ходе судебного разбирательства.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец перечислил на счет подрядчика денежные средства на общую сумму 3 968 963 руб. 68 коп. согласно платежным поручениям (том 1 л.д. 38-53):

- №1862 от 20.09.2021 на сумму 300 000 руб. (предоплата по счету №15 от 20.09.2021 согласно договора №20/09 от 20.09.2021);

- № 1994 от 29.09.2021 на сумму 200 000 руб. (аванс по счету №15 от 20.09.2021 за СМР №20/09 от 20.09.2021);

- №1993 от 29.09.2021 на сумму 200 000 руб. (аванс по счету №15 от 20.09.2021 за СМР №20/09 от 20.09.2021);

- №2012 от 04.10.2021 на сумму 150 000 руб. (аванс по счету №15 от 20.09.2021 за СМР №20/09 от 20.09.2021);

- №2054 от 07.10.2021 в сумме 318 963 руб. 68 коп. (оплата по счету №15 от 20.09.2021 радиаторы);

- №349 от 19.10.2021 на сумму 500 000 руб. (оплата по письму №120 от 19.10.2021 за ООО СК «36-Групп» по договору №20/09 от 20.09.2021);

- №2254 от 01.11.2021 в сумме 300 000 руб. (за СМР №20/09 от 20.09.2021);

- №2329 от 12.11.2021 в сумме 200 000 руб. (за СМР №20/09 от 20.09.2021);

- №2406 от 15.11.2021 в сумме 200 000 руб. (за СМР №20/09 от 20.09.2021);

- №2425 от 17.11.2021 в сумме 200 000 руб. (за СМР №20/09 от 20.09.2021);

- №2577 от 03.12.2021 в сумме 300 000 руб. (за СМР №20/09 от 20.09.2021);

- №2601 от 03.12.2021 в сумме 100 000 руб. (за СМР №20/09 от 20.09.2021);

- №2608 от 07.12.2021 в сумме 200 000 руб. (за СМР №20/09 от 20.09.2021);

- №2728 от 15.12.2021 в сумме 300 000 руб. (за СМР №20/09 от 20.09.2021);

- №2916 от 27.12.2021 в сумме 300 000 руб. (за СМР №20/09 от 20.09.2021);

- №115 от 21.01.2022 в сумме 200 000 руб. (за СМР №20/09 от 20.09.2021).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком предусмотренных договором №20/09 от 20.09.2021 работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №93 от 21.03.2022, в которой содержалось уведомление о расторжении договора подряда №20/09 от 20.09.2021 с 06.04.2022, а также требование о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 3 968 963 руб. 68 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда №20/09 от 20.09.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм материального права, существенными условиями договора подряда являются его предмет и сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно п. 12.6 договора все предписания, уведомления, подтверждения, обращения между сторонами осуществляются в форме подписанного уполномоченным лицом письма, направленного другой стороне по электронной почте, факсу или посредством почты России.

Факт осуществления документооборота посредством электронной почты сторонами не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 14.01.2022 (т.1, л.д.92-97) на сумму 4 318 963 руб. 68 коп., а также почтовая квитанция в подтверждение направления указанных актов в адрес ООО «СК 36-Групп» 01.06.2022 (л.д.98).

Мотивированных возражений относительно приемки поименованных в актах работ истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о недопустимости направлении актов после фактического расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком судом отклоняется, поскольку спор относительно возможности выполнения работ после 30.03.2022 (даты получения ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора) отсутствует с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию (IV квартал 2021 года), исполнительная документация и иные косвенные доказательства подтверждают фактическое выполнение работ на объекте до момента ввода его в эксплуатация, т.е. в 2021 году, в связи с чем само по себе некорректное указание подрядчиком в спорных актах от 14.01.2022 периода выполнения работ (с 14.01.2022 по 14.02.2022) без проверки заказчиком видов, объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ не является основанием для освобождения от приемки и оплаты фактически выполненных работ, при том, что выполненный субподрядчиком объем работ фактически сдан генеральным подрядчиком своему заказчику, поскольку объект введен в эксплуатацию (подтверждается копией разрешения от 23.12.2021 №31-RU31303000-02377-2021 на ввод объекта в эксплуатацию).

Кроме того, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств даже, в том числе, в случае, если стороны в договоре согласовали, что сдача и приемка работ оформляется именно таким актом. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу №А40-46471/2014.

В обоснование своих доводов о фактическом выполнении и сдаче результата работ подрядчик также ссылается на следующие обстоятельства и доказательства:

- все работы были выполнены ООО «Элитстрой» в полном объеме и сданы приемной комиссии в декабре 2021 года, объект: «Жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0201012:771, расположенном по адресу: <...> участок №4» введен в эксплуатацию, что подтверждается реестрами исполнительной документации по каждому направлению работ, подписанными членами приемной комиссии, и в которых указано, что исполнитель работ по монтажу и пуско-наладочным работам внутренних инженерных сетей и систем отопления, водоснабжения и водоотведения является ООО «Элитсрой» (том 1 л.д. 86-91);

- в письме Управления государственного строительного надзора Белгородской области №26-05/422-22 от 13.10.2022 сообщается, что в процессе надзорных мероприятий установлено, что работы по монтажу внутренних систем инженерно-технического обеспечения: отопление, водоснабжение, хозяйственно-бытовая канализация, ливневая канализация выполнялись силами ООО «Элитстрой». Деятельность ООО «Элитстрой», как субподрядной организации, подтверждается имеющейся в распоряжении управления государственного строительного надзора Белгородской области следующей документации: реестр исполнительной документации секции №1,2,3 системы отопления; реестр исполнительной документации секции №1,2,3 системы хозяйственно-бытовой канализации К1, ливневой канализации К2,К3; реестр исполнительной документации секции №1,2,3 системы водоснабжения холодной водой В1 и пожарного водопровода В2 (том 2 л.д. 3-4);

- письмом №84 от 11.03.2022 (том 2 л.д.34) ООО СК «36-Групп» вызывает субподрядчика – ООО «Элитстрой» для составления акта в целях фиксации факта и причин возникновения скрытых дефектов инженерных сетей и систем отопления, водоснабжения и водоотведения, возникших в процессе эксплуатации;

- исполнительная документация в виде актов освидетельствования скрытых работ и иные документы ответчика приняты сотрудником истца, который является по совместительству директором ООО СЗ «31-Групп» (заказчик-застройщик);

- накладные М-15 на получение ответчиком давальческих материалов для выполнения работ на спорном объекте №6, 8,12, 17;

- электронная переписка сторон, из которой усматривается согласование исполнительной (отчетной) документации; составление накладных на давальческие материалы в соответствии с условиями договора;

- обращение в приемную губернатора Белгородской области о невыплате заработной платы (вход №КА-2444 от 21.02.2022), из содержания которого усматривается, что выполнение работ на объекте расположенном по адресу: <...> участок №4 осуществлялось в том числе силами конкретных сотрудников ООО «Элитстрой», которым не выплачивалась заработная плата по причине отсутствия финансирования со стороны генерального подрядчика. Данные сведения содержатся также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, где комплексная бригада монтажников инженерных систем обращались к губернатору Белгородской области с аналогичным заявлением в УМВД России по г. Старому Осколу;

- указание истцом в назначении платежа в платежных поручениях, оформленных в период с 07.10.2021 по 21.01.2022, именно оплаты СМР по спорному договору, а не авансовых платежей;

- акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 были вручены генеральному подрядчику на строительной площадке, однако ввиду возникшего конфликта между руководством письменных доказательств этому в распоряжении ответчика не осталось. Повторно акты КС-2, КС-3 от 14.01.2022 (т.1, л.д.92-97) на сумму 4 318 963 руб. 68 коп. были направлены в адрес генерального подрядчика 01.06.2022 (л.д.98), мотивированного отказа от приемки работ и подписания указанных актов со стороны ООО «СК 36-Групп» не последовало;

Также ответчиком в качестве доказательства выполнения работ по договору подряда №20/09 от 20.09.2021 представлены: реестры выполненных работ, локальный сметный расчет №1, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ, накладные на получение давальческих материалов, а также представлен общий журнал работ №2-17/98-21, который содержит сведения относительно выполнения работ в процессе строительства спорного объекта с отметками уполномоченного представителя заказчика.

При оценке представленных ответчиком косвенных доказательств фактического выполнения работ на объекте и доводов истца судом, в том числе учтено следующее:

Довод истца о не соответствии критерию относимости к настоящему делу представленного ответчиком обращения в приемную губернатора Белгородской области о невыплате заработной платы (вход №КА-2444 от 21.02.2022) судом отклоняется. Из содержания указанного обращения усматривается, что выполнение работ на объекте расположенном по адресу: <...> участок №4 осуществлялось в том числе силами конкретных сотрудников ООО «Элитстрой», которым не выплачивалась заработная плата по причине отсутствия финансирования со стороны генерального подрядчика, при этом упоминание сотрудниками ООО «Элитстрой» в качестве заказчика ООО СЗ «31-Групп», а не ООО «СК 36-Групп» не имеет правового значения для целей настоящего спора, поскольку сотрудниками указан конкретный объект и место выполнения работ, доказательств наличия иных договоров, заключенные между ООО «Элитстрой» и иными заказчиками в материалы дела истцом не представлено.

Письмом №84 от 11.03.2022 (том 2 л.д.34) ООО СК «36-Групп» вызывает субподрядчика – ООО «Элитстрой» для составления акта в целях фиксации факта и причин возникновения скрытых дефектов инженерных сетей и систем отопления, водоснабжения и водоотведения, возникших в процессе эксплуатации.

Довод истца о том, что данное письмо нельзя рассматривать как доказательство фактического выполнения работ, поскольку ООО «СК 36-Групп» вызывал ООО «Элитстрой» не как фактического исполнителя работ, а как лицо, с которым у ООО «СК 36-Групп» существовали договорные отношения – судом отклоняется, поскольку письмо адресовано конкретному подрядчику – ООО «Элитстрой», причем необходимость явки обусловлена возникновением в период эксплуатации скрытых дефектов инженерных сетей и систем отопления, водоснабжения и водоотведения, цель явки – обеспечить фиксацию факта наличия и причин дефекта, а не установление лица, фактически выполнявшего работы на объекте.

При этом истец ссылался на то, что им были заключены в спорный период несколько аналогичных договоров с иными подрядчиками на один и тот же объем работ в целях недопущения срыва сроков выполнения работ перед генеральным заказчиком. Представитель истца устно пояснял в ходе судебного разбирательства, что аналогичные письма были направлены в адрес всех субподрядчиков, с которыми были заключены договоры, при этом письменных доказательств указанным доводам не представил.

В подтверждение фактического выполнения работ на объекте собственными силами или силами иной подрядной организации истцом был представлен договор от 01.10.2020 №01/10 с ООО «Строительная транспортная компания». Указанный договор, по мнению суда, не относится к предмету настоящего спора (ни по срокам выполнения работ, ни по фактическому объему принятых на себя сторонами указанного договора обязательств).

Между тем, доводы ответчика о том, что спорные объемы работ выполнены в спорный период (сентябрь – декабрь 2021 года) иными лицами, подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что заказчик не направлял уведомление об отказе от договора с ответчиком, выполнение работ относится к периоду действия договора между истцом и ответчиком.

Основания для привлечения ответчиком иных лиц к выполнению объема работ, предусмотренного договором с ответчиком, отсутствовали, в связи с чем доводы о выполнении спорных работ иными лицами отклоняются судом ввиду несостоятельности.

При наличии заключенного действующего договора с истцом наличие других договоров на тот же объем относится к рискам ответчика в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и как следствие возникновению спора.

Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Доводы, заявленные в суде о несоответствии объема работ выполненного договору подряда, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Доказательствами по делу подтверждено, что ответчик сдал результат работ, соответствующий предмету договора с истцом и актам от 14.01.2022, генеральному подрядчику (ООО «СК 36-Групп»), а последний – своему заказчику (ООО «СЗ 31-Групп»).

Выполнение спорных работ ответчиком подтверждается накладными М-15 на получение давальческих материалов для выполнения данных работ от ООО «СК 36-Групп», факт передачи давальческого материала подтверждается электронной перепиской (ООО «СК 36-Групп» ФИО3 в письме от 18.02.2022 направил в адрес ООО «Элитстрой» накладные на давальческое сырье с указанием на ожидание отчетов об использовании давальческого сырья, можно не подписанного, с обязательством сразу все распечатать и направить подрядчику на подпись); актами испытаний, которые направлялись в электронном письме от 17.12.2021 с текстом «направляем вам на подпись сделанные вами акты на отопление. Подправили подписантов. Просим с той же комиссией сделать на канализацию, гор. и ход. водопровод. На пожарный водопровод акт испытания внутр. пожарного водопровода. Ждем в понедельник подписанные документы. Спасибо» и др. представленные ответчиком документы.

В подтверждение факта приобретения и доставки материалов на объект выполнения работ, ответчиком суду представлены товарные накладные, свидетельствующие о приобретении ответчиком радиаторов и доставки материалов на место производства работ.

Ссылаясь на наличие на стороне подрядчика неотработанного аванса, истец ссылается на перечисление ответчику денежных средств согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, при этом судом принято во внимание, что в назначении платежа в платежных поручениях, оформленных в период с 07.10.2021 по 21.01.2022, самим истцом указано «оплата СМР по договору №20/09 от 20.09.2021», а не авансовых платежей. Доказательств того, что при составлении платежных документов были допущены ошибки в назначении платежей в платежных поручениях, оформленных с 07.10.2021 по 21.01.2022, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, представляется непоследовательным и противоречивым поведение генерального подрядчика, утверждающего, что работы фактически ответчиком не выполнялись и одновременно продолжающего перечислять денежные средства в качестве оплаты за выполненные СМР по договору №20/09 от 20.09.2021, в том числе после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ (05.11.2021, т.1, л.д.114), и фактической сдачи объекта в эксплуатацию (IV квартал 2021 года), а именно: до 22.01.2022, а также продолжающего оформлять закрывающие документы и предъявляющего претензии в рамках гарантийных обязательств по устранению выявленных в процессе эксплуатации скрытых недостатков.

Из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о фактическом выполнении ответчиком работ и сдаче результата работ заказчику, а также отсутствии мотивированного отказа от подписания актов приемки выполненных работ от 14.01.2022, работы считаются принятыми генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием на стороне субподрядчика переплаты, ее размера и т.д. в рассматриваемой ситуации возлагается на генерального подрядчика, то есть на истца.

Истцом надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика заявленной суммы неотработанного аванса не представлено.

ООО СК «36-Групп» также заявлено требование о расторжении договора подряда №20/09 от 20.09.2021, заключенного между ООО «Элитстрой» и ООО СК «36-Групп», с 06.04.2022.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 21.03.2022 заказчик отказался от договора №20/09 от 20.09.2021, потребовал возвратить перечисленные 3 968 963 руб. 68 коп.

Указанная корреспонденция была направлена 25.02.2022 подрядчику, вручена 30.03.2022.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указано в п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенных норм права, для определения стоимости фактически выполненного объема работ, в отсутствие заявления ходатайства сторон о проведении судебной экспертизы, о чем судом указывалось в определениях от 13.04.2022, от 04.08.2022, от 26.10.2022 и др., суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п.2.2.1 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: аванс в размере 300 000 руб., в срок не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Оставшуюся стоимость фактически выполненного объема произведенных подрядчиком и предъявленных заказчику работ, отраженных в подписанных формах КС-2, КС-3, заказчиком оплачивается не позднее 10 банковских дней с момента их подписания.

Платежным поручением №1862 от 20.09.2021 заказчиком перечисляются денежные средства в размере 300 000 руб. со ссылкой в назначении платежа предоплата по счету №15 от 20.09.2021 согласно договора №20/09 от 20.09.2021.

Таким образом, обязанность по перечислению аванса заказчиком считается исполненной.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, то есть последним должна быть выражена соответствующая воля.

Представленные, в том числе платежные поручения №2054 от 07.10.2021 в сумме 318 963 руб. 68 коп. (оплата по счету №15 от 20.09.2021 радиаторы);, №349 от 19.10.2021 на сумму 500 000 руб. (оплата по письму №120 от 19.10.2021 за ООО СК «36-Групп» по договору №20/09 от 20.09.2021); №2254 от 01.11.2021 в сумме 300 000 руб. (за СМР №20/09 от 20.09.2021); №2329 от 12.11.2021 в сумме 200 000 руб. (за СМР №20/09 от 20.09.2021); №2406 от 15.11.2021 в сумме 200 000 руб. (за СМР №20/09 от 20.09.2021); №2425 от 17.11.2021 в сумме 200 000 руб. (за СМР №20/09 от 20.09.2021); №2577 от 03.12.2021 в сумме 300 000 руб. (за СМР №20/09 от 20.09.2021); №2601 от 03.12.2021 в сумме 100 000 руб. (за СМР №20/09 от 20.09.2021); №2608 от 07.12.2021 в сумме 200 000 руб. (за СМР №20/09 от 20.09.2021); №2728 от 15.12.2021 в сумме 300 000 руб. (за СМР №20/09 от 20.09.2021); №2916 от 27.12.2021 в сумме 300 000 руб. (за СМР №20/09 от 20.09.2021); №115 от 21.01.2022 в сумме 200 000 руб. (за СМР №20/09 от 20.09.2021) позволяют сделать вывод о том, основанием платежа являлся договор №20/09 от 20.09.2021, воля по оплате которого выражена в назначении платежа однозначно.

Перечисление денежных средств заказчиком в октябре 2021 – январе 2022 года (при этом последний платеж после истечения срока выполнения работ по договору) с назначением платежа: «за СМР №20/09 от 20.09.2021» по смыслу договора не может расцениваться как авансирование работ.

Регулярный характер осуществлявшихся платежей исключает возможность ошибочности перечисления денежных средств (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2016 №305-ЭС16-14828).

На вопрос суда, зачем перечислялись денежные средства в отсутствие обязанности по авансированию на всю сумму перечисленных средств и фактическом невыполнении подрядчиком работ, на которую ссылался заказчик, представитель заказчика пояснить затруднился.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив все в совокупности (оплату работ, конкуренцию подрядчиков на результат работ в период с сентября по декабрь 2021 года, фактическую дату ввода объекта в эксплуатацию 23.12.2021, отсутствие извещения подрядчика о недостатках в выполненных работах), суд полагает, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ соответствует стоимости работ, отраженной в актах приемки от 14.01.2022, и составляет 4 318 963 руб. 68 коп.

Доказательств обратного заказчиком не представлено.

Вместе с тем расторжение договора после его фактического исполнения не допускается.

На основании изложенного, требование истца о расторжении договора является неправомерным, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований (с учетом уточнений) составляет 47 250 руб. (41 250 руб. + 6 000 руб.).

Всего истцом при обращении в суд уплачено 48 844 руб. 82 коп. государственной пошлины по платежному поручению №1191 от 04.04.2022 и №1190 от 04.04.2022.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 250 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в размере 1 594 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «36-Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 1 594 руб. 82 коп. излишне уплаченной по платежному поручению №1190 от 04.04.2022 государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Т.Л. Белявцева