Определение от 25 мая 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении кассационной жалобы

Дело № А75-2327/2022
26 мая 2026 года
г. Тюмень


Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Казарин И.М., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Хвостунцевым А.М., рассмотрел вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Грибанова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2025 (судья Ягубцева М.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 (судьи Губина М.А., Дубок О.В., Самович Е.А.) по делу № А75-2327/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «МЭВИК» (ОГРН 1108603011164, ИНН 8603173512, далее – общество «МЭВИК», должник), принятые по результатам рассмотрения заявления Грибанова А.А. о включении требования в размере 2 686 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Cуд установил:

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 по делу № А75-2327/2022.

Определением суда округа от 22.04.2026 кассационная жалоба оставлена

без движения в связи с несоблюдением заявителем требований части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный в определении суда срок от заявителя в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы

без движения, поступило ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование, мотивированное тем, что ФИО1 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда не участвовал и сведениями о дате и времени судебного заседания не располагал, узнал о состоявшемся судебном акте лишь 06.04.2026, после чего незамедлительно обратился с кассационной жалобой.

Рассмотрев поступившее ходатайство кассатора о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд округа находит его не подлежащим удовлетворению

по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца

со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии

с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2025 опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 07.11.2025; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда изготовлено в полном объеме 16.02.2026, опубликовано 17.02.2026, соответственно срок для подачи кассационной жалобы истек 16.03.2026.

Между тем кассационная жалоба подана ФИО1 через систему «Мой Арбитр» 08.04.2026.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой,

в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте,

по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом

при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам,

не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел

в арбитражном суде кассационной инстанции», в силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием

у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых

оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности

и соответствующих процессуальных гарантий.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений статей 117

и 276 АПК РФ, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Судом кассационной инстанции установлено, что ФИО1 надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку являлся подателем заявления; более того, именно ФИО1 являлся инициатором апелляционного обжалования, в связи с чем в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ должен отслеживать результат ее рассмотрения.

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 в его отсутствие

не освобождает от обязанности по самостоятельному принятию мер по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и не опровергает факта осведомленности о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание надлежащее опубликование судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, ФИО1 при надлежащей реализации своих прав имел возможность своевременного обращения с кассационной жалобой.

Суд округа также учитывает, что к кассационной жалобе ФИО1 приложен чек по операции от 25.02.2026 об оплате государственной пошлины в размере

30 000 рублей, что опровергает довод кассатора о его неосведомленности о состоявшихся судебных актах до 06.04.2026.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный,

не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки

для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом

на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного закона срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Поскольку ФИО1 является заявителем по обособленному спору, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, а обжалуемые судебные акты размещены судом с соблюдением норм процессуального законодательства

в общедоступной информационной системе, довод кассатора о его неосведомленности относительного состоявшегося в апелляционной инстанции судебного акта является несостоятельным.

Существование обстоятельств, объективно препятствующих в установленные законом сроки реализовать право на подачу кассационной жалобы, не подтверждено.

Более того, заявитель кассационной жалобы, будучи инициатором судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, обязан принимать меры

к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом критерия разумной осмотрительности при защите своих прав кассатор имел возможность своевременно обжаловать определение суда и постановление апелляционного суда в установленный процессуальным законом срок, чем ФИО1 не воспользовался.

Таким образом, оценив доводы кассатора, учитывая неподтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствующих в установленные законом сроки реализовать право на подачу кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении

или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде и судьей вынесено определение о возвращении такой жалобы, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.

Учитывая, что кассационная жалоба подана ФИО1 в электронном виде, она не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, суд округа

определил:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО1

о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу ФИО1 возвратить заявителю.

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей, уплаченную по чеку по операции

от 25.02.2026. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

5. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении

или вручена им под расписку.

6. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья И.М. Казарин