Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А36-11563/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16.08.2017 г.

г. Липецк Дело № А36-11563/2016

«16» августа 2017 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» г. Липецк

о взыскании страхового возмещения ущерба в размере 8 343 руб. 01 коп., убытков в размере 20 000 руб., финансовой санкции с 28.06.2016 г по день подачи искового заявления (15.11.2016 г.) в размере 28 200 руб., законной неустойки за 141 день просрочки с 28.06.2016 г. по день подачи искового заявления в размере 11 763 руб. 63 коп., финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 16.11.2016 г. по день вынесения решения судом, законной неустойки в размере 83,43 руб. в день с 16.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 139 руб., почтовых расходов в размере 112 руб. 48 коп.

ответчик: Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.11.2016 года);

от ответчика: ФИО2 (доверенность № Ф48-10/17 от 07.07.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, ответчик) страхового возмещения ущерба в размере 8 343 руб. 01 коп., убытков в размере 20 000 руб., финансовой санкции с 28.06.2016 г по день подачи искового заявления (15.11.2016 г.) в размере 28 200 руб., законной неустойки за 141 день просрочки с 28.06.2016 г. по день подачи искового заявления в размере 11 763 руб. 63 коп., финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 16.11.2016 г. по день вынесения решения судом, законной неустойки в размере 83,43 руб. в день с 16.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 139 руб., почтовых расходов в размере 112 руб. 48 коп.

Определением суда от 21.11.2016 года исковое заявление б/н от 14.11.2016 г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.01.2017 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает их незаконными и необоснованными.

Определением от 23.01.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02.08.2017 г. представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 8 343 руб. 01 коп., убытки в размере 20 000 руб., законную неустойку за 141 день просрочки с 28.06.2016 г. по 15.11.2016г. в размере 11 763 руб. 63 коп., законную неустойку в размере 83,43 руб. в день с 16.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 251 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 732 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку ООО «Центр Правовой помощи» не соблюден претензионный порядок.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

06.05.2016 г. у <...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-210740 г/н <***> под управлением ФИО3 и автомобиля КИА-Спектра г/н <***> под управлением собственника ФИО4

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ВАЗ-210740 г/н <***>. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0335165211.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА-Спектра г/н <***> ФИО4 застрахована в АО «ЖАСО» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0357924228.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 06.05.2016 г.

18.05.2016г. ФИО4 (Цедент) и ООО «Центр правовой помощи» (Цессионарий) заключили договор № <***> уступки права требования (цессии). По условиям Договора Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения всех убытков (в том числе, связанных с утраченной товарной стоимостью) за вред причиненный в результате повреждений транспортного средства КИА-Спектра г/н <***> принадлежащего цеденту на праве собственности, от дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06.05.2016г. по адресу: <...>, к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, вместе с правом требования получения страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков, передается право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции, за несвоевременное произведение страховой выплаты, не предоставления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа, процентов по ст.395 ГК РФ и иные нрава.

В качестве исполнения обязательства по договору ООО «Центр Правовой помощи» оплатило пострадавшему 19 200 руб., что подтверждается личной подписью пострадавшего в п. 6 настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования № <***> от 18.05.2016г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО «ЖАСО», возникших в результате ДТП 06.05.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр правовой помощи».

03.06.2016 г. истец обратился в адрес АО «ЖАСО» в лице Липецкого филиала с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения, а также сообщил ответчику о произошедшей уступке права требования. За услуги по отправке заявления о страховой выплате истец оплатил 136,61 руб., проверку описи вложений – 35 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

На основании договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016г. с 01.06.2016г. все права и обязанности страховщика, вытекающие из заключенных договоров ОСАГО, перешли от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ».

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца страховую выплату в размере 15 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 22827 от 10.06.2016 г.

ООО «Центр правовой помощи» организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО5

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6, которая является работником ИП ФИО5, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 585-а/16 от 29.06.2016 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного автомобиля КИА-Спектра г/н <***> с учетом износа составила 23 871 руб. 40 коп.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20000 руб. по квитанции № 000111 от 29.06.2016 г.

29.06.2016 г. истец направил в адрес АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» претензии с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и финансовой санкции.

Поскольку страховая выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Центр правовой помощи» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений в размере 28343 руб. 01 коп. (23871,40руб. + 20000руб. + 136,61руб. + 35руб. – 15700руб.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Стоимость проведенной истцом оценки составляет 20 000 руб. Расходы в указанной сумме фактически понесены, что подтверждается квитанцией № 000111 от 29.06.2016 г.

В последующем право требования возмещения данных расходов перешло к истцу на основании договора уступки права требования № <***>.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом этого расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 рублей включаются в состав убытков.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю КИА-Спектра г/н <***> в результате ДТП 06.05.2016 г., определен истцом на основании экспертного заключения № 585-а/16 от 29.06.2016, составленного экспертом-техником ФИО6 Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 25.05.2016г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП, составленном непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО6 включена в государственный реестр экспертов-техников за номером 5368.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Ответчик заявил о том, что ООО «Центр Правовой помощи» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Однако, суд считает приведенный довод страховой компании не состоятельным в виду следующего.

При рассмотрении данного спора по существу суд учитывает положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), в соответствии с которыми при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд применяет при рассмотрении данного дела указанную редакцию пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г. (см. п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Претензия была получена филиалом АО «ЖАСО» 14.07.2016г. Из представленной ООО «Центр Правовой помощи» в материалы дела претензии следует, что в качестве приложения к претензии направленной в АО «СОГАЗ» указаны оригинал экспертного заключения № 585-а/16 от 29.06.2016 г. и квитанция об оплате услуг эксперта № 000674 от 29.06.2016г., что подтверждается описью вложений с отметкой почты России от 29.06.2016 г. Почтовые услуги оплачены истцом в размере 139 руб., о чем свидетельствуют соответствующие почтовые квитанции.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.3 п.5.1 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, претензия должна содержать наименование страховщика, которому она направляется; полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями; требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации; банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика; фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае): паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии; полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 13 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том что, у истца не возникает обязанность про предоставлению экспертного заключения именно вместе с претензий. В то время как именно на ответчика законом возлагается обязанность по проведения независимой технической экспертизы при наличии разногласий с потерпевшим о размере страховой выплаты.

В силу части 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку он исполнил возложенные на него законом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора надлежащим образом.

Учитывая, что исковое заявление от ООО «Центр правовой помощи» поступило в суд 15.11.2016г., у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 28.06.2016 г. по 15.11.2016 г. составляет 141 день. Размер неустойки равен 11 763 руб. 63 коп. (8 343 руб. х 1 % х 141 день).

Кроме того, истец рассчитал неустойку за период с 16.11.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, которая составила 83 руб. 43 коп. в день.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. Согласно платежному поручению № 74 от 14.11.2016г. истцом было уплачено 2 732 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина в размере 732 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № <***>/юр от 08.11.2016 г., акт выполненных работ от 14.11.2016 г., квитанция № 000026 от 14.11.2016 г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 14 000 руб. за составление и направление искового заявления, подготовку документов и ведение дела в суде первой инстанции.

Почтовые расходы истца в сумме 251 руб. 48 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу ст.106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Липецк страховую выплату в размере 8343.01 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 20000 руб., неустойку с 28.06.2016 года по 15.11.2016 года в размере 11763.63 руб., законную неустойку в размере 83.43 руб., в день с 16.11.2016 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы 251.48 руб., и расходы по оплате услуг представителя 14000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***> ИНН <***>) на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 732 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин