Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А40-61060/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61060/2022-63-440
г. Москва
27 июня 2022 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Ликшикова Э.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ", 366108, РОССИЯ, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСП., ШЕЛКОВСКОЙ М.Р-Н, ФИО1, ШЕЛКОВСКАЯ СТ-ЦА, ИМ Р.МАЖАТОВА УЛ., Д. 1Б, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: <***>

к ГУП "МОСВОДОСТОК", 119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, ДОМ 26/8, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании 270 551 руб. 15 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ", 366108, РОССИЯ, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСП., ШЕЛКОВСКОЙ М.Р-Н, ФИО1, ШЕЛКОВСКАЯ СТ-ЦА, ИМ Р.МАЖАТОВА УЛ., Д. 1Б, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП "МОСВОДОСТОК", 119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, ДОМ 26/8, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***> о взыскании 270 551 руб. 15 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком в качестве заказчика и ООО ТД «Царицынский» в качестве подрядчика был заключен № ДОГ 0110-18 от 05.07.2018 на разработку проектно-сметной документации по реконструкции и развитию дождевой канализации для ликвидации подтопления территории, расположенной по адресу: г. Москва, ВАО, Измайловское ш., д.57.

В соответствие с 3.1. договора, сроки выполнения (начало и окончание) работ по разработке документации, определены в календарном плане (приложение № 1 к техническому заданию). Начало - день, следующий за днем подписания договора; Окончание - в соответствии с календарным планом работ. Срок действия договора по 31.01.2019 (пункт 10.1. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу №А40-873/2021 с ГУП «МОСВОДОСТОК» в пользу ООО ТД «Царицынский» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 173 581 руб. 73 коп.

В рамках вышеуказанного дела, судом установлено, что акты выполненных работ, были направлены в адрес заказчика письмом №41/12 от 29.12.2018.

Как указывает истец, между ООО ТД «Царицынский» в качестве цедента и истцом в качестве цессионария был заключен договор №2/03Ц-2022 от 24.03.2022 о переуступке прав требования суммы неустойки по гражданско-правовому договору № ДОГ 0110-18 от 05.07.2018 в размере 270 551 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате работ не были своевременно исполнены, в связи с чем, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 по 25.02.2022 в размере 270 551 руб. 15 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2018 (установлено в рамках дела №А40-873/2021), в связи с чем, начисление неустойки за пределами срока действия договора является незаконным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание условия спорного договора, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для начисления неустойки истцом, и в этой связи отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ", 366108, РОССИЯ, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСП., ШЕЛКОВСКОЙ М.Р-Н, ФИО1, ШЕЛКОВСКАЯ СТ-ЦА, ИМ Р.МАЖАТОВА УЛ., Д. 1Б, ОФИС 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2017, ИНН: <***> к ГУП "МОСВОДОСТОК", 119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗНЕЦКАЯ, ДОМ 26/8, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Э.Б. Ликшиков