Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А81-3929/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3929/2018
г. Салехард
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания ГПБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 02.11.2017 № 17475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 27, ФИО3 по доверенности от 02.07.2018 № 45, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 9, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания ГПБ» (далее по тексту – ООО «Лизинговая компания ГПБ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 02.11.2017 № 17475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования заявитель указал, что инспекция необоснованно доначислила оспариваемым решением налог на имущество организаций за 2015 год, поскольку обществом соблюдены все необходимые требования для использования льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ. При этом, по мнению заявителя, исключение, установленное данной нормой для реорганизации налогоплательщика, может применяться только в случае принятия имущества на учет в результате такой реорганизации, чего в данном случае не произошло.

Инспекция в отзыве на заявление возражает против требования налогоплательщика, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представители заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на доводы отзыва на заявление и дополнения к отзыву.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.04.2017 обществом в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2015 год, в которой налогоплательщик исчислил к уплате налог в размере 23 974 762 руб.

В период с 25.04.2017 по 25.07.2017 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка упомянутой налоговой декларации, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 04.08.2017 № 23707.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы проверки, заместитель начальника инспекции вынесла решение от 02.11.2017 № 17475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 02.11.2017, оспариваемое решение), в соответствии с которым ООО «Лизинговая компания ГПБ» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2 387 434 руб. 69 коп., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 20 911 360 руб., а также начислена пеня за несвоевременную уплату налога в размере 1 064 033 руб. 01 коп.

Основанием доначислений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015), в отношении движимого имущества, принятого на учет с 01.01.2013 в состав основных средств в результате реорганизации юридического лица.

Не согласившись с решением инспекции от 02.11.2017, а также соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 12.02.2018 № 39 с учетом письма от 04.05.2018 № 11-37/06212@ решение инспекции от 02.11.2017 отменено в части начисления штрафа в размере 2 387 434 руб. 69 коп. и пени в размере 1 064 033 руб. 01 коп., в остальной части оставлено без изменений.

Посчитав, что решение инспекции от 02.11.2017 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций в отношении имущества, признаваемого объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.

Подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) установлено, что не признается объектом налогообложения, в том числе движимое имущество, принятое с 01.01.2013 года на учет в качестве основных средств.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015 в силу условий части 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не признаются объектом налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

При этом, как следует из материалов дела, спорное движимое имущество (локомотивы, вагоны), по которому общество считает возможным применение положений пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ не относится к объектам основных средств, включенных в первую или во вторую амортизационную группу, а отнесено к восьмой и девятой амортизационным группам согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

В силу условий пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации – в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

Таким образом, движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств с 01.01.2013 в результате реорганизации (в том числе изменения организационно-правовой формы) или ликвидации, а также приобретенное у лица, признаваемого в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимым с организацией-приобретателем, с 01.01.2015 подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «Лизинговая компания ГПБ» является правопреемником ЗАО «ГПБЛ-Саранск». 06.04.2015 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ЗАО «ГПБЛ-Саранск» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ГПБЛ-Саранск». 28.05.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись в отношении ООО «ГПБЛ-Саранск» о внесении изменений в наименование юридического лица в ООО «Лизинговая компания ГПБ».

В силу положений статьи 57 Гражданского кодекса РФ преобразование юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы является одной из форм реорганизации, которая осуществляется по решению учредителей или органа юридического лица.

Таким образом, налоговым органом верно указано, что преобразование ЗАО «ГПБЛ-Саранск» в ООО «ГПБЛ-Саранск» является реорганизацией юридического лица (изменение организационно-правовой формы), и общество неправомерно воспользовалось льготой в отношении движимого имущества, относящегося к восьмой и девятой амортизационным группам, в 2015 году.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество не принималось на учет в результате реорганизации, поскольку акт приема-передачи основных средств не составлялся, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно представленной заинтересованным лицом выписке из Единого реестра юридических лиц в отношении ООО «Лизинговая компания ГПБ» в результате реорганизации ЗАО «ГПБЛ-Саранск» в ООО «ГПБЛ-Саранск» у вновь образованного юридического лица изменилась не только организационно-правовая форма, но и ИНН и ОГРН, что говорит об образовании в результате реорганизации иного юридического лица. Следовательно, собственник спорного имущества изменился.

Учитывая нормы Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н) и Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению (утв. приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н) указанная налоговая льгота применяется в отношении объектов основных средств, учитываемых на счетах бухгалтерского учета 01 «Основные средства» и 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса РФ установлено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Нормативные акты в сфере бухгалтерского учета разделяют передаточный акт (разделительный баланс) и акт (накладную) приема-передачи.

Согласно пункту 4 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций (утв. приказом Минфина России от 20.05.2003 № 44н) формирование бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации производится при наличии:

учредительных документов организаций, возникших в результате реорганизации;

решения учредителей или соответствующих органов, определенных законодательством Российской Федерации и указанных в пункте 2 настоящих Методических указаний, о реорганизации;

договоров о слиянии или присоединении в установленных законодательством Российской Федерации случаях;

передаточного акта или разделительного баланса, которые в соответствии с решением (договором) учредителей могут включать следующие приложения:

- бухгалтерскую отчетность, в соответствии с которой определяется состав имущества и обязательств реорганизуемой организации, а также их оценка на последнюю отчетную дату перед датой оформления передачи имущества и обязательств в установленном законодательством порядке;

- акты (описи) инвентаризации имущества и обязательств реорганизуемой организации, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами перед составлением передаточного акта или разделительного баланса, подтверждающих их достоверность (наличие, состояние и оценку имущества и обязательств);

- первичные учетные документы по материальным ценностям (акты (накладные) приемки-передачи основных средств, материально-производственных запасов и др.), перечни (описи) иного имущества, подлежащего приемке-передаче при реорганизации организаций;

- расшифровки (описи) кредиторской и дебиторской задолженностей с информацией о письменном уведомлении в установленные сроки кредиторов и дебиторов реорганизуемых организаций о переходе с момента государственной регистрации организации имущества и обязательств по соответствующим договорам и контрактам к правопреемнику, расчетов с соответствующими бюджетами, государственными внебюджетными фондами и др.;

документа, подтверждающего факт о внесении соответствующей записи регистрирующего органа в Единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- о вновь возникших организациях при реорганизации в форме слияния, выделения, разделения и преобразования;

- о прекращении деятельности последней из присоединенных организаций при реорганизации в форме присоединения и т.д.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» утверждена унифицированная форма № ОС-1 Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений).

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. При этом каждый первичный учетный документ должен содержат все обязательные реквизиты, установленные частью 2 названной статьи.

Вместе с тем законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов и сведений. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации и др.)

Согласно статье 59 Гражданского кодекса РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Кроме того, как указано в пункте 3 статьи 251 Налогового кодекса РФ в случае реорганизации организаций при определении налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.

Стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, определяется по данным и документам налогового учета передающей стороны на дату перехода права собственности на указанные имущество, имущественные и неимущественные права (пункт 2.1 статьи 252 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса РФ, суд признает обоснованной позицию инспекции о неправомерном применении обществом налоговой льготы в отношении объектов движимого имущества, принятых на учет в качестве основных средств с 1 января 2013 года в связи с реорганизацией иного юридического лица, которым данное имущество было принято на учет после 1 января 2013 года и которое не облагалось налогом на имущество организаций в соответствии с пунктом 25 статьи 381 Кодекса.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение вынесено налоговым органом в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания ГПБ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский