Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А59-4019/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4019/2016
г. Южно-Сахалинск
28 сентября 2017 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: пр. Коммунистический, 43, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская обл., 693020)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖЭУ-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Им. Космонавта Поповича, 20А, г. Южно- Сахалинск, Сахалинская обл., 693000)

о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по

доверенности № 18-385 от 20.10.2016,

от ответчика – представитель ФИО2 по

доверенности № 270 от 17.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 27 сентября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2017 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - истец) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной

ответственностью Управляющая Компания «ЖЭУ-7» (далее – ООО УК «ЖЭУ-7», ответчик) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в период с февраля по июнь 2016 года в размере 402 547 рублей 04 копейки.

20.10.2016 Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» переименовано в Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго»), о чем в ЕГРЮЛ в отношении истца внесена регистрационная запись 2166501277150.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные дома согласно перечню. В отношении указанных домов у истца отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников решения о распределении сверхнормативного потребления электрической энергии между всеми жилыми и нежилыми помещениями. Поскольку потребление электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, превышало объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления, ответчику были выставлены счета-фактуры, которые им до настоящего времени не оплачены.

Определением суда от 06.09.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу № А59-4019/2016.

Определением суда от 19.09.2017 дело слушанием отложено на 27.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований по доводам, изложенных в отзывах на иск, указал на отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения, что, по мнению управляющей компании, исключает возможность отнесения на последнюю ответственности за сверхнормативное потребление коммунального ресурса, поскольку последняя при таких обстоятельствах не является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, в качестве довода о необоснованности заявленных требований ответчиком указано на отсутствие нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в спорный период, что препятствует в данном случае применению абзаца 2 пункта 44 Правил № 354. Помимо изложенного, управляющая компания, сославшись на

истечение сроков поверки трансформаторов тока, установленных в спорных жилых домах, указывает на запрет использования таких средств измерения для определения объемов коммунального ресурса, ввиду чего полагает, что истцом не доказан факт потребления электроэнергии на спорную сумму.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на иск, вопреки доводам последнего считает, что в спорный период подлежит применению норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10. Опровергая доводы ответчика о недоказанности факта потребления электроэнергии в объемах, указанных ПАО «Сахалинэнерго» в расчетах ввиду истечения сроков поверки трансформаторов тока, истец сослался на имеющиеся в материалах дела акты ввода приборов учета в эксплуатацию, акты технической проверки измерительных комплексов, заключение ООО Экспертно-технический центр «ТехАудит» № 7 от 09.12.2016, свидетельствующие, по его мнению, о пригодности спорных приборов учета для использования. Кроме того, указал, что при уточнении исковых требований им приняты доводы ответчика и из расчета задолженности исключены многоквартирные дома, межповерочные интервалы трансформаторов тока в которых истекли и трансформаторы тока признаны по результатам проверки средств измерений, проведенной ООО Экспертно-техническим центром «ТехАудит», не соответствующими требованиям ГОСТ-8.217-2003.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из материалов дела судом установлено, что ООО УК «ЖЭУ-7» имеет статус управляющей организации и в период с февраля по июнь 2016 года в ее управлении находились, в том числе, многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Южно-Сахалинск Сахалинской обл. по

адресам: б-р Анкудинова (д. 1, 3, 3-б, 5, 5-а, 11, 11-а, 13, 17), ул. Горького (д. 14, 14-а, 16, 18, 18-а, 20), ул. Комсомольская (д. 165, 167-а, 169, 189, 191, 193), пр. Мира (д. 157, 163, 163-а), ул. Поповича (д. 14, 18-а, 20-а, 22-а, 24-а, 25, 43-а, 47), пр. Победы (д. 4, 6, 6-а, 6-б, 8, 10, 10-б, 12, 12-а, 14, 16, 48, 50), ул. Тихоокеанская (д. 27), ул. Физкультурная (д. 122, 124-б, 126, 126-а, 126-б, 128), ул. Невельского (д. 4), ул. Сахалинская (д.13), ул. Фабричная (д. 14-а).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается сведениями, представленными истцу непосредственно управляющей компанией, также сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Названные многоквартирные дома, управляемые в спорный период ответчиком, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электрической энергии. Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний.

ПАО «Сахалинэнерго» произведен расчет сверхнормативного потребления электроэнергии с учетом характеристик жилых домов и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10.

На оплату поставленной в спорный период электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры, включающие стоимость объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в размере, превышающем объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В связи с отсутствием оплаты указанных счетов- фактур ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется

подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

На основании пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо

жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Материалами настоящего дела установлено, что ООО УК «ЖЭУ-7» осуществляло функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в период с февраля по июнь 2016 года при отсутствии фактически заключенного между сторонами договора электроснабжения.

Отсутствие письменного договора, по мнению ответчика, исключает возможность отнесения на него ответственности за сверхнормативное потребление коммунального ресурса.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

Обязанность ответчика как управляющей компании заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил № 354.

Кроме того следует отметить, что подпункт «а» пункта 9 Правил № 354 прямо устанавливает положение о том, что управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг.

В силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления.

Совокупность изложенных правовых норм свидетельствует о том, что ответчик в силу закона обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на

общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, соответственно, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, ООО УК «ЖЭУ-7» является лицом обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

Согласно пункту 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика решения о распределении сверхнормативного потребления не принимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления

многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 на ООО УК «ЖЭУ-7», как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящегося на общедомовые нужды, за свой счет, независимо от наличия или отсутствия договора с энергоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все спорные дома оборудованы ОДПУ.

Общий объем электрической энергии, поданной в места общего пользования жилых домов, определяется как разница показаний коллективного (общедомового) прибора учета и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями.

В материалах дела имеются ведомости энергопотребления объектами ООО УК «ЖЭУ-7», копии актов допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии, копии журналов снятия показаний с приборов учета.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, ответчиком не представлено.

Изучив доводы ответчика относительно невозможности определения объема потребленной электрической энергии в спорный период, исходя из показаний общедомовых приборов учета, в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных пояснений истца, а также представленных последним расчетов, ПАО «Сахалинэнерго», уточняя исковые требования, соглашаясь с указанными доводами ответчика, исключило из расчета многоквартирные дома, расположенные по адресам: б-р Анкудинова (д. 3 (1 ввод), 7, 9, 17А), ул. Горького (д. 14А (2 ввод), 22), ул. Комсомольская (<...> (2 ввод)), межповерочные интервалы

трансформаторов тока в которых истекли, и трансформаторы тока признаны по результатам проверки средств измерений, проведенной ООО Экспертно-техническим центром «ТехАудит», не соответствующими требованиям ГОСТ-8.217-2003 (Заключение № 8 от 09.12.2016). В отношении трансформаторов тока, установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Горького (д. 14А (1 ввод), 18А), ул. Комсомольская (д. 165 (1 ввод), 167А (1 ввод), 169 (2 ввод)) пр. Победы (д. 6, 6А, 6Б, 8, 10Б, 12, 48, 50), ул. Поповича (д. 20А, 25), ул. Тихоокеанская (д. 27 (2 ввод), ул. Сахалинская (д . 13), ул. Физкультурная (д. 122, 128), пр. Мира (д. 163), межповерочные интервалы не истекли, что подтверждается актами допуска ОДПУ в эксплуатацию и актами технической проверки измерительных комплексов. Относительно оставшихся трансформаторов тока, срок поверки которых являлся истекшим, истец представил заключение ООО Экспертно-технический центр «ТехАудит» № 7 от 09.12.2016, составленное по результатам проверки средств измерений, осуществленной после истечения спорного периода, согласно которому указанные трансформаторы тока признаны соответствующими требованиям ГОСТ-8.217-2003, пригодными для эксплуатации. Ответчик в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательств недостоверности показаний спорных приборов учета, то есть факт искажения сведений данными приборами о фактических объемах потребленной электрической энергии документально не подтвержден. С учетом изложенного, отсутствие результатов поверки в установленный срок само по себе не является подтверждением неточности показаний этих приборов учета, ввиду чего суд приходит к выводу о правомерном использовании указанных средств измерения в качестве расчетных.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354).

Исходя из анализа пп. «е(1)», «ж», «з», «у», «у(2)» пункта 31, пп. «г», «д», «е» пункта 32 Правил № 354 обязанность по контролю за состоянием общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета

электроэнергии в многоквартирных домах, по проведению проверки достоверности показаний ОДПУ и передаваемых потребителем показаний приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, в рассматриваемом случае - ООО УК «ЖЭУ-7».

Таким образом, действуя в соответствии с положениями законодательства, ответчик должен был и имел возможность самостоятельно осуществить проверку состояния приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях определения объема энергопотребления. Однако ответчик указанным правом не воспользовался и не представил в суд документы, опровергающие составленный истцом расчет и являющиеся основанием для иного учета объема энергопотребления в спорных домах, и, соответственно иного расчета объема потребленной коммунальной услуги электроснабжения на ОДН.

Также следует отметить, что ответчик, ссылающийся на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока, не представил акты о неучтенном потреблении по каждому случаю. Достаточных и достоверных доказательств оплаты поставленного ресурса в ином размере, нежели учтено истцом в расчете исковых требований, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ также не представлено.

Как указано выше спорные многоквартирные дома, управляемые ответчиком оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами допуска и технической проверки, расход потребления электроэнергии за период с февраля по июнь 2016 года зафиксирован показаниями приборов учета. Расчет сверхнормативного потребления произведен с учетом характеристик жилых домов, нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Сахалинской области от 15 июня 2016 года № 10.

Указанный Приказ принят в соответствии с компетенцией Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, установленной статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», подпунктом 3.5.7 Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области.

Установленный ранее норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный приказом Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Сахалинской области от 29 апреля 2013 г. № 13, признан недействующими определением Верховного Суда РФ от 18.02.2016 № 64-АПГ15-6 со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 18.02.2016.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ответчик указывает на то, что в связи с отменой ранее действовавшего норматива и непринятием в этот период нового норматива, расчет сверхнормативного потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, произведенный истцом, является необоснованным.

Указанные доводы ответчика суд признает необоснованными, так как согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В указанном постановлении Пленума ВС РФ разъяснен порядок определения цены в случае отмены нормативного акта об установлении регулируемой цены, тогда как в настоящем деле имеет место отмена норматива (исходной составляющей расчета стоимости сверхнормативного потребления), что, однако, не исключает возможности применения данных в нем разъяснений по аналогии и к случаем отмены норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что установленный приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 15.06.2016 № 10 норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды подлежит применению и при расчете сверхнормативного потребления на общедомовые нужды в спорный период.

Представленный истцом расчет задолженности по основным показателям соответствует требованиям Правил № 306 и № 354.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств добровольной оплаты ответчиком возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

При таком положении, исходя из приведенных выше норм права, суд считает доказанным факт наличия у ответчика долга за сверхнормативное потребление электроэнергии в период с февраля по июнь 2016 года в размере 402 547 рублей 04 копейки, ввиду чего заявленные истцом требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 11 051 рубль; с учетом уменьшения истцом исковых требований, государственная пошлина в сумме 6 649 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖЭУ-7» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» задолженность в сумме 402 547 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 051 рубль, а всего – 413 598 рублей 04 копейки.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 649 рублей, уплаченную по платежному поручению № 11630 от 25.08.2016 года, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.Ф.Дудина