Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А47-12055/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12055/2020
г. Оренбург
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Новосергиевский элеватор", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Новосергиевский район, п. Новосергиевка,

к акционерному обществу "Беляевская машинно-технологическая станция "Нива", ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Беляевский район, с. Беляевка,

о взыскании 1 744 662 руб. 44 коп.


В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №5,

представитель ответчика не явился, извещен.


Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства, отзывы от них не поступали.

Неявка ответчика не препятствуют рассмотрению дела (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Акционерное общество "Новосергиевский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Беляевская машинно-технологическая станция "Нива" о взыскании 1 676 395 руб. 28 коп., из которых 1 225 549 руб. 61 коп. задолженность по соглашению о новации № 5 от 16.05.2014, 435 314 руб. 77 коп. проценты по соглашению о новации, 15 530 руб. 90 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 17.09.2020.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 1 744 662 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 1 744 662 руб. 44 коп., из которых 1 225 549 руб. 61 коп. задолженность по соглашению о новации № 5 от 16.05.2014, 461 717 руб. 65 коп. проценты по соглашению о новации за период с 01.02.2016 по 31.12.2020, 57 395 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.07.2020 по 20.04.2021.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом принятых уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал. В письменном отзыве от 27.01.2021 указал на аффилированность, указав, что в период заключения сделки о новации, акционером истца и ответчика являлось ООО "Оренбург Иволга". Пояснил, что решение о заключении договора новации, принятое бенефициаром ООО "Оренбург Иволга" заключено на невыгодных условиях для ответчика.

Кроме того, в письменном отзыве на исковое заявление от 09.02.2021 просит суд в связи с тяжелым материальным положением применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Новосергиевский элеватор" (займодавец) и ОАО "Беляевская МТС "Нива" (заемщик) заключено соглашение № 5 от 16.05.2014 о том, что производится замена первоначального обязательства заемщика перед займодавцем, вытекающего из договора ответственного клиентского хранения зерновых и масличных культур № 03-09/158с от 24.10.2009, № 12-13/84 ив от 25.07.2012 на новое обязательство согласно пункта 2,3 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения займодавец передает заемщику на условиях настоящего соглашения дебиторскую задолженность по состоянию на 01.04.2014 в размере 1 225 549 руб. 61 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок по 30.06.2020, при условии погашения процентов и формирования залога, рыночной стоимостью не ниже суммы задолженности по соглашению о новации (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2020, л.д.29, т.1).

Пунктом 3 соглашения стороны определили, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ, проценты начисляются в течение срока действия настоящего соглашения. Заемщик имеет право с согласия займодавца досрочно возвратить заем: полностью или частично. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа (или части займа). Возвращенная сумма займа состоит из суммы займа (основного долга) и начисленных на дату погашения займа (или части займа) процентов за пользование займом (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 № 2).

Как следует из соглашения о новации задолженность возникла в рамках заключенных договоров хранения от 24.10.2009 № 03-09/158с, от 25.07.2012 № 12-13/84 ив.

Новация прекращает все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным (пункт 5 соглашения).

Истец в обоснование исковых требований указал, что ответчик обязательства по соглашению о новации № 5 не исполнил надлежащим образом, сумму займа, проценты за пользование заемными денежными средствами в обусловленный срок не уплатил.

Истец указал, что размер непогашенной задолженности составляет 1 225 549 руб. 61 коп., размер процентов по соглашению о новации № 5 составляет 461 717 руб. 65 коп. за период с 01.02.2016 по 31.12.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 395 руб. 18 коп. за период с 01.07.2020 по 20.04.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1094 с требованием об уплате задолженности по соглашению о новации №5 и процентов за пользование займом (л.д. 14, т.2).

Поскольку претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу пункта 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Договоры поставки и новации, заключенные между истцом и ответчиком, судом исследованы, они содержат все существенные условия, подписаны сторонами, признаков незаключенности или недействительности не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В силу пункта 3 данного Информационного письма новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, следует, что соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы, переданной по новации в сумме 1 225 549 руб. 61 коп. не исполнил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" № 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела следует, что задолженность возникла в связи с исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 25.07.2012 № 12-13/84 ив.

Ответчиком доказательств незаключенности договора ответственного хранения, а также имеющейся задолженности не представлено, документально не оспорено.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, возникшей в рамках договора хранения переданной по соглашению новации № 5.

Доказательств возврата денежных средств или эквивалентного полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела расчета и имеющихся в деле документов усматривается, что основной долг акционерного общества "Беляевская машинно-технологическая станция "Нива" составляет 1 225 549 руб. 61 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 461 717 руб. 65 коп.

Расчет процентов за пользование займом произведен исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25%, 11,5%, 12,5%, 11%, 10,5%, 10%, 9,75%, 9,25%, 8,5%, 7,75%, 7,,25%, 7%, 6,5%, 6,25%, 6%, 5,5%, 4,5%, 4,25% годовых действующей на момент оплаты процентов, согласованной в пункте 3 соглашения о новации № 5 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2016 (л.д.25, т.1).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при наличии соглашения сторон, достигнутого при заключении договора, презюмируется, что при наличии волеизъявления сторон соответствующего договора, такое соглашение правомерно, добровольно, соответствует свободе договора и не имеет пороков воли, в том числе, обусловленных процедурой заключения договора.

Указанное также дополнительно подтверждается тем, что в силу пунктов 1, 2 статьи 425, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; заключенным договор признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В связи с тем, что условие о договорных процентах содержится непосредственно в тексте договора, требование о письменной форме соблюдено.

Указанное соглашение о новации является двухсторонним, изложено с соблюдением правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенным или недействительным в установленном законом порядке не признано, соглашения о договорных процентах сторонами выполнено.

Проценты за пользование займом приравнены к основному обязательству и не являются способом обеспечения исполнения обязательств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан верным, соответствующим условиям соглашения о новации № 5, ответчиком не оспорен.

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты процентов за пользование займом в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Так как обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком в нарушении договоров не исполнены, требование истца о взыскании процентов в указанной сумме подлежат удовлетворению судом.

Как указывает истец, до настоящего времени заемщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование заемными средствами в полном объеме не исполнил. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 АПАК РФ).

Наличие неисполненных денежных обязательств в сумме основного долга 1 225 549 руб. 61 коп. и процентов за пользование в сумме 461 717 руб. 65 коп. за период с 01.02.2016 по 31.12.2020, ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в период заключения сделки о новации, акционером истца и ответчика являлось ООО "Оренбург Иволга", указав на их аффилированность, пояснив, что решение о заключении договора новации, принятое бенефициаром ООО "Оренбург Иволга" заключено на невыгодных условиях для ответчика, судом отклоняется как не подтвержденное материалами дела.

Ответчиком соглашение о новации № 5 не оспорено, не заключенным или ничтожным не признано.

Для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Истцом в материалы дела, в свою очередь ответчиком не оспаривается, представлен договор ответственного хранения от 25.07.2012 № 12-13/84 иа, а также вся первичная документация по отношениям в рамках обязательств по хранению (УПД). Ответчиком факт задолженности возникшей в рамках договора хранения не отрицается, документов свидетельствующих об отсутствии задолженности в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договорные проценты, определенные в соглашении о новации определены и рассчитаны сторонами, по правилам установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом произведено начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 395 руб. 18 коп.

В соответствии с пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проверив представленный расчет процентов, суд установил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, расчет является арифметически верным.

Со своей стороны, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов по соглашению о новации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указывалось выше, согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Таким образом, в отличие от неустойки, проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, ввиду того, что являются платой за пользование денежными средствами и выступают в качестве составной части основного обязательства предусмотренного условием о предоставлении займа, которое включено в договор (соглашение).

Поскольку взимаемые за пользование заемными средствами проценты по своей правовой природе являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско - правовой ответственности, оснований для снижения размера процентов, начисленных за пользование заемными средствами, в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с п. 3 соглашения о новации проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа (или части займа). Возвращенная сумма займа состоит из суммы займа (основного долга) и начисленных на дату погашения займа (или части займа) процентов за пользование займом.

Нарушение сроков возврата заемных средств послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 57 395 руб. 18 коп. за период с 01.07.2020 по 20.04.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункте 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме составил 57 395 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Учитывая изложенное, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по соглашению о новации № 5, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 08.03.2015, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, оснований для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по возврату заемных средств и уплате процентов, должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа, процентов за пользование им и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 764 руб. оплаченной платежным поручением от 18.09.2020 № 2008 относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, государственная пошлина в размере 683 руб. (с учетом принятого судом ходатайства об увеличении исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Новосергиевский элеватор" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Беляевская машинно-технологическая станция "Нива" в пользу акционерного общества "Новосергиевский элеватор" 1 744 662 руб. 44 коп., в том числе 1 225 549 руб. 61 коп. основного долга, 461 717 руб. 65 коп. процентов по соглашению, 57 395 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, а также 29 764 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Взыскать с акционерного общества "Беляевская машинно-технологическая станция "Нива" в доход федерального бюджета 683 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.Ф. Сукачева