Решение от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-260140/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260140/19-53-2050
г. Москва
23 декабря 2019 г.
Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРЕВ 64» (360000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2011, ИНН: <***>)

к ответчику

акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ РОССИЙСКОГО БАНКА ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 79, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 50 160 008 руб. 19 коп. по договору от 31.05.2013 № МСП-155/2013

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ГАИТ» (107076, <...>, ОГРН <***>, Дата регистрации 20.07.2011, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «НАЛЬЧИКСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» (360000, <...> КМ, ОГРН <***>, Дата регистрации 17.12.2010, ИНН <***>).

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов-ть от 25.04.2019)

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «АРЕВ 64» с иском к ответчику АО «МСП Лизинг» о взыскании 50 160 008 руб. 19 коп., включая 45 109 866 руб. неосновательного обогащения в виде аванса по договору лизинга, 5 050 142,19 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец сообщает, что ответчик предмет лизинга истцу не передал, аванс не вернул.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что предмет лизинга не передан истцу по причине неисполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи предмета лизинга, истцом пропущен срок исковой давности, т.к. истец узнал о нарушении права после наступления срока передачи товара.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 31.05.2013 № МСП-155/2013, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем поставщика – ООО ГАИТ» (п.3) оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, а именно: комплекс теплоизоляционных дверей и воздухозаборников, комплекс оборудования для кормления и поения, отопления и увлажнения, комплекс металлоконструкции и оборудования для электрификации, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату.

Договор заключен на срок 53 месяца с июля 2013 г. по март 2018 г., сумма платежей по договору 200 375 092 руб., в т.ч. аванс 45 109 866 руб.

Лизингополучатель уплатил аванс 45 109 866 руб. по п/п от 24.06.2013 № 7 на 33 396 000 руб., от 25.06.2013 № 10 на 7 524 000 руб. и от 09.07.2013 № 152 (от ООО «Магма Плюс») на 4 189 866 руб.

Во исполнение договора лизинга лизингополучатель заключил с ООО ГАИТ» договор купли-продажи от 31.05.2013 № МСП-155/2013-КП, на приобретение предмета лизинга по цене 147 800 200 руб. и условием поставки не позднее 28 июля 2014 г. (п. 4.1 в ред. д/с от 22.05.2014).

Оплата производится тремя платежами: 88 680 120 руб. в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора, 51 730 070 руб. в течение 5-ти рабочих дней после получения уведомления о готовности к отгрузке, 7 390 010 руб. в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи (п. 5.1.1 – 5.1.3).

Оборудование оплачено лизингодателем по п/п от 10.07.2013 № 1210 на 44 340 060 руб., от 15.07.2013 № 1224 на 44 340 060 руб., от 29.07.2013 № 1320 на 51 730 070 руб., всего 140 410 190 руб.

Оборудование от продавца лизингодателю и от лизингодателю лизингополучателю не передано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 г. по делу № А40-83441/14-109-523 с поручителя ООО «НАЛЬЧИКСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ КОМБИНАТ» в пользу ОАО «МСП Лизинг» взыскан основной долг в сумме 34 865 642 руб. за период с 20.07.2103 по 20.04.2014, неустойка в сумме 13 593 865 руб.50 коп.

Лизингополучатель просит взыскать аванс и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2018 по 23.09.2019.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Указанное правило подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Спорная сумма полечена истцом в рамках исполнения обязательств по договору лизинга.

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе (п. 1, 2 ст. 670 ГК РФ).

В данном случае, продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем, полученная лизингодателем спорная денежная сумма выплачена продавцу предмета лизинга, и до настоящего времени не возвращена, т.о. неосновательное обогащение на стороне лизингодателя отсутствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов суд оставляет без удовлетворения.

Возражения о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, если поставщик не осуществил поставку предмета лизинга по любой причине (п. 4.2 общих условий лизинга оборудования), однако ответчик своим правом не воспользовался, а с даты истечения срока действия договора срок исковой давности не истек.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АРЕВ 64» к ответчику акционерному обществу «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ РОССИЙСКОГО БАНКА ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА» о взыскании 50 160 008 руб. 19 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЕВ 64» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.