Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А63-7460/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А63-7460/2014
г. Ставрополь
04 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Звук-М», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ОГРНИП 304264609700275,

о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм,

при участии в судебном заседании представителей от истца - ФИО4 по доверенности от 07.02.2017, ФИО5 по доверенности от 17.11.2016, от ответчика ФИО6 по доверенности от 09.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Звук-М» г. Минеральные Воды обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с.Арзгир о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм в сумме 140 000 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2015 решение от 25.11.2014 и постановление от 17.08.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2016 по делу № А63-7460/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В судебном заседании суд исследовал доказательства приобретения компакт-диска, прослушал фонограммы, представленные на аудиодиске, приобретенном у ответчика, сверил фонограммы, представленные на диске, с лицензионными фонограммами, которые были представлены истцом.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от части исковых требований, и просил суд взыскать с ответчика 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм: «Адыгейский перепляс» (исполнитель ФИО7), «Горный цветок» (исполнитель Albina), «Хожу хмельной» (исполнитель ФИО8), «Кавказ» (исполнитель -группа «Домбай»), «Весна пришла» (исполнитель Вячеслав Евтых), «Аравай» (исполнитель ФИО9), «Фонтаны» (исполнитель ФИО10), «Кавказ» (исполнитель Шамхан ФИО11), «Абазиночка» (исполнитель Альберт ФИО12).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части иска является правом истца.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от части иска принят судом, производство в указанной части требований прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

28.03.2014 в торговом комплексе «Панорама», расположенном по адресу: ул. Матросова, с. Арзгир, Ставропольский край, в торговой точке, принадлежащей ответчику, представителями истца был приобретен компакт-диск «Застольный ресторанный хит» в формате MP3, содержащий фонограммы музыкальных произведений: «Адыгейский перепляс» (исполнитель ФИО7), «Горный цветок» (исполнитель Albina), «Хожу хмельной» (исполнитель ФИО8), «Кавказ» (исполнитель -группа «Домбай»), «Весна пришла» (исполнитель Вячеслав Евтых), «Аравай» (исполнитель ФИО9), «Фонтаны» (исполнитель ФИО10), «Кавказ» (исполнитель Шамхан ФИО11), «Абазиночка» (исполнитель Альберт ФИО12).

В подтверждение факта совершения покупки истец представил компакт-диск с записью указанных фонограмм, диск с видеозаписью процесса приобретения спорного товара, кассовый чек от 28.03.2014№ 00000004, в котором содержится следующая информация: ИП ФИО3, ИНН <***>, дата покупки 28.03.2014, стоимость товара 70 рублей.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем исключительных смежных прав истца на фонограммы путем розничной продажи компакт-диска с записью спорных фонограмм, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации за нарушение данных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лица в использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей 8 статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается, в том числе, распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В настоящем споре с учетом заявленного во исполнение указаний суда кассационной инстанции уточнения исковых требований истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение его исключительных смежных прав изготовителя фонограмм.

В соответствии с положениями статьи 1322 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителем фонограммы признается лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за первую запись звуков исполнения или других звуков либо отображений этих звуков. При отсутствии доказательств иного изготовителем фонограммы признается лицо, имя или наименование которого указано обычным образом на экземпляре фонограммы и (или) его упаковке.

Согласно статье 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовитель фонограммы и исполнитель, а также иной обладатель исключительного права на фонограмму или исполнение вправе для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве использовать знак охраны смежных прав, который помещается на каждом оригинале или экземпляре фонограммы и (или) на каждом содержащем ее футляре и состоит из трех элементов - латинской буквы «P» в окружности, имени или наименования обладателя исключительного права, года первого опубликования фонограммы.

В силу пункта 3 статьи 1323 Гражданского кодекса Российской Федерации права изготовителя фонограммы признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав и прав исполнителей.

С учетом данных правовых норм и заявленного уточнения исковых требований при рассмотрении настоящего спора суд установил факт наличия у истца самостоятельного исключительного смежного права как изготовителя спорных фонограмм.

В обоснование уточненных исковых требований и в целях подтверждения факта принадлежности истцу исключительных смежных прав изготовителя спорных фонограмм истцом в материалы дела были представлены лицензионные компакт-диски, содержащие предусмотренные статьей 1305 Гражданского кодекса Российской Федерации отметки.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что 28.03.2014 в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной на территории торгового комплекса «Панарама» на ул. Матросова, с. Арзгир Арзгирского района Ставропольского края выявлен факт нарушения прав истца на исполнение и использование фонограмм произведений вышеуказанных авторов и исполнителей, правообладателем исключительных смежных прав которых является ООО «Звук-М».

Истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком. Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем.

В связи с тем, что предприниматель осуществил использование объекта авторского права без согласия изготовителя фонограмм, ООО «Звук – М» (правообладатель) вправе в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей (абзац 2 статьи 1311 Гражданским кодексом Российской Федерации), а именно в размере 10 000 рублей за каждое использование девяти фонограмм «Адыгейский перепляс» (исполнитель ФИО7), «Горный цветок» (исполнитель Albina), «Хожу хмельной» (исполнитель ФИО8), «Кавказ» (исполнитель -группа «Домбай»), «Весна пришла» (исполнитель Вячеслав Евтых), «Аравай» (исполнитель ФИО9), «Фонтаны» (исполнитель ФИО10), «Кавказ» (исполнитель Шамхан ФИО11), «Абазиночка» (исполнитель Альберт ФИО12).

Указанный размер компенсации является минимальным.

При изложенных обстоятельствах требование о выплате вознаграждения за публичное исполнение произведений и использование девяти фонограмм в коммерческих целях в сумме 90 000 рублей подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в части девяти фонограмм в сумме 90 000 рублей подлежит удовлетворению. В остальной части, в связи с отказом от части иска, производство по делу судом прекращено.

Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определённом статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 150, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от части иска принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, Ставропольский край, Арзгирский район, с. Арзгир, ОГРНИП 304264609700275, в пользу ООО «Звук-М», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование фонограмм, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 1 600 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1