Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А80-274/2022

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-274/2022
г. Анадырь
16 декабря 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 15.12.2022

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению от 31.08.2021 №20/53-04-2859 акционерного общества «Чукотэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российской Федерации, в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании задолженности в размере 29248,45 руб.

при участии:

от Управления – представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 № 2, диплом, ФИО2 по доверенности от 30.03.2022 № 19, диплом

установил:

акционерное общество «Чукотэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с требованием о взыскании с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу (далее – ответчик, управление) суммы

- основного долга в размере 8286,30 руб. за период с 01.01.2022 по 28.02.2022, за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 8286,30 руб. пени согласно п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 включительно в сумме 156,50 руб.,

- основного долга в размере 19453,50 руб. за период с 01.03.2022 по 30.06.2022, за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 19453,50 руб. пени согласно п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003№35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2022 по 05.09.2022 включительно в сумме 1352,15 руб.

Кроме того, истец, со ссылкой на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, просит указать в решении, что пени начисляются на сумму основного долга в размере 19453,50 руб. с 06.09.2022 до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Определением от 12.09.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09 час. 30 мин. 27 октября 2022 года. Определение суда опубликовано в установленном порядке на сайте суда в информационном ресурсе.

06.10.2022 ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на статус бюджетного учреждения и отсутствие бюджетного финансирования.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Определением от 27.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 15 час. 00 мин. 15 декабря 2022 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В судебное заседание обеспечена явка представителя управления, иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, явку в заседание представителей не обеспечили.

До начала судебного заседания, 24.11.2022, от общества поступило в суд заявление от 23.11.2022 №20/53-04-3928 об уточнении иска и частичном отказе от исковых требований, которым он в связи с оплатой ответчиком в полном объеме основного долга за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 27739,80 руб. отказывается от взыскания основной задолженности в размере 27739,80 руб. Одновременно истец уточнил сумму заявленных пеней за просрочку уплаты долга за период с 01.01.2022 по 30.09.2022, с 19.02.2022 по 16.11.2022 включительно и просит взыскать с ответчика 2681,98 руб. пени.

К заявлению приложены уточненный расчет, счета-фактуры, акты приемки-передачи за июль, август, сентябрь 2022 года, документы, свидетельствующие о их направлении в адрес управления, претензии от 21.09.2022 и 21.10.2022 об уплате задолженности за июль, август, сентябрь 2022 года, сведения направления претензии ответчику, платежные поручения по уплате основного долга за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 на сумму 43554,46 руб. и расписка в получении уточнения ответчиком.

В судебном заседании ответчиком представлены возражения на уточнения исковых требований в части доначисления пени за период, по которому основной долг первоначально не был заявлен истцом к взысканию, полагая, что таким образом истец одновременно изменяет и предмет и основание заявленных требований.

Согласно частям 1, 2, 3, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что в рамках спора истец отказался от иска в части взыскания основного долга за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в связи с погашением ответчиком задолженности, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основной задолженности по государственному контракту (договор энергоснабжения) №25Э-131 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 27739,80 руб. суд пришел к выводу, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и подлежит принятию арбитражным судом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленные уточнения исковых требований по предъявленной пени, судом установлено, что истец осуществил расчет в соответствии с датами фактического погашения задолженности, в том числе основной задолженности за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Уточненные требования истца основаны на одних и тех же обстоятельствах, а именно на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту (договор энергоснабжения) №25Э-131.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2015 N 310-ЭС15-11258, истец вправе в порядке статьи 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований, заявив новый период образования задолженности. В данном случае одновременного изменения предмета и основания иска не происходит.

Поскольку основная задолженность за «новый», ранее не заявленный период с 01.07.2022 по 30.09.2022, оплачена ответчиком в полном объеме, уточнения в части взыскания неустойки по данному периоду не противоречат закону и не нарушают права других лиц, не свидетельствуют об одновременном изменении предмета и основания заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из существа возникших между истцом и ответчиком правоотношений. Договор энергоснабжения носит длящийся характер, услуги оказываются истцом ответчику непрерывно, основной долг по периоду июль-сентябрь 2022 года ответчиком оплачен. В данном случае принятие уточнений соответствует принципу эффективной судебной защиты.

Приведенные выводы суда соотносятся также с правовой позицией, отраженной в пункте 15 "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

С учетом прекращения производства по делу в части, рассмотрению подлежат уточненные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 19.02.2022 по 16.11.2022 в сумме 2681,98 руб.

Рассмотрев иск, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу обратилось к акционерному обществу «Чукотэнерго» с заявлением от 22.11.2021 №5300-13 о заключении государственного контракта на поставку электрической энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: 689202, Чукотский АО, <...>.

Сопроводительным письмом №20/25-09-111 общество направило управлению на подписание проект государственного контракта (договор энергоснабжения) № 25Э-131. Согласно почтовому уведомлению проект контракта получен 23.03.2022.

Согласно п.1.1. контракта акционерное общество «Чукотсэнерго» (энергоснабжающая организация) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу (Потребитель), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказания услуг.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощность) до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), потребителю начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного срока исполнения обязательств, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.4 контракта).

Документов, свидетельствующих о подписании контракта, равно как и протоколов разногласий к нему материалы дела не содержат. В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что фактически контракт был подписан и размещен в ЕИС, ответчиком также подписаны все акты приемки-передачи электроэнергии, в том числе и за период с июля 20222 года по сентябрь 2022 года.

В отсутствие заключенного контракта, в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 27739,80 руб., выставив счета-фактуры №00013/325-131 от 31.01.2022, № 000196/325-131 от 28.02.2022, № 000412/325-131 от 31.03.2022, № 000580/325-131 от 30.04.2022, № 000772/325-131 от 31.05.2022, № 000965/325-131 от 30.06.2022.

Поскольку ответчик оплату за поставленную энергию не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2022 №20/25-09-803. Требования претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

За период с 01.07.2022 по 30.09.2022 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 15814,66 руб., выставив счета-фактуры №001151/325-131 от 31.07.2022, № 001355/325-131 от 31.08.2022, № 001533/325-131 от 30.09.2022.

Оплата основного долга за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 произведена ответчиком платежными поручениями от 11.11.2022 №73, от 10.11.2022 №126, №106, №125, №116 и №119.

Оплата основного долга за период с 01.07.2022 по 30.09.2022 произведена платежными поручениями от 10.11.2022 №96, №113, от 15.11.2022 №106.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение сроков оплаты задолженности за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 истцом начислена неустойка (пеня) за просрочку уплаты полученной электрической энергии в порядке и на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.02.2022 по 16.11.2022 включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по ключевой ставке 7,5% годовых, которая составила 2681,98 руб.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен, порядок начисления неустойки соответствует требованиям закона, истец правомерно применил положения о начислении неустойки, в связи с чем, его требования признаются обоснованными.

Расчет пени проверен судом и признается правильным, выполненным с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 23.09.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", в связи с чем, требование о взыскании с ответчика пени в размере 2681,98 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично при прекращении производства по делу.

Между тем, в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Поскольку ответчиком погашена задолженность (основной долг) после обращения истца в суд и принятия заявления к производству, учитывая уточнения требований в части увеличения неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

С учетом правового статуса управления в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм иск может быть предъявлен одновременно к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела указал на отсутствие финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств, суд привлек Министерство в качестве соответчика, требования к которому в субсидиарном порядке подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнения исковых требований. Принять отказ акционерного общества «Чукотэнерго» от исковых требований о взыскании с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу основного долга по государственному контракту (договор энергоснабжения) №25Э-131 за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 27739,80 руб.

Производство по делу №А80-274/2022 в данной части прекратить.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

Исковые требования акционерного общества «Чукотэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чукотскому автономному округу (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, <...>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2004, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны, в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» (место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Куркутского, зд.34, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1997, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту (договор энергоснабжения) №25Э-131 за период с 19.02.2022 по 16.11.2022 в размере 2681,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать 4681,98 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьёй 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.



Судья Ю.В. Дерезюк