Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А41-25074/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-25074/21
05 июля 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Листраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №19» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 429 643, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Листраль» (далее - ООО «Листраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №19» (далее - АО «ДЭП №19», ответчик) о взыскании 429 643, 50 руб.

Определением суда от 08.04.2021 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности по договору подряда от 09.01.2020 №1/П/20.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Судом 03.06.2021 принята резолютивная часть решения по делу, исковые требования удовлетворены.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается мотивированное решение по делу № А41-25074/21.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №1/П/20.

По условиям договора, подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту офисных помещений в административном здании, расположенном по адресу: <...>, а заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями указанного договора и приложений к нему.

Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат от 18.03.2020 №1 и актов о приемке выполненных работ от 18.03.2020 №1, 2, 3, 4, ООО «Листраль» выполнило, а АО «ДЭП №19» приняло выполнение строительно-монтажных работ на сумму 460 481, 26 руб., соглашением от 31.12.2020 между АО «ДЭП №19» и ООО «Листраль» произведен взаимозачет требований на сумму 186 120,36 руб.

Согласно п. 3.2 договора подряда оплата должна быть произведена в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 274 360, 90 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате, подрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец начислил ему неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 155 282, 60 руб. за период с 24.03.2020 по 01.04.2020, расчет истца судом проверен и признан верным.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки до 48 291, 27 руб., полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в обоснование чего им представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает отсутствие оплаты долга со стороны ответчика как до обращения в суд, так и после такового, что свидетельствует о намеренном использовании чужих денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 155 282, 60 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Дорожное Эксплуатационное Предприятие №19» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Листраль» 274 360, 90 руб. задолженности, 155 282, 60 руб. неустойки за период с 24.03.2020 по 01.04.2021 и 11 593 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Арешкина