Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-238858/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23655/2017

Дело № А40-238858/16
г. Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ФНК Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017,

по делу № А40-238858/16 (53-2152), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО «СТОУН-ХХI» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчикам: ООО «ФНК Инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>),

АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФНК ГРУПП» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 350 508,84 руб. по договору от 23.06.2014 № Л22339, расторжении

договора, возврате имущества,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН - ХХI» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФНК Инжиниринг» и АО «УК «ФНК ГРУПП» (далее – ответчики) о солидарном взыскании 2 350 508 руб. 84 коп., включая 1 362 914,16 руб. долга, 112 440, 42 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 875154, 26 руб. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, расторжении договора лизинга от 23.06.2014 № Л22339, возврате предмета лизинга. Истец также просит взыскать 25016 руб. в возмещение оплаты услуг представителя.

Истец отказался от требований о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета лизинга в размере 875154 руб. 26 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-238858/16 принять отказ от иска в части взыскания 875154 руб. 26 руб. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, производство в указанной части прекращено. Договор лизинга от 23.06.2014 № Л22339 расторгнут, у ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ» изъят предмет лизинга. С ООО «ФНК ИНЖИНИРИНГ», АО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ФНК ГРУПП» солидарно взыскано в пользу истца 1475354,58 руб., включая 1362914,16 руб. долга, 112440,42 руб. неустойки, а также 32754 руб. в возмещение судебных расходов, включая 27754 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных издержек. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФНК Инжиниринг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в частности суд не учел не соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между истцом (лизингодателем) и ООО «ФНК Инжиниринг» (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №Л22339 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по акту во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

По договору поручительства от 23.06.2014 № ДП22339 АО «УК «ФНК ГРУПП» приняло солидарную ответственность за исполнение обязательств по Договору лизинга.

Согласно ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором лизинга стороны предусмотрели обязанность оплаты лизинговых платежей лизингополучателем за пользование имуществом в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору лизинга.

В нарушение обязательств, установленных Договором лизинга, за лизингополучателем образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 362 914,16 руб. за период с 16.08.2016 по 25.11.2016, согласно расчету истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность по уплате лизинговых платежей в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора лизинга при нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени с размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку в размере 112440,42 руб. за период с 16.08.2016 по 25.11.2016.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2.2.1 Договора лизинга предусмотрено, что при наличии просрочки оплаты очередного платежа свыше 30 дней лизингодатель вправе потребовать возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в течении 10 дней со дня получения соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым с даты подписания акта возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договорные отношения между истцом и лизингополучателем по договорам лизинга прекращены, доказательств возврата предметов лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования возникающих из договора лизинга, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании пени.

Однако данный довод опровергается материалами дела, согласно которым 25.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № ОЛД-3359 от 20.10.2016 с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам и начисленным за просрочку платежей пени, а также осуществить возврат предмета лизинга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-238858/16 (53-2152) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ФНК Инжиниринг» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Г.С. Александрова

Б.С. Веклич