Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-264810/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18218/2019

Дело № А40-264810/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу T.W. TOPEX LTD. SPOLKA ZO.O

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-264810/18

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску иностранной компании T.W. TOPEX LTD. SPOLKA ZO.O

к ООО «ПРОФИ-СТИЛЬ»

о признании договора недействительным в части третейской оговорки,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 18.07.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 11.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Компания T.W. TOPEX LTD. SPOLKA ZO.O (далее – Компания)обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОФИ-СТИЛЬ» (далее – Общество) о признании третейской оговорки контракта PS-TOP/002 от 05.12.2016 (далее – контракт) недействительной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении заявления компании T.W. TOPEX LTD. SPOLKA ZO.O отказано.

Компания T.W. TOPEX LTD. SPOLKA ZO.O не согласившись в решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт на продажу №PS-TOP/002.

В разделе арбитраж контракта, стороны договорились, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с его исполнением подлежат, с исключением подсудности общим судам, рассмотрению в арбитражном порядке в Москве в Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с правилами о производстве дел в этом суде, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон. Все расходы, связанные с перемещением сторон для решения вопросов с участием Арбитражного суда, каждая из сторон несет самостоятельно.

Истец указывает, что соглашение является не исполнимым в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ с 01 ноября 2017 г. прекращена деятельность Арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российский Федерации и истец не имеет возможности обратиться с иском в суд.

В виду ликвидации существовавших третейских судов в связи с вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ с 01 ноября 2017 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что воля сторон при заключении контракта была выражена полномочными лицами и направлена на передачу всех связанных с данным договором споров на рассмотрение МКАС при ТПП РФ (правопреемника), учтя отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена, пришел в выводу, об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией принято во внимание, что истец, в рамках настоящего дела оспаривая третейскую оговорку в Контракте от 05.12.2016 № PS-TOP/002 по причине ее несогласованности, подал исковое заявление о взыскании задолженности Контракту в МКАС при ТПП.

При этом исковое заявление в МКАС при ТПП было подано до подачи заявления о признании третейской оговорки недействительной (иск был подан 07.11.2018), соответственно, у Истца не было сомнений, что споры из Контракта должны рассматриваться в МКАС при ТПП.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец не доказал, какое свое право он восстановит, если признает недействительной содержащуюся в разделе арбитраж контракта третейскую оговорку.

Раздел арбитраж контракта представляет собой третейскую оговорку, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы третейского соглашения. Иных условий действительности третейского соглашения (оговорки) закон не предусматривал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что третейская оговорка является действительной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-264810/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: М.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.