Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А76-21708/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21708/2023
г. Челябинск
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН <***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Высота», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 626 706 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 18.04.2022г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж», ОГРН <***>, г. Копейск, (далее – истец, ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж»), 11.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Высота», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО СЗ «Высота»), о взыскании задолженности по договору подряда № 1-22-2323 от 03.08.2022 г. в размере 550 800 руб., неустойку за период с 08.04.2023 г. по 05.07.2023 г. в размере 14 706 руб. 36 коп.; неустойку с 06.07.2023г. за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы основного долга.

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 49-50).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 40).

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать сумму основного долга по договору подряда № 1-22-2323 от 03.08.2022 в размере 612 000 руб., неустойку за период с 08.08.2023 по 05.07.2023 в сумме 14 706 руб. 36 коп., неустойку за период с 06.07.2023 по 01.08.2023 из расчета 0.03% за каждый день просрочки от суммы основного долга 550 800 руб., а также неустойку из расчета 0,03% за каждый день просрочки с суммы основного долга 612 000 руб., начиная с 02.08.2023 до полного погашения долга, а всего неустойку по договору не более 10% от основного долга равного 612 000 руб. (л.д. 51-52).

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о рассматриваемом споре извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» и ООО Специализированный застройщик «Высота» 03.08.2022 заключен договор подряда № 1-22-2323 на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу двух лифтов для объекта: «Детский сад по ул. А. Шмакова в микрорайоне № 55 Краснопольской площадки г. Челябинск, Курчатовский район» (л.д. 9-13), по которому ООО ЮУДО «Союзлифтмонтаж» выступало в качестве Подрядчика, а ООО Специализированный застройщик «Высота» - Заказчика.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ составила 3 780 000 рублей, в том числе НДС 20%, включающая в себя стоимость оборудования двух лифтов в сумме 3 100 000 рублей и стоимость монтажных работ в сумме 680 000 рублей.

Пунктом 2.2 Договора определен следующий порядок расчетов:

- аванс - 100% стоимости оборудования в сумме 3 100 000 течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и получения Заказчиком обеспечения возврата аванса (банковская гарантия, залог) на основании счета Подрядчика;

- аванс - 10%) стоимости монтажных работ в сумме 68 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о начале работ;

- остальные денежные средства за монтажные работы по Договору в сумме 612 000 рублей оплачиваются за фактически выполненный и принятый объем работ за отчетный месяц в следующей порядке:

1. 90% от стоимости монтажных работ (за вычетом суммы уплаченного аванса) в течение 45 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем;

2. 10% от стоимости монтажных работ (сумма гарантийного удержания) выплачиваются через 6 (шесть) месяцев после окончания работ по Договору и ввода Объекта в эксплуатацию, устранения всех выявленных недостатков и подписания последнего акта КС-2.

Работы приняты ответчиком без замечаний.

Выполнение работ по договору подтверждено подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2023 (л.д. 17), справкой о стоимости работ и затрат от 31.01.2023 на сумму 3 780 000 руб. (л.д. 18).

Ответчику выставлен счет-фактура № 70 от 31.08.2023 на сумму 3 780 000 руб. (19).

Ответчик произвел оплату по договору в сумме 3 168 000 руб. платежными поручениями:

- № 261 от 05.08.2022 на сумму 3 100 000 руб. (аванс по Договору - за оборудование двух лифтов);

- № 849 от 29.12.2022 на сумму 68 000 руб. (аванс за монтажные работы).

С учетом уплаченных авансов, неоплаченными остались работы в сумме 612 000 руб.

Согласно п. 2.2.3.1 90% от стоимости монтажных работ (за вычетом суммы уплаченного аванса) в течение 45 рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3 на данный объем.

Таким образом, в срок по 07.04.2023 ответчиком должны были быть уплачены 550 800 руб. Оплата не произведена.

Ответчику 26.04.2023 было направлено претензионное письмо № 155 (л.д. 7) с требованием погасить долг. Ответ не был получен, долг не оплачен.

Оставшиеся 10% от стоимости монтажных работ (сумма гарантийного удержания) - 61 200 руб., в соответствии с п. 2.2.3.2 договора ответчик должен был уплатить через 6 месяцев после окончания работ по договору и ввода Объекта в эксплуатацию, устранения всех выявленных недостатков и подписания последнего акта КС-2.

Объект введен в эксплуатацию 29.12.2022, что подтверждается Разрешением № RU74315000-166-2022.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате наступил 01.08.2023, однако по настоящее время оплата ответчиком не произведена.

Ответчику было направлено претензионное письмо № 291 от 28.08.2023 (л.д. 55) с требованием погасить долг. Ответ не был получен, долг не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору от 03.08.2022 № 1-22-2323 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности спорных договоров.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2023 (л.д. 17), справкой о стоимости работ и затрат от 31.01.2023 на сумму 3 780 000 руб. (л.д. 18) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом и принятых ответчиком работ в полном объеме в материалы дела не представлено, согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 612 000 руб.

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан верным и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил документального обоснования возражений относительно заявленных истцом требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в отношении заявленной истцом к взысканию задолженности по договору от 03.08.2022 № 1-22-2323 в размере 612 000 руб., руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 612 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.08.2023 по 05.07.2023 в сумме 14 706 руб. 36 коп., неустойки за период с 06.07.2023 по 01.08.2023 из расчета 0,03% за каждый день просрочки от суммы основного долга 550 800 руб., а также неустойки из расчета 0,03% за каждый день просрочки с суммы основного долга 612 000 руб., начиная с 02.08.2023 до полного погашения долга, а всего неустойки по договору не более 10% от основного долга равного 612 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,03% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения обязательства. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от суммы просроченных платежей.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 51 оборот) судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, указано на снижение неустойки до суммы 11 979 руб. 90 коп. (л.д. 40).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного контракта правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 14 706 руб. 36 коп.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 06.07.2023 по 01.08.2023 из расчета 0,03% за каждый день просрочки от суммы основного долга 550 800 руб., а также неустойки из расчета 0,03% за каждый день просрочки с суммы основного долга 612 000 руб., начиная с 02.08.2023 до полного погашения долга, а всего неустойки по договору не более 10% от основного долга равного 612 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 626 706 руб. 36 коп. (с учетом уточнения) размер государственной пошлины составляет 15 534 руб. 13 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 534 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1066 от 05.07.2023 и № 1830 от 30.10.2023 (л.д. 4, 54).

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 534 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Высота» в пользу общества с ограниченной ответственностью Южно-Уральское дочернее общество «Союзлифтмонтаж» задолженность в размере 612 000 руб., неустойку за период с 08 апреля 2023 по 05 июля 2023 в сумме 14 706 руб. 36 коп., неустойку за период с 06 июля 2023 по 01 августа 2023 из расчета 0,03 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 550 800 руб., а также неустойку из расчета 0, 03 % за каждый день просрочки с суммы основного долга 612 000 руб., начиная с 02 августа 2023 до полного погашения долга, а всего неустойку по договору не более 10 % от основного долга равного 612 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 534 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru