Решение от 1 марта 2018 г. по делу № А23-7489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail:arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7489/2017
01 марта 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2018 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Старостиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Обнинску (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249038, <...>

о взыскании 3 178 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Обнинску (далее - ответчик) с иском о взыскании по договору энергоснабжения № 80050104 от 02.02.016 задолженности за август 2017 года в размере 121 114 руб. 11 коп., пени за период с 11.08.2017 по 31.08.2017 в размере 3 602 руб. 29 коп, а всего 124 716 руб. 40 коп.

23.10.2017 от истца в материалы дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление № 1209 об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 121 114 руб. 11 коп.

13.02.2018 от истца в материалы дела в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление № 188 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.08.2017 по 31.08.2017 в размере 3 178 руб. 50 коп.

В судебном заседании ответчик в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания основной задолженности в размере 121 114 руб. 11 коп., суд принимает отказ от данной части иска, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст. 150, 151 АПК РФ, что будет отражено в резолютивной части решения.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принимается уточнение истцом исковых требований в части взыскания пени до 3 178 руб. 50 коп., поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований до 3 178 руб. 50 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.

02.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 80050104 энергоснабжения (далее - договор), по условиям которого истец обязуется закупать на ОРЭЭ, либо у субъектов розничных рынков имеющих генерирующие мощности и продавать ответчику электрическую энергию и оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической эенргии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Условиями разделов 3 и 4 договора согласованы порядок определения объема и стоимости электроэнергии, поставляемой в рамках договора.

Положениями раздела 5 договора установлен порядок расчетов за электрическую энергию.

Расчетным периодом за поставленную покупателю электрическую энергию и оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договора).

В соответствии с п.п. 5.2. договора оплата электрической энергии производится ответчиком с применением промежуточных платежей и уплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца; оплата ответчиком фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого истцом.

Согласно п. 6.1 договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в установленные сроки, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в августе 2017 года поставил ответчику электроэнергию, при этом обязательства по оплате электроэнергии ответчиком не были исполнены в полном объеме, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 121 114 руб. 11 коп.

Направленная истцом 20.09.2017 в адрес ответчика претензия № 1080 об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и пени (л.д. 44).

Заявлением от 23.10.2017 № 1209 истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 121 114 руб. 11 коп., отказ в указанной части принят судом, производство прекращено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доказательств оплаты принятой энергии по договору в заявленный в расчете неустойки период в полном объеме и в сроки, согласованные договором, ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в размере 3 178 руб. 50 коп. за период с 11.08.2017 по 31.08.2017 согласно уточненному расчету (л.д. 131).

Произведенный истцом расчет пени соответствует вышеперечисленным положениям закона, условиям договора.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Обнинску таких доказательств в материалы дела не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о несвоевременном поступлении денежных средств из федерального бюджета, подлежит отклонению судом как не влияющий на обязанность ответчика по оплате электроэнергии, не изменяющий сроки возникновения соответствующей обязанности и не являющийся основанием для освобождения ответчика от взыскания пени.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. 309, 310, 330, 332 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 178 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ перечисленная по платежному поручению № 9396 от 09.10.2017 государственная пошлина в размере 2 748 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от иска в части взыскания основной задолженности в размере 121 114 руб. 11 коп. в связи с оплатой данной задолженности до принятия иска к производству.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ относятся судом на ответчика исходя из удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 121 114 руб. 11 коп. прекратить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Обнинску, г. Обнинск Калужской области в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания», г. Калуга пени в размере 3 178 руб. 50 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 748 руб., перечисленную по платежному поручению № 9396 от 09.10.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья подпись О.В. Старостина