Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А39-11384/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11384/2018

город Саранск30 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС"

о взыскании неустойки 111094 рублей 52 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности № 14/3 от 09.01.2019 г., ФИО3, по доверенности № 14/1 от 09.01.2019 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 111094 рублей 52 копеек неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту №179 от 11.08.2016.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №190 от 14.03.2016 начисленная сумма неустойки подлежит списанию, поскольку обязательства по государственному контракту №179 от 11.08.2016 Обществом исполнены в полном объеме.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что 11 августа 2016 года между сторонами спора заключен государственный контракт №179, по условиям которого Общество (Поставщик) обязалось в течение 15 календарных дней со дня подписания Контракта поставить Учреждению (Заказчику) запасные части для автотранспортных средств марки ВАЗ согласно Спецификации (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 28 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема передачи товара и товарной накладной.

Цена Контракта составляет 2607500рублей, в том числе НДС – 397754рубля 23копейки (п. 2.1 Контракта).

Во исполнение обязательств по Контракту Общество поставило, а Учреждение приняло товар на сумму 2057305рублей 95копеек, что подтверждается товарной накладной №185 от 20.09.2016.

28 сентября 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта №179 от 11.08.2016, в соответствии с которым обязательства по Контракту Поставщиком выполнены на сумму 2057305рублей 95копеек.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта за просрочку поставки товара Учреждение начислило Обществу неустойку за период с 26.08.2016 по 20.09.2016, предъявив к взысканию 111094 рублей 52 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.10.2018 исх.№14/2068 с требованием уплатить неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Кодекса).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, предусмотрена неустойка, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Расчет начисленной истцом неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действовавшей с 29.12.2015 по 01.01.2017) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190) установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановления N 190, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2 Постановления N 190).

Из подпункта "а" пункта 3 Постановления N 190 следует, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Позиция ответчика о том, что неустойка подлежит списанию Учреждением, противоречит подпункту "а" пункта 3 Постановления N 190, поскольку начисленная неустойка (111094руб. 52коп.) превышает 5 процентов от цены контракта в редакции соглашения о расторжении Контракта от 28.09.2016 (2057305руб. 95коп. х 5% = 102865руб. 29коп.), в связи с чем, возможность списания неустойки по правилам вышеназванного постановления отсутствует.

Кроме того, на основании части 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом, Постановление N 190 прямо предусматривает возможность списания неустойки только в случае исполнения обязательств по контракту в полном объеме, и исключает списание в случае изменения контракта в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Из товарной накладной №185 от 20.09.2016 следует, что товар поставлен в меньшем количестве, чем было предусмотрено Контрактом, соглашением о расторжении Контракта от 28.09.2016 его условия в части цены изменены, что также исключает возможность списания неустойки, начисленной в связи с нарушением Поставщиком сроков поставки товара по смыслу пункта 2 Постановления N 190.

При указанных обстоятельствах, основания для списания неустойки отсутствуют, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в размере 4333 рубля относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 26.08.2016 по 20.09.2016 в размере 111094 рубля 52 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 4333 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин