Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А45-39053/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-39053/2023
г. Новосибирск
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                 Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), 

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Дорхан» (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 143 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по момент исполнения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей,

по встречному иску - об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда № НК23-020 от 24.07.2023 на 38 420 рублей, установив общую стоимость работ в размере 286 265 рублей, о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ за период с 07.09.2023 года по 15.02.2024 года в размере 51 949 рублей 60 копеек,

при участии представителей:

истца -  ФИО4, доверенность  от 07.11.2023, паспорт, диплом; ответчика - ФИО5, доверенность от 11.11.2024, паспорт, диплом; третьи лица – 1) не явился, извещен; 2) ФИО6 доверенность от  11.04.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 43 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 952 рубля 82 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением от 22.02.2024 к производству принят встречный иск, уточненный в последующем, об уменьшении цены за работу по договору подряда № НК23-020 от 24.07.2023 на 66 584 рубля 33 копейки, установив общую стоимость работ в размере 258 100 рублей 67 копеек, о взыскании задолженности в размере 23 584 рубля 33 копейки, неустойки за нарушения срока выполнения работ в размере 165 914 рублей 04 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Дорхан».

В обоснование первоначального иска указано на уклонение ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указал на наличие недостатков в выполненных работах.

Во встречном иске указано на наличие недостатков в работах истца, необходимость уменьшения цены договора на стоимость устранения дефектов,  а также нарушение сроков выполнения работ.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истцом указано на отсутствие с его стороны нарушений срока выполнения работ. Кроме того, истцом заявлено о несоразмерности суммы неустойки.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                          ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № НК23-020 от 24.07.2023, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить и смонтировать откатные ворота с калиткой, установить и подключить автоматику.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора передача заказа осуществляется в течение 21 календарного дня с момента зачисления денежных средств на счет исполнителя, установочные работы – в течение 5 рабочих дней с момента поставки заказа или иные сроки, согласованные сторонами.

09.08.2023 ответчик согласно пункту 2.3 договора оплатил аванс по договору в размере 181 685 рублей.

Судом установлены и материалами дела подтверждены обстоятельства заключения сторонами договора подряда, выполнения подрядчиком работ, предъявления их к приемке заказчику, возникновения разногласий между сторонами относительно качества выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика. Соразмерного уменьшения установленной за работу цены в порядке, установленном в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не потребовал.

По смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между сторонами возник спор относительно соответствия результата выполненных работ по договору условиям договора, правилам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ. В связи с чем, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,

Определением от 17.09.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО7, ФИО8.

Перед экспертами для дачи заключения поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует  ли результат выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору               № НК23-020 от 24.07.2023 условиям договора, правилам и требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

2) В случае выявления недостатков в выполненных работах определить причины их возникновения.

3) В случае установления несоответствий определить стоимость устранения недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ индивидуальным предпринимателем ФИО1.

По результатам проведенного исследования поступило заключение эксперта № 028-33-00263 от 29.10.2024 (с учетом дополнений от 10.01.2025), содержащее следующие выводы:

у предъявленных установленных откатных автоматических ворот с калиткой выявлены дефекты: каркас дверного полотна калитки из металлопрофиля в угловых сварных соединениях имеет участки не проварки сварных швов, с пропусками. Сварные швы не обработаны, с коррозией по металлу  Каркас ворот из профтрубы в угловых сварных соединениях имеет участки не проварки сварных швов, с пропусками. Сварные швы не обработаны, с коррозией по металлу.   Отклонение вертикальной опоры от вертикали.  Отклонение направляющей балки от горизонтали;

установленные откатные автоматические ворота с калиткой не соответствуют условиям договора и противоречат требованиям ГОСТ 31174-2017 «Ворота металлические. Общие технические условия»;        

выявленные дефекты: каркас дверного полотна калитки из металлопрофиля в угловых сварных соединениях имеет участки не проварки сварных швов, с пропусками. Сварные швы не обработаны, с коррозией по металлу - работы по сборке и сварке выполнены не квалифицированными специалистами, низкого качества, не в условиях завода–изготовителя;  каркас ворот из профтрубы в угловых сварных соединениях имеет участки не проварки сварных швов, с пропусками. Сварные швы не обработаны, с коррозией по металлу - работы по сборке и сварке выполнены не квалифицированными специалистами, низкого качества, не условиях завода –изготовителя; отклонение вертикальной опоры от вертикали — работы по установке и монтажу выполнены не квалифицированными специалистами с отклонениями от НТД;   отклонение направляющей балки от горизонтали - работы по установке и монтажу выполнены не квалифицированными специалистами с отклонениями от НТД;

стоимость устранения недостатков, возникших в связи с ненадлежащим выполнением работ индивидуальным предпринимателем ФИО1, составляет 66 584 рубля 33 копейки.

Неточности в заключения в части стоимости недостатков устранены экспертами путем предоставления дополнений от 10.01.2025, содержащих  локальный сметный расчет.

Дополнительно экспертами представлены сертификаты на использованные при исследовании инструменты (в пояснениях от 10.01.2025).

Экспертами представлены письменные ответы на вопросы сторон, которые приобщены к материалам дела.

Из содержания экспертного заключения следует, что выводы сделаны на основании материалов дела и с учетом результатов осмотра.

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Сторонами такие ходатайства заявлены не были.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено выполнение работ подрядчиком (истцом) с недостатками, определены причины выявленных недостатков, которые судом относятся к сфере ответственности подрядчика, а также стоимость их устранения в размере 66 584 рубля 33 копейки.

Некачественное выполнение работ также подтверждено заключением от 12.01.2024, в котором указано на некачественное выполнения основания, плохое крепление двигателя, отсутствие технологических зазоров, выполнение примыкания ворот с существенными отклонениями от вертикали и пр.

Таким образом, учитывая установленный факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, суд признает правомерным требование встречного иска об уменьшении цены за работу по договору и установлении стоимости работ по договору в сумме 258 100 рублей 67 копеек (цена договора 324 685  рублей  - стоимость устранения недостатков - 66 584 рубля 33 копейки) на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что цена договора составила 258 100 рублей 67 копеек, заказчиком оплачено 281 685 рублей, суд приходи к выводу о том, что сумма 23 584 рубля 33 копейки является неосновательным обогащением подрядчика (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом установленных судом обстоятельств, наличия на стороне подрядчика неосновательного обогащения, основания для удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании задолженности по договору в размере 43 000 рублей отсутствуют.

По первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 952 рубля 82 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что условиями договора гражданско-правовая ответственность в виде пени в отношении заказчика за нарушение срока оплаты не предусмотрена.

Истцом начислены проценты за период с 28.12.2023 по 21.05.2024, а также заявлено требование об их взыскании по день фактической оплаты.

В качестве доказательств выполнения работ представлен акт № 110 от 09.09.2023, доказательства его направления заказчику – претензия от 14.11.2023 с указанием в приложении данного акта, квитанция Почты России от 14.11.2023, отчет об отслеживании отправления 80111790418343, согласно которого письмо было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения 18.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик (заказчик) не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции.

Суд отмечает, что отсутствие описи вложения не опровергает факт направления истцом спорного акта с отправлением от 14.11.2023.

Факт предъявления работ к приемке признан доказанным.

При этом доказательств завершения подрядчиком работ в более ранний период и предъявлениях их к приемке заказчику  в материалы дела не представлено.

Таким образом, работы подлежали оплате с учетом пункта 2.4 договора  не позднее 22.12.2023.

При этом база для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2023 по 17.05.2024 (с учетом произведенной в указанную дату оплаты в размере 100 000 рублей) составляет 76 415 рублей 67 копеек (258 100,67 - 181 685), а размер процентов по расчету суда 4 743 рубля 96 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

76 415,67 р.

28.12.2023

31.12.2023

4
16,00

76 415,67 ? 4 ? 16% / 365

133,99 р.

76 415,67 р.

01.01.2024

17.05.2024

138

16,00

76 415,67 ? 138 ? 16% / 366

4 609,99 р.

Сумма основного долга: 76 415,67 р.

Сумма процентов: 4 743,98 р.


Принимая во внимание вышеизложенное,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению -  в размере 4 743 рубля 96 копеек.

По встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушения срока выполнения работ за период с 07.09.2023 по 29.01.2025 в размере 165 914 рублей 04 копейки

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 договора в случае задержки выполнения заказа в соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % цены договора за каждый день просрочки. 

 Расчет неустойки ответчиком произведен с 07.09.2023 по 29.01.2025. Однако судом установлено, что к приемке работы предъявлены ответчику 14.11.2023 путем направления акта, отказа от подписания не поступило, ответчик не смог пояснить -  какие работы истцом не выполнены, однако указал, что неустойку продолжает начислять по причине  невозможности пользования результатом работ, так как они не приняты. С учетом того обстоятельства, что ответчиком заявлено лишь о наличии недостатков выполненных работ, об уменьшении цены работ на стоимость недостатков, суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки по 14.11.2023, недостатки отнесены к гарантийным. Суд констатирует, что уменьшая цену договора, ответчик не претендует на их устранение и завершение в таком случае работ истцом.

По расчету суда размер неустойки за период с 07.09.2023 по 14.11.2023 составляет 22 403 рубля 27 копеек.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

324 685,00

07.09.2023

14.11.2023

69

324 685,00 ? 69 ? 0.1%

22 403,27 р.

Итого:

22 403,27 руб.

Сумма основного долга: 324 685,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 22 403,27 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование встречного иска о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению – в размере 22 403 рубля 27 копеек. При этом судом не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, поскольку согласованная сторонами ставка 0,1 % является наиболее распространенной в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 190 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 9,14 %), в размере 3 212 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины по встречному  иску в размере 1 622 рубля подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 3 070 рублей – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом увеличения размера исковых требований – 24,27 %).

По первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представители в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг № Ю01-01 от 07.11.2023, дополнительное соглашение от 05.03.2024, платежное поручение № 101 от 22.11.2023 на 45 000 рублей. Из содержания договора следует, что услуги подлежали оказанию в рамках первоначального иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает документально подтвержденным факт несения расходов в размере 45 000 рублей, с учетом оказанных услуг сумму расходов разумной и подлежащей компенсации за счет ответчика в размере 4 113 рублей (45 000 * 9,14 %).

Стоимость экспертизы составила 51 500 рублей. Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, ответчиком – 36 500 рублей. С учетом пропорции удовлетворенных исковых требований в пользу истца по первоначальному и встречному иску на него подлежат отнесению расходы на оплату судебной экспертизы в размере 29 645 рублей 98 копеек. В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 14 645 рублей 98 копеек.

В результате судебного зачета с истца в пользу ответчика подлежит взыскании 23 584 рубля 33 копейки неосновательного обогащения, неустойка в размере 22 403 рубля 27 копеек, судебные издержки в размере 7 221 рубль 02 копейки.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 743 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 113 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 212 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Уменьшить установленную цену за работу по договору подряда                      № НК23-020 от 24.07.2023 на 66 584 рубля 33 копейки, установив общую стоимость работ в размере 258 100 рублей 67 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 23 584 рубля 33 копейки, неустойку в размере 22 403 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1 622 рубля,  расходы по оплате судебной экспертизе в размере 14 645 рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 070 рублей.

В результате судебного зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 23 584 рубля 33 копейки, неустойку в размере 22 403 рубля 27 копеек, судебные издержки в размере 7 221 рубль 02 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк