Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А52-6079/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6079/2019
город Псков
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2020 года



Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» (адрес: 180000, <...> каб. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» (адрес: 196084, <...>, лит.Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 638579 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Псковской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МК-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» о взыскании основного долга в размере 541 855 руб. 50 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 28.12.2018 по 21.05.2019 в размере 79 185 руб. 55 коп., а также процентов за период с 15.06.2019 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Определением суда от 14.01.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 10.03.2020. От ответчика 04.02.2020 поступил отзыв на иск, содержащий контррасчет неустойки. Поступившие в суд документы в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел». До истечения сроков, установленных определением суда от 10.03.2020, от истца каких-либо пояснений и документов в обоснование своейх позиции по спору, в том числе запрошенных судом в определении от 10.03.2020, возражений на отзыв ответчика не поступило, в связи с чем, определением суда от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.04.2020 суд на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.02.2020 №808, о приостановлении личного приема граждан в суде и передачи документов только через электронные интернет-приёмные судов или по почте России отложил рассмотрение дела на 28.04.2020.

26.04.2020 от истца поступили возражения в ответ на отзыв ответчика. Исковые требования истец поддерживает в полном объеме.

28.04.2020, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации №239 а также постановления от 08.04.2020 № 821 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации, суд отложил рассмотрение дела на 22.05.2020.

От ответчика 15.05.2020 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя истца.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 18.06.2020.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие его представителя. Иск в заявленной сумме поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «МК-Строй» и ООО Северо-Запад» 30.11.2018 был заключен договор подряда № 1/11/СЗ на выполнение работ по изготовлению бетонных полов из материалов истца по объекте «Лента 311», расположенном по адресу: <...>.

На основании абз. 2 п. 1.1 договора, виды и объемы работ указаны в Приложении № 1 (Спецификации), являющейся неотъемлемой частью договора. Спецификацией стороны согласовали вид и объем работ.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора, начало работ – 03.12.2018, окончание – 20.12.2018, стоимость - 1 566 615 руб. 00 коп. (пп. 4.1, 4.2 договора, Приложение № 1 Спецификация).

Учитывая фактический меньший объем: работы по армированию (Спецификация -699,4 м2, 454610 руб.; КС-2 № 1 от 20.12.2018 - 500,6 м2, 325 390 руб.), уменьшение объема и стоимости использованных материалов (Бетон: Спецификация -118 м3, 525 100 руб.; КС-2 № 1 от 20.12.2018 - 86 м3, 382 700 руб.; Сетка дорожная - Спецификация - 385 шт., 132 055 руб.; КС-2 № 1 от 20.12.2018 - 300 шт, 102 900 руб.; Фиксаторы арматуры - Спецификация - 2000 шт, 4000 руб., КС-2 № 1 от 20.12.2018), общая стоимость работ составила 1 261 840 руб.00 коп.

Работы на объекте выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, сторонами подписаны КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 20.12.2018.

Объект «Лента 311» введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчиком осуществлена оплата аванса в размере 469 984 руб. 50 коп.

На основании п. 5.2 договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней после окончания работ и подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС2, КС3.

Окончательный расчет за выполненные работы должен последовать не позднее 27.12.2018.

Оплата задолженности за выполненные работы ответчиком не была осуществлена, долг составлял 791 855 руб. 50 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 25.03.2019 истцом ответчику претензии с требованием об уплате основного долга и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

В целях урегулирования спора сторонами 21.05.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым ответчик полностью признал долг в размере 791 855 руб. 50 коп. и принял на себя обязательство по его оплате в три этапа:

1 й -150 000 руб. до 29.05.2019;

2й – 250 000 руб. до 14.06.2019;

3й -391 855 руб. 50 коп. до 10.07.2019.

Принятые обязательства в соответствии с указанным соглашением ответчиком исполнены не в полном объеме. Им осуществлена частичная оплата задолженности в размере 250 000 руб.00.коп. на основании платежных поручений № 1300 от 27.05.209 и № 1465 от 10.06.2019.

Задолженность составила 541 855 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления 31.10.2019 истцом ответчику повторной претензии с требованием об уплате основного долга, неустойки и процентов, которая также оставлена без удовлетворения.

Подсудность данного спора Арбитражному суду Псковской области определена сторонами в п.6.3. договора подряда.

Данный договор по своей правовой природе являются договорами подряда регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ свидетельствует о выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ и принятии ответчиком результата работ без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик возражений в части основного долга не заявил, указал на наличие долга в сумме 541855 руб. 55 коп.

Суд приходит к выводу, что представленные акт о приемке выполненных работ №1/11/С3 от 30.11.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1/11/СЗ от 30.11.2018 полностью соответствуют требованиям предъявляемым к первичным документам принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащим доказательством.

Ответчик оплату выполненных работ в сумме 541855 руб. 55 коп. не производил.

Образовавшуюся задолженность по договору подряда № 1/11/СЗ от 30.11.2018 в сумме 541855 руб. 55 коп. истец просит взыскать в судебном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 1/11/СЗ от 30.11.2018 в сумме 541855 руб. 55 коп.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сроки, согласованные сторонами в договоре подряда № 1/11/СЗ от 30.11.2018, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору заявлены обоснованно.

Пунктом 7.1 договора установлено, что за задержку оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неуплаты.

При этом, по условиям дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2019 истец отказался с момента подписания соглашения от реализации своего права на предъявление требований в выплате неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных п. 7.1 договора.

Истцом определен размер неустойки на сумму основного долга с момента возникновения обязательств по оплате (заключения договора подряда) до момента заключения указанного дополнительного соглашения, с учетом предельного размера в 10% суммы неуплаты, что по расчетам истца составило 79 185 руб. 55 коп.

Возражая против предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки, ответчик полагает расчет произведенным неверно: истец производит расчет в соответствии с п. 7.1. договора неустойки на всю сумму выполненных работ – 791 85 руб. 55 коп., в то время, как, сумма долга согласно акта сверки взаимных расчетов составляет 541855 руб. 50 коп., в связи с чем, сумма неустойки, исчисленная в соответствии с п. 7.1. договора с учетом предельного размера в 10% суммы неуплаты составляет 54185 руб. 55 коп. Просит снизить неустойку до указанной суммы.

Истец полагает произведенный им расчет верным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, изучив доводы сторон в этой части полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За задержку сроков оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неуплаты.

Расчёт произведён истцом с учетом имеющейся на дату подписания дополнительного соглашения № 1 к договору – 21.05.2019, которым стороны пришли к соглашению о реструктуризации имеющейся задолженности, которая составила 791855 руб. 50 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 21.05.2019 положения договора подряда № 1/11/СЗ от 30.11.2018, предусматривающие ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате договора, стороны исключили.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит правомерным начисление договорной неустойки на сумму долга, имевшего место по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения – 791855 руб. 50 коп.

В силу пункта 5.2 договора подряда № 1/11/СЗ от 30.11.2018 окончательные расчеты за выполненные работы производятся не позднее пяти банковских дней после окончания работ и подписания актов выполненных работ по форме КС2, КС3.

Сторонами в договоре предусмотрен срок возникновения обязанности по оплате выполненных работ - заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в течение пяти дней после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Справка о стоимости выполненных работ подписана сторонами 20.12.2018.

Таким образом у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с 28.12.2018.

Согласно ч.1, 4. ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по выполнению работ, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Подписав дополнительное соглашение истец 21.05.2019 отказался от реализации своего права на предъявление требований в выплате неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате. Последствия в виде отказа от реализации права на предъявление требований в выплате неустойки наступили с момента заключения дополнительного соглашения на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), они не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Таким образом, кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента внесения изменений в договор имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно части 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Способы прекращения обязательства предусмотрены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключенное между сторонами соглашение не содержит условий о том, что стороны установили какие-либо иные основания для прекращения обязательств. Необходимо учитывать, что до подписания указанного дополнительного соглашения, Истец реализовал свое право на предъявление к Ответчику требований о взыскании неустойки, посредством направления соответствующей претензии.

Отказ от права на взыскание неустойки, возникшей до момента заключения дополнительного соглашения, существенным образом нарушает баланс интересов сторон и противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав истца в соответствующий период.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд представленный истцом расчет находит арифметически и методологически верным, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец после даты заключения дополнительного соглашения №1 от 21.05.2019, прекращающего положения договора подряда № 1/11/СЗ от 30.11.2018, предусматривающие ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате договора, с 15.06.2020 начислил проценты за пользование денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга и действующих ставок банковского процента в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга.

С даты подписания дополнительного соглашения №1 от 21.05.2019, договор перестал содержать условия о размере ответственности ответчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Таким образом, к указанным отношениям обосновано истец применяет положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.05.2019 с учетом предоставленной ответчику рассрочки платежа (п. 2 дополнительного соглашения №1 от 21.05.2019) произведенных ответчиком частичных оплат задолженности в размере 250 000 руб.00.коп. на основании платежных поручений № 1300 от 27.05.209 и № 1465 от 10.06.2019.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 18.06.2020 в сумме 33505 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга – 541855 руб. 50 коп., начиная с 19.06.2020 до момента полного погашения задолженности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Строй» 654546 руб. 75 коп., в том числе 541855 руб. 50 коп. основного долга, 79185 руб. 55 коп. пеней за период с 28.12.2018 по 21.05.2019 и 33505 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2019 по 18.06.2020, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2020 по день фактического погашения долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, кроме того 15772 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевероЗапад» в доход федерального бюджета 319 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.В. Никульникова