Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А56-62392/2018

3643/2018-515964(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62392/2018
07 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

(место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул Михайлова 11, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетический комплекс",

(место нахождения: 188502, д. Горбунки, Ленинградская обл Ломоносовский р-н, 29; ОГРН: <***>)

о взыскании 38.166.863 руб. 79 коп., при участии: от истца: представитель ФИО1 по дов. от 27.11.2017 г. № 717-053, от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Истец – акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-энергетический комплекс», о взыскании 37.603.025 руб. 67 коп. долга по договору энергоснабжения от 19.04.2016 г. № 302524 (далее – Договор) за период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г., с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г., с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г., с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 г., с 01.12.2017 г. по 28.02.2018 г., 563.838 руб. 12 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, и начисленной с 17.04.2018 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 200.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 03.07.2018 г. судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым истец просил взыскать 2.460.002 руб. 04 коп. долга, 903.705 руб. 45 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, и начисленной с 03.07.2018 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки

рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 19.04.2016 г. № 302524.

По Договору Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре. Истец надлежащим образом выставлял Ответчику платежные документы на оплату отпущенных Ответчику энергии и мощности.

В соответствии с п. 4.4 платежные документы оплачиваются Ответчиком в срок до 18-го числа месяца, в котором был выставлен платежный документ.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами настоящего времени, оплатил только часть потребленной энергии и мощности.

На момент рассмотрения дела по существу задолженность Ответчика за энергию и мощность, потребленную в период с 01.02.2016 г. по 29.02.2016 г., с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г., с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г., с 01.06.2017 г. по 30.09.2017 г., с 01.12.2017 г. по 28.02.2018 г. составила 2.460.002 руб. 04 коп. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истцом был исчислен размер штрафной неустойки за просрочку оплаты мощности по Договору электрической энергии, рассчитанную за период с 19.01.2018 г. по 02.07.2018 г., в размере 903.705 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Поэтому в правоотношениях энергоснабжающей организации и абонента расчет за поставленную энергию должен быть осуществлен в установленном порядке.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию неустойка в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, и начисленной с 03.07.2018 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско- правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь

потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ № 81.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на Ответчика.

Часть излишне уплаченной платежным поручением от 23.04.2018 г. № 5193 госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- энергетический комплекс» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 2.460.002 руб. 04 коп. долга, 903.705 руб. 45 коп. неустойки, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, и начисленной с 03.07.2018 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 39.819 руб. расходов по госпошлине.

Выдать акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» справку на возврат госпошлины в сумме 160.081 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Орлова Е.А.