Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А54-6999/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-6999/2014 07.11.2025 20АП-1608/2025, 20АП-1609/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Тимашковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционные жалобы ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань) и ФИО2 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2025 по делу № А54-6999/2014, вынесенное по жалобе кредитора ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ЗАО «Юнион»), о взыскании убытков, об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Союз арбитражных управляющих «Авангард» (101000, г. Москва, вн. тер. <...> д 4/17, стр. 1, помещ. IV, помещ. VII, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – САУ »Авангард»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (191124, <...>, Литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>; наименование с 22.12.2022 – общество с ограниченной ответственностью «Содействие»; далее – ООО »Содействие»),

в рамках дела о банкротстве ЗАО «Юнион», при участии в судебном заседании: ФИО2 (в режиме веб-конференции, лично, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Юнион» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.02.2015, в отношении ЗАО »Юнион» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.02.2015.

Решением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017) ЗАО «Юнион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании ЗАО «Юнион» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.12.2017.

Определением суда от 19.02.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Юнион».

Определением суда от 09.03.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим имуществом ЗАО «Юнион» утвержден ФИО4.

ФИО1 02.03.2021 с учетом уточнений от 03.09.2024, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков, в котором просит суд признать ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства ЗАО «Юнион»; взыскать с ФИО2 убытки в размере 111 069 649 руб. 95 коп. в пользу ЗАО «Юнион»; уменьшить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 300 000 руб., выплаченные за счет средств должника. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ЗАО «Юнион» денежные средства в размере 790 000 руб. в течение 10

рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда от 10.03.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда от 12.01.2023 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Юнион». Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.01.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в не несвоевременном увольнении работников ЗАО «Юнион», необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и работников; непринятии мер по инвентаризации имущества должника, имевшегося на момент введения процедуры банкротства должника, и включении в конкурсную массу должника; внесение в отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства ЗАО «Юнион» недостоверных сведений; не проведении конкурсным управляющим ряда мероприятий по работе с дебиторской задолженностью; не обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; ненадлежащей организации и ведения бухгалтерского и налогового учета, непредставление в установленный законом срок полных и достоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за 2017 год, за март – июнь 2018 года; в нарушение порядка ведения операций по специальному счету должника и использование его в качестве расчетного счета. С ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Юнион» взысканы убытки в размере 3 252 545 руб. 70 коп. Снижено причитающееся арбитражному управляющему ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего вознаграждение за ведение процедуры конкурсного производства ЗАО «Юнион» до 389 332 руб. 70 коп. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Юнион» денежные средства в сумме 700 667 руб. 30 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в этой части.

ФИО2 в обоснование своей позиции ссылается на то, что сведения и документы по личному составу были предоставлены конкурсному управляющему 12.01.2018, и 15.01.2018 работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении и через два месяца были уволены. При этом, в случае увольнения по инициативе управляющего, он должен выплатить уволенному сотруднику при увольнении в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) денежные средства. Указывает на то, что сохранение в штате предприятия юриста, инспектора отдела кадров обусловлено необходимостью подготовки дел для сдачи в архив, подготовки и направления претензий, предоставления справок по требованиям уволенных работников, взаимодействия с арендаторами имущества завода, передачей документации, необходимой для проведения конкурсного производства. Отмечает, что невозможность проведения инвентаризации и включения в конкурсную массу имущества должника выражена в связи с утратой базы 1С: Бухгалтерия должника, в связи с этим инвентаризация дебиторской задолженности производилась на основании имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов. Указывает на то, что не обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поскольку отсутствовали достаточные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, указанное нашло подтверждение в определении от 12.04.2023 которым заявление конкурсного управляющего ЗАО «Юнион» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО7, оставлено без удовлетворения». Ссылается на то, что непредставление в установленный законом срок полных и достоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за 2017 год, за март – июнь 2018 года, вызвано в связи с тяжелым заболеванием бухгалтера ФИО8, ею не были предоставлены сведения в систему

обязательного пенсионного страхования за этот период. После вынужденного увольнения ФИО8 вновь принятый бухгалтер предоставил все необходимые сведения и отчеты. Указывает на то, что расходы на оплату сотрудников в ходе конкурсного производства с даты его открытия до октября 2019 года произведены за счет залоговых кредиторов с их согласия из 15 % от полученных средств от реализации залогового имущества, которые одобрены собранием кредиторов (протокол № 15 собрания кредиторов, сообщение на ЕФРСБ № 5752375 от 16.11.2020). Указывает на то, что при предъявлении ФИО9 исполнительного листа ко взысканию у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в дополнительных расходах на привлечение юриста для обжалования судебного акта, поскольку денежных средств на оплату текущих расходов 1, 2, 3 очередей, а также 4 очереди по календарному порядку было не достаточно для оплаты по исполнительному листу и оплата не будет произведена. Ссылается на то, что, проанализировав дебиторскую задолженность в отношении ЗАО «МебельЭлектрон ПромТорг», ООО «Метис», ООО «Торговый дом «Бартис», ЗАО «Торговля и Сервис», принял решение не осуществлять действия по установлению правопреемства, поскольку ее взыскание было безнадежным, что нашло свое подтверждение в обжалуемом определении. Выражает несогласие о снижении вознаграждения, поскольку в августе 2019 году подготовлены все необходимые документы для проведения торгов в отношении имущества должника. В декабре 2019 года были подписаны договоры купли-продажи имущества должника, а с января по май 2020 года апеллянтом предпринимались попытки по снятию с регистрационного учета реализованного имущества, однако имущество вновь оказывалось по арестом и апеллянт обращался как письменно, так и лично в УФССП для решения вопроса о снятии обеспечительных мер с имущества должника для проведения процедуры регистрации.

ФИО1 в обоснование своей позиции ссылается на то, что не привлечение аудитора привело к несвоевременному не оспариванию конкурсным управляющим ФИО2 в судебном порядке задолженности перед должником, в том числе ЗАО «Атлант» в сумме 1 929 062, 91 коп. и в сумме 4 773 521 руб. 11 коп., учредитель которого владел 100 % акциями должника ЗАО «Юнион». Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств отсутствия хозяйственных операций с ЗАО «Атлант» в процедуре наблюдения. Следовательно, суммы 1 929 062 руб. 91 коп. и 4 773 521 руб. 11 коп. являются убытками и подлежат взысканию с ФИО2 Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате погашения требований ОАО «Прио- Внешторгбанк», обеспеченных залогом имущества должника, за счет реализованного

должником залогового имущества банк не получил денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Настаивает на том, что ОАО «Прио- Внешторгбанк» подлежало выплате денежные средства не в сумме 5 950 000 руб. (100 % долга), а 80 % от указанной суммы, оставшиеся 20 %, по мнению апеллянта, подлежали распределению между конкурсными кредиторами. Сделка подлежала оспариванию, поскольку на 20 %, т.е. на 1 190 000 руб. при погашении требований Банка ему оказано предпочтение. В связи с чем считает сумму в размере 1 190 000 руб. убытками для должника, которые подлежат взысканию с ФИО2

От конкурсного управляющего ЗАО «Юнион» ФИО5 в суд 18.06.2025 поступил отзыв на апелляционные жалобы:

- полагает необоснованным довод ФИО1 о несоответствии закону принятого судом решения об отсутствии нарушений при реализации предмета залога – здания, лит.Б, назначение – нежилое, общая площадь 1116,9 кв.м, расположенного по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности ЗАО »Юнион»; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1264 кв.м, расположенный по адресу <...>;

- полагает обоснованным вывод суда о том, что оспариваемым платежом в размере 5 950 000 руб. ответчику не оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) правомерен;

- полагает необоснованным вывод суда о взыскании убытков в результате сохранения в штате инспектора отдела кадров, сторожей и бухгалтера не обоснован, так как согласно материалам дела в соответствии с решением залоговых кредиторов выплата заработной платы производилась с их согласия из 15 % от полученных средств от реализации залогового имущества;

- в остальной части доводов апеллянтов полагается на усмотрение суда.

От ФИО2 в суд 20.06.2025 и 30.07.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе; представлены: копии решений Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2021 по делу № А54-3245/2020 и от 18.12.2019 по делу № А54-5663/2019; выписка из ЕФРСБ по делу о банкротстве ЗАО «Юнион»; протокол

собрания кредиторов № 15 из сообщения на ЕФРСБ от 16.11.2020 № 5752375; выписка из ЕФРСБ о публикациях действий арбитражного управляющего ФИО2

От конкурсного управляющего ЗАО «Юнион» ФИО5 в суд 07.08.2025 поступил протокол собрания кредиторов от 30.10-10.11.2020 № 15, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.05.2025, доказательства расчетов с залоговыми кредиторами и работниками должника.

От ФИО1 в суд 22.10.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в заседание и необходимостью ознакомления с материалами дела, в том числе с представленными в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции заявленное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Судом учтено, что доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, фактически повторяют его позицию в суде первой инстанции, а представленные в обоснование своей позиции имеются в материалах дела и в открытом доступе.

При этом ФИО1 не обосновал необходимость личного участия в рассмотрении апелляционных жалоб.

По смыслу положений частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по указанным в них основаниям является правом, а не обязанностью суда, поступившее ходатайство разрешается исходя из уважительности причин, названных заявителем. Необоснованное ходатайство об отложении судебного заседания приводит к затягиванию судебного процесса.

В судебном заседании 14.10.2025 объявлялся перерыв до 23.10.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ

ФИО2 в судебном заседании поданную апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении; против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражал.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалоб.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суд в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В силу абзацев второго, третьего и пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-

следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статьи 65 АПК РФ, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом: податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в период с 21.11.2017 (дата резолютивной части решения суда об утверждении конкурсным управляющим) до 19.02.2021 (дата определения суда об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником).

Одним из доводов кредитора является нарушение ФИО2 положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца седьмого пункта 2 статьи 129, абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: осуществлено несвоевременное увольнение сотрудников должника, и в результате сохранения в штате работников должником понесены необоснованные расходы на оплату их труда.

Удовлетворяя заявление ФИО1 в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 ТК РФ, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с освобождением/отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В рассматриваемом случае суд области пришел к выводу о том, что не представлено доказательств принятия мер по расторжению трудового договора с бывшим руководителем должника, при том, что после введения конкурсного производства, функции руководителя выполняет конкурсный управляющий и иными сотрудниками в сроки, предусмотренные законодательством, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность сохранения в штате сотрудников.

На основании определения суда об истребовании доказательств в материалы дела 17.02.2023 поступили документы из Государственного Архива Рязанской области (том 60, л.д. 29-65), в том числе с трудовыми договорами и приказами о приеме на работу и приказами о расторжении трудовых договоров.

Согласно приказу № 10/к от 02.10.2017 ФИО9 принят без испытательного срока на должность юрисконсульта на основании трудового договора № ЮН0000001 от 02.10.2017 с окладом 35 000 руб. (том 60 л.д. 31).

Согласно приказу № 12/к от 02.10.2017 ФИО10 принята без испытательного срока на должность инспектора по кадрам на основании трудового договора № ЮН0000003 от 02.10.2017 с окладом 15 000 руб. (том 60 л.д. 33).

Согласно приказу № 11/к от 02.10.2017 ФИО8 принята без испытательного срока на должность бухгалтера на основании трудового договора № ЮН0000002 от 02.10.2017 с окладом 35 000 руб. (том 60 л.д. 32).

Конкурсное производство открыто в отношении должника решением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 21.11.2017).

Конкурсным управляющим уведомления о предстоящем увольнении направлены работникам должника – 15.01.2018.

При этом работники уволены:

- ФИО9 юрисконсульт дата приказа об увольнении – 28.02.2018;

- ФИО6 директор дата приказа об увольнении – 15.03.2018;

- ФИО10 инспектор по кадрам дата приказа об увольнении -30.03.2018;

- ФИО8 бухгалтер дата приказа об увольнении – 19.06.2018.

Установив указанные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан был уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты открытия конкурсного производства, то есть не позднее – 21.12.2017.

В материалы дела представлены «Платежные ведомости» по расчетам с перечисленными выше лицами (поступило через систему МойАрбитр 04.08.2021 17:16, подшит в том 56 л.д. 18-20), согласно которым была выплачена сумма с удержанием и перечислением в бюджет 13% НДФЛ в размере 753 762 руб. 09 коп.

Таким образом, выплаченные денежные средства в размере заработной платы бывшему директору должника ФИО6, юрисконсульту ФИО9, инспектору по кадрам ФИО10; бухгалтеру ФИО8, а также НДФЛ 13%, взносы в размере 30%, начисленных с заработной платы во внебюджетные фонды и оплаченные за счет денежных средств должника составляют 1 237 704 руб. 58 коп.

Размер убытков составляет: выплаченная заработная плата указанным лицам, удержанный и перечисленный НДФЛ в размере 13%, исчисленные и перечисленные в бюджет взносы с заработной платы в размере 30%.

Кредитором ФИО1 также заявлены доводы о том, что при подаче заявления о собственном банкротстве ЗАО «Юнион» указывало, что основным видом экономической деятельности должника является сдача его имущества в аренду другим

организациям. В материалы дела представлена «Справка о численности работников», по состоянию на 16.12.2014, согласно которой в ЗАО «Юнион» работает 1 сотрудник – директор ФИО6 (том 1). На ФИО6 возложено ведение бухгалтерского учета.

При проведении анализа финансового состояния должника временным управляющим (ФИО3) было также установлено наличие одного сотрудника в ЗАО «Юнион».

ФИО1 подано ходатайство об истребовании доказательств (т. 54, л.д. 86-89) у конкурсного управляющего, в том числе договоров аренды с приложениями и дополнениями, заключенными ЗАО «Юнион» с ПАО «Мегафон», с ООО «Спецарсенал 62», с ООО «Темп».

В материалы дела от конкурсного управляющего были представлены следующие договора аренды (поступило через систему «Мой Арбитр» 04.08.2021 17:17, подшит в том 56 л.д. 18-20):

- договор аренды недвижимости (нежилого помещения), заключенный 29 июня 2016 года между ЗАО «Юнион» (арендодатель) и ООО «Спецарсенал 62» (арендатор), по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: часть нежилого помещения общей площадью 493,85 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>., лит. В, помещения с № 1 по № 17, № 20, часть помещения № 21, согласно прилагаемому плану (Приложение № 2). Согласно п. 2.2.10 договора предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить соблюдение работниками арендатора, а также лицами временно посещающими объект, правил внутриобъектного, пропускного, и охранного режимов арендодателя. Самостоятельно и за свой счет заключить договор на охрану объекта, о чем уведомить арендодателя в письменном виде. Арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества арендатора. 25.07.2016 между арендатором и арендодателем подписан акт приема-передачи объекта аренды;

- договор аренды от 01.08.2017, заключенный ЗАО «Юнион» в лице директора ФИО6 и ООО «Темп», по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимости: производственный корпус, двухэтажный переход между производственным корпусом и административным корпусом и первый этаж административного корпуса из состава производственного здания лит. А кадастровый номер 62-62-01/213/2006-228, расположенного по адресу: <...>. Согласно акту приема-передачи 25.08.2017 объекты аренды (п. 1.1 договора) были

переданы арендатору. Согласно п. 2.2.3. Арендатор обязуется своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц организовать и осуществлять эксплуатацию объекта, обеспечить охрану всей территории, на которой расположен объект аренды, а также оплачивать электроэнергию, водо- и газоснабжение объекта арены. В случае расторжения договора по инициативе арендодателя, последний обязуется возместить арендатору все затраты на организацию и проведение работ по монтажу, демонтажу и вывозу оборудования на объекте, равно затраты на охрану объекта (п. 5.2). К договору аренды от 01.08.2017 заключено дополнительное соглашение 31.10.2017, по условиям которого стороны согласовали: Пункт 4.1 изложить в следующей редакции: «4.1. Объекты передаются в аренду до 1 октября 2018 года» (п. 4 соглашения). Арендатор обязуется исполнять свои обязательства, предусмотренные п. п. 2.2.3 и п. 3.1 договора начиная с 01.09.2017 (п. 5 соглашения).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2021 по делу № А54-3245/2020.

В решении Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу № A54-5663/2019 установлено, что в соответствии с условиями договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2017 договор начинает действовать с 01.11.2017, при этом арендатор обязуется исполнять свои обязательства, предусмотренные п. п. 2.2.3 и 3.1 договора начиная с 01.09.2017. В соответствии с п. 2.2.3 спорного договора арендатор обязуется своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц организовывать и осуществлять эксплуатацию объекта, обеспечить охрану всей территории, на которой расположен объект аренды, а также оплачивать электроэнергию, водо- и газоснабжение объектов аренды. Из представленных в материалы дела актов за 2019 год усматривается, что ответчик пользовался арендуемым помещением до 31.03.2019 включительно. Таким образом, размер арендной платы следует исчислять за период с 01.09.2017 по 31.03.2019, которая, в соответствии с условиями договора, составляет 950000 руб.

Указанные выше обстоятельства, как делает вывод кредитор, свидетельствуют о том, что ЗАО «Юнион» для ведения хозяйственной деятельности, как до введения первой процедуры банкротства, так и в наблюдении, по сдаче имущества в аренду достаточно было одного сотрудника должника – директора.

Однако, как поясняет кредитор, после сдачи имущества в аренду по договору от 29.06.2016, по договору 01.08.2017, директор должника заключает 02.10.2017 трудовые договоры с юрисконсультом ФИО9 с оплатой 35 000 руб. в месяц, ФИО10 с оплатой 15 000 руб. в месяц, бухгалтером ФИО8 с оплатой 35 000 руб. в месяц, ФИО11

сторожем с оплатой 12 000 руб. в месяц, ФИО12 сторожем с оплатой 12 000 руб. в месяц, ФИО13 сторожем с оплатой 12 000 руб. в месяц, ФИО14 сторожем с оплатой 12 000 руб. в месяц.

Действуя разумно и добросовестно, как полагает кредитор, конкурсный управляющий ФИО2 должен был оценить необходимость привлечения директором ФИО6 вышеуказанных работников. При этом в материалы дела не представлено документальное обоснование продолжения их работы в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения с бывшим руководителем должника ФИО6 были трудоустроены следующие сотрудники – сторожа: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Так, между ЗАО «Юнион» в лице генерального директора ФИО6 (работодатель) и ФИО12 (работник) заключен трудовой договор от 02.10.2017 № ЮН0000007, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности сторож, начало работы – 02.10.2017 (том 60 л.д. 45-46).

Приказом (распоряжением) от 31.12.2018 с ФИО12 расторгнут трудовой договор (том 60 л.д. 37).

Между ЗАО «Юнион» в лице генерального директора ФИО6 (работодатель) и ФИО11 (работник) заключен трудовой договор от 02.10.2017 № ЮН0000005, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности сторож, начало работы – 02.10.2017 (том 60 л.д. 47-49).

В соответствии с пунктом 4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб.

Приказом (распоряжением) от 31.10.2019 с ФИО11 расторгнут трудовой договор (том 60 л.д. 40).

Между ЗАО «Юнион» в лице генерального директора ФИО6 (работодатель) и ФИО13 (работник) заключен трудовой договор от 02.10.2017 № ЮН0000006, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности сторож, начало работы - 02.10.2017 (том 60 л.д. 50-52).

В соответствии с пунктом 4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб.

Приказом (распоряжением) от 31.10.2019 с ФИО13 расторгнут трудовой договор (том 60 л.д. 41).

Между ЗАО «Юнион» в лице генерального директора ФИО6 (работодатель) и ФИО14 (работник) заключен трудовой договор от 02.10.2017 № ЮН0000004, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности сторож, начало работы – 02.10.2017 (том 60 л.д. 59-61).

В соответствии с пунктом 4 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 руб.

Приказом (распоряжением) от 31.10.2019 с ФИО14 расторгнут трудовой договор (том 60 л.д. 42).

Таким образом, суд области согласился с позицией кредитора, указав, что в материалы дела не представлены документальные доказательства экономической целесообразности привлечения работников, с учетом того, что основным видом деятельности является сдача в аренду.

Установив указанные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что выплаченные денежные средства в размере заработной платы сторожам, а также НДФЛ 13%, взносы в размере 30%, начисленных с заработной платы во внебюджетные фонды и оплаченные за счет денежных средств должника, составляют 1 850 766 руб. 90 коп.

Размер убытков составляет: выплаченная заработная плата указанным лицам, удержанный и перечисленный НДФЛ в размере 13%, исчисленные и перечисленные в бюджет взносы с заработной платы в размере 30%.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

В пункте 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в конкурсном производстве допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Как указывалось выше, на момент открытия в отношении должника конкурного производства (резолютивная часть объявлена 21.11.2017), продолжали свою трудовую деятельность четыре сотрудника.

При этом, как следует из пояснений ФИО2, в адрес руководителя должника ФИО6 01.12.2017 направлены почтой России приказ № 1 о прекращении полномочий и уведомление об открытии конкурсного производства.

От ФИО6 арбитражным управляющим 15.01.2018 получен список сотрудников, работающих на предприятии. После получения указанных сведений ФИО2 в адрес сотрудников 15.01.2018 направлены уведомления о предстоящем увольнении, указанные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Юнион» о своей деятельности.

Фактически увольнение состоялось в следующие даты: юрисконсульт – 28.02.2018, директор – 15.03.2018, инспектор по кадрам – 30.03.2018.

Бухгалтер и сторожа продолжали трудовую деятельность до окончания реализации имущества. Инспектор по кадрам была уволена, как только подготовила документы для передачи в архив.

Таким образом, учитывая специфику должностей, сохраненных конкурсным управляющим, а также продолжение ведения должником хозяйственной деятельности, отсутствие решений собрания кредиторов, обязывающих конкурсного управляющего полностью уволить всех сотрудников должника в определенный срок, направления уведомлений непосредственно после получения арбитражным управляющим сведений о работниках должника, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает поэтапное увольнение сотрудников обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда области о наличии убытков по этому эпизоду в сумме 1 237 704 руб. 58 коп. и в сумме 1 850 766 руб. 90 коп. в виде выплаченной работникам заработной платы, которые взысканы с ФИО2

Оплата заработной платы сотрудников, продолживших трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства до октября 2019 года, производилась за счет залоговых кредиторов с их согласия из 15 % от полученных средств от реализации залогового имущества, согласно принятому на собрании кредиторов решению о порядке распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу – протокол от 30.10-10.11.2020 № 15 собрания кредиторов (размещен на ЕФРСБ, сообщение от 16.11.2020 № 5752375).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем

основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, – для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 22.05.2025 о своей деятельности у должника не имелось требований кредиторов первой и второй очередей.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что размер денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, составил 44 468,16 тыс. руб.

Расходы на проведение торгов составили 562 066 руб., которые кредиторами решено оплатить из 15 % от полученных средств от реализации залогового имущества.

Залоговым кредиторам подлежало перечислению 80% от 44 468,16 тыс. руб. за вычетом расходов на проведение торгов, а именно 35 124,876 тыс. руб. (44 468,16 – 562,066)*0,8 = 35124,876).

Кроме того, залоговым кредиторам подлежало перечислению 15 % от (44 468,16 – 562,066)*0,15= 6 585,914)), а именно 6 585,914 тыс. руб.

Однако как указывалось ранее, по решению собрания кредиторов с согласия залоговых кредиторов из денежных средств, причитающихся залоговым кредиторам, вычтены расходы на заработную плату и расходы на налоги на заработную плату в сумме 3 044,12 тыс. руб.

Оставшиеся суммы в размере 3 541,79 (6 585,914 – 3 044,12-3 541,79) и 35 124,876 (44 468,16 – 562,066)*0,8-35124,876), а всего 38 666,67 тыс. руб. подлежало перечислению залоговым кредиторам, которые фактически и были им выплачены.

Таким образом, с учетом принятого кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества, на собрании решения выплата заработной платы продолжившим трудовую деятельность работникам не привела к возникновению убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащий действий конкурсного

управляющего ФИО2 в части несвоевременного увольнения работников должника и в части необоснованного привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и работников, а также взыскания с него в связи с этим убытков в сумме 1 237 704 руб. 58 коп. и в сумме 1 850 766 руб. 90 коп.

В связи с изложенным в указанной части обжалуемое определение подлежит отмене.

ФИО1 заявлены требования о нарушении ФИО2, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Юнион», пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № Э07-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно не привлечение аудитора для установления достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2017,2018 годы.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе, в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, части 2 статьи 7, части 1 статьи 18 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 пункта 1 статьи 23, статей 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности по ведению и сдаче бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности должника возлагаются на конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год

превышает 400 млн. руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае, по мнению кредитора, привлечение аудитора является обязательным для организаций осуществляющих производственную деятельность.

Однако, вопреки доводам ФИО1, ЗАО «Юнион» в процедуре банкротства хозяйственную (производственную) деятельность не осуществлял, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности у конкурсного управляющего привлекать аудитора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в этой части.

Отказывая отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в части длительного непринятия мер, направленных на получение документации должника, нарушении сроков передачи печати бывшим руководителем, изменении записей в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего права без доверенности действовать от имени должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника с 17.03.2004 по 29.12.2018 являлся ФИО7, с 30.12.2008 до введения конкурсного производства генеральным директором должника являлась ФИО6.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве отведен трехдневный срок на передачу руководителем должника бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд области согласился с доводами кредитора о том, что конкурсным управляющим нарушен трехдневный срок на получение документации и в материалы дела не представлены документальные доказательства выполнения данной обязанности в сроки, установленные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При этом конкурсным управляющим направлялись запросы в адрес руководителя должника ФИО6 (копии писем-запросов представлены в суд через систему «Мой Арбитр» 04.08.2021 17:16).

ФИО6 поясняла, что база 1С: Бухгалтерия утрачена.

Однако, суд области справедливо отметил, что в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что какие-либо документы не переданы управляющему и такое бездействие повлияло на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, конкурсный управляющий располагал документами, подтверждающими наличие прав требования к контрагентам (дебиторской задолженности) на сумму 86 159 943 руб. 73 коп., конкурсным управляющим проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника, в ходе которой выявлены объекты недвижимого имущества (9 земельных участков, 15 зданий и сооружений, 1 газопровод, 1 ограждение завода, 3 АТП, 1 котельная, 2 термопластавтомата, лицензия на пользование недрами), проведена оценка имущества должника. Конкурсным управляющим реализовано имущество должника на сумму 45 114 662 руб. Кроме того, конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, по результатам которой в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 735 189 руб. 21 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности формирования конкурсной массы и проведения иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем как единоличном исполнительном органе негативно повлияло на ведение конкурсного производства, повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов. Обратного в материалы дела не представлено.

Кредитором заявлен довод о нарушении ФИО2, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Юнион», обязанности по инвентаризации дебиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее 3-х месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включения в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение 3-х рабочих дней с даты ее окончания.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные

средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Так, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 названных методических указаний).

Таким образом, инвентаризация представляет собой определенную последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечить достоверность данных учета и отчетности.

При этом основу инвентаризации составляет проверка фактического наличия материальных ценностей, имущественных прав и обязательств.

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Таким образом, суд области правомерно признал обоснованными доводы кредитора относительно того, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация дебиторской задолженности на сумму 6 876 025 руб., включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Торговля и сервис» по делу № А54-3620/2015, и не включена в перечень активов должника.

Судом области правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего на то, что взыскание дебиторской задолженности на сумму 6 876 025 руб. являлось бесперспективным, обусловленное тем, что в реестр требований кредиторов ЗАО «Торговля и сервис» включены требования на сумму 116 177 292 руб. 75 коп., при сформированной конкурсной массе в 1 692 077 руб.

Закон о банкротстве предполагает, что взыскание дебиторской задолженности являются одним из механизмов пополнения конкурсной массы. После выявления дебиторской задолженности, управляющий обязан проанализировать ее на предмет возможности фактического взыскания и пополнения конкурсной массы; принять решение об ее списании либо продаже, представив соответствующее обоснование своих действий конкурсным кредиторам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации дебиторской задолженности в полном объеме и по не включению в конкурсную массу должника указанной дебиторской задолженности в размере 6 876 025 руб. является необоснованным; сведения в отчетах являются не полными и недостоверными, поскольку доказательства невозможности учета и отражения данной дебиторской задолженности со стороны конкурсного управляющего ФИО2 не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Кредитором ФИО1 также указано, что ФИО2 не предпринято достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также положений статей 139 и 140 Закона о банкротстве, а именно не осуществление исчерпывающих действий по взысканию дебиторской задолженности.

В восьмом абзаце пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом.

Регламентированная в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов

добросовестно и разумно предполагает планирование и реализацию им как лицом, осуществляющим текущее руководство процедурой банкротства, соответствующих мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе с использованием механизма принудительного взыскания долга с контрагентов в пользу должника (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на взыскание долга в целях пополнения конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлен детальный порядок действий конкурсного управляющего по проведению мероприятий по взысканию долга, вместе с тем, необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны производиться добросовестно и в разумные сроки.

Взысканию долга предшествует предварительное проведение арбитражным управляющим аналитической работы, включающей в себя, в частности, оценку бесспорности долга, достаточности документации и сведений, необходимых для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспектив фактического взыскания денежных средств в конкурсную массу.

Результаты проведенного анализа не исключают отказа управляющего от истребования задолженности, в том числе, в связи с низкой эффективностью соответствующих мероприятий и наличием у него альтернативных способов пополнения конкурсной массы. В пунктах 3 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (подлежит применению по аналогии) указано, что неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Последствия неистребования арбитражным управляющим долга с контрагента должника заключаются в невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 97 820 549 руб. 32 коп. (приказ № 2 от 15.01.2018, сообщение размещено в ЕФРСБ 28.03.2018).

В материалы дела представлены (через систему «Мой Арбитр» 06.07.2021 13:15, приложение 2, 3) претензии, разосланные конкурсным управляющим в адрес организаций – дебиторов.

Конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, по результатам которой в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1 735 189 руб. 21 коп.

Дебиторская задолженность на сумму 97 713 644 руб. 05 коп., состоит из 24 организаций и включает в себя следующую задолженность:

№

Наименование дебитора

Сумма

Дата образования

п/п

задолженности

1

ЗАО «Атлант» ИНН

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица— 10.11.2020

6234128350

1 929 062, 91 руб.

2.

ИП ФИО15

798 812,20 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от

04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018)

ФИО15 признан несостоятельным

(банкротом). Определением от 07.10.2019 завершена

процедура банкротства.

3.

ООО «Комплектующие

320 000 руб.

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи

Ру» ИНН <***>

наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении

которых внесена запись о недостоверности - 27.05.2022

4.

ООО «Омега» ИНН

1 338 377 руб.

Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического

6228053201

лица - 26.06.2018

5.

ЗАО «Торговля и

387 834, 05 руб.

Прекращение деятельности юридического лица в связи с

Сервис» ИНН

его ликвидацией на основании определения

6230073501

арбитражного суда о завершении конкурсного про-

изводства - 20.09.2018

6.

ЗАО «Торговля и

4 345 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от

Сервис» ИНН

11.08.2020 производство по делу А54-10539/2019

6231006603

прекращено, на основании статьи 57 Закона о

банкротстве, в связи с отсутствием имущества и

денежных средств у предприятия.

7.

ООО «ТД Бартис» ИНН

4 528,46 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от

6215018062

11.04.2016 производство по делу А54-192/2015

прекращено, на основании статьи 57 Закона о

банкротстве, в связи с отсутствием имущества и

денежных средств у предприятия.

8.

ООО «Успех» ИНН

327 082 руб.

Регистрирующим органом принято решение о

6230047420

предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

(недействующее юридическое лицо) - 17.02.2017

9.

ЗАО «Консультант –

5 000 руб.

Действующее юридическое лицо.

Сервис» ИНН

6229036978

10.

Рязанский филиал ООО

14 000 руб.

Действующее юридическое лицо.

«Московский фондовый

центр» ИНН

7708822233

11.

ЗАО «Мебельэлектрон-

233 847,97 руб.

Прекращение деятельности юридического лица в связи с

промторг»

его ликвидацией на основании определения

ИНН <***>

арбитражного суда о завершении конкурсного

производства 21.12.2018

12.

ООО «МеТис» ИНН

4 372 500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от

6215013843

23.08.2016 производство по делу А54-191/2015

прекращено, на основании статьи 57 Закона о

банкротстве, в связи с отсутствием имущества и

денежных средств у предприятия.

13.

ООО «ТОР» ИНН

20 274 617 руб.

Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического

6230047371

лица - 09.06.2021

14.

ТД «Мебельный ряд»

23 898 361,25 руб.

Принятие регистрирующим органом решения о

ИНН <***>

предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

(недействующее юридическое лицо) - 04.03.2019

15.

ООО «Интерьер» ИНН

576 095 руб.

Принятие регистрирующим органом решения о

6234123224

предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

(недействующее юридическое лицо) - 31.10.2017

16.

ООО «Мастер» ИНН

1 110 525 руб.

Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического

6234119242

лица- 27.03.2018

17.

ООО «Орион» ИНН

107 418 руб.

Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического

6234113473

лица - 10.01.2018

18.

ООО «Интерьер» ИНН

19 881 268 руб.

Принятие регистрирующим органом решения о

6234123224

предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ

(недействующее юридическое лицо) - 31.10.2017

19.

ЗАО «Торговля и

8 982 490 руб.

Прекращение деятельности юридического лица в связи с

Сервис» ИНН

его ликвидацией на основании определения

6230073501

арбитражного суда о завершении конкурсного про-

изводства - 20.09.2018

20.

ООО «ТД Бартис» ИНН

3580500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от

6215018062

11.04.2016 производство по делу А54-192/2015

прекращено, на основании статьи 57 Закона о

банкротстве, в связи с отсутствием имущества и

денежных средств у предприятия.

21.

ИП ФИО16

49 270 руб.

ИНН <***>

22.

ТИСЭН АНО ИНН

8 840 руб.

622805673

23.

ПАО Мегафон

394 734 руб. 10 коп.

24.

ЗАО «Атлант» ИНН

4 773 521 руб. 11

Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица— 10.11.2020

6234128350

коп.

Конкурсным управляющим 21.09.2018 проведено собрание кредиторов

ЗАО «Юнион», на котором большинством голосов (98,82%) принято решение о списании дебиторской задолженности ликвидируемых организаций, организаций, прекративших свою деятельность, просроченную задолженность (материалы собрания кредиторов поступили через систему Мой Арбитр 28.11.2022 20:43).

На основании собрания кредиторов дебиторская задолженность ликвидируемых организаций, организаций, прекративших свою деятельность, просроченная задолженность списана на основании приказа о списании дебиторской задолженности от 15.10.2018 № 4.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанная дебиторская задолженность является не реальной к взысканию, следовательно, вероятность ее продажи отсутствует, в то же время как справедливо отметил суд области, для проведения мероприятий по реализации указанной дебиторской задолженности потребуются дополнительные расходы на оценку, публикацию, услуги электронной площадки и т.д. Увеличение текущих расходов, связанных с взысканием или реализацией прав требования, которые фактически являются не реальными к взысканию, влечет за собой увеличение текущих расходов, без реальной возможности получения экономической выгоды, не соответствует интересам кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований.

При рассмотрении спора судом области принята во внимание правовая позиция, сформулированная в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию. Следовательно, при предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан осуществить предварительную проверку на реальность взыскания дебиторской задолженности.

Управляющий вправе не предъявлять требования к дебиторам, если нет каких-либо судебных перспектив и это повлечет лишь увеличение затрат на банкротные процедуры. Примеры таких ситуаций:

- дебитор давно ликвидирован, правопреемников нет;

- истек срок давности, ответчик с высокой долей вероятности заявил бы об этом;

- у дебитора есть встречные требования, их размер он уменьшил на сумму, которую планировали с него взыскать (пункт 15.2 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Как верно указал суд области, ООО «Интерьер» (исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2017), ООО «ТД Бартис» (конкурсное производство завершено 11.04.2016), ООО «Успех» (исключено из ЕГРЮЛ 17.02.2017), ООО «Метис» (конкурсное производство завершено 23.08.2016), прекратили деятельность в качестве юридического лица до утверждения конкурсного управляющего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.01.2016 по делу № А54-3620/2015 ЗАО «Торговля и сервис» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включены требования ЗАО «Юнион» на сумму 15 858 515 руб. Конкурсное производство завершено 20.09.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу № А54-191/2015 в отношении ООО «Метис» введена процедура банкротства - наблюдение.

ЗАО «Юнион» 18.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Метис» требований в сумме 4 372 500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2016 производство по делу № А54-191/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метис» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника.

Судом области правомерно отклонены доводы кредитора относительно того, что решение собрания кредиторов от 21.09.2018, на котором принято решение о списании дебиторской задолженности, не имеет юридической силы и не должно быть принято во внимание, поскольку в собрании принимал участие аффилированный с должником кредитор.

На собрании кредиторов, состоявшемся 21.09.2018, приняли участие ПАО «Сбербанк России» (залоговый кредитор 0% голосов), ПАО «Прио- Внешторгбанк» (залоговый кредитор 0% голосов), ФНС (7,04% голосов), ООО «Комплектующие.ру» (91,78% голосов).

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015, от 21.03.2018, от 23.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Юнион» включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 1 257 445 руб. 23 коп. - основной долг, 232 766 руб. 53 коп. - пени, 5 000 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Юнион» включены требования ООО «Комплектующие.ру» в сумме 16 386 800 руб.

На момент проведения собрания кредиторов (21.09.2018) требования ООО «Комплектующие.ру» установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2015.

Законом о банкротстве вопрос, касающийся списания дебиторской задолженности предприятия-должника, к исключительной компетенции собрания кредиторов не отнесен, вместе с тем рассмотрение этого вопроса само по себе не является основанием считать принятое по нему решение недействительным, пока не установлено, что такое решение является нарушением компетенции иного лица, участвующего в деле о банкротстве, либо нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Вопрос о списании дебиторской задолженности Законом о банкротстве не урегулирован, по общему правилу, находится в компетенции конкурсного управляющего, который при решении данного вопроса, реализуя полномочия руководителя должника, руководствуется нормативными актами в области бухгалтерского учета. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно решить

вопрос о списании дебиторской задолженности, вправе также вынести его на обсуждение собрания кредиторов должника.

Как верно указал суд области, собрание кредиторов, состоявшееся 21.09.2018, на котором принято решение о списании дебиторской задолженности, лицами, участвующие в деле, в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, где доводы кредитора ФИО1 могли быть предметом рассмотрения, не оспаривалось, решение недействительным не признавалось.

При этом суд области справедливо согласился с доводами кредитора о не проведении конкурсным управляющим ФИО2 ряда мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, а именно: по установлению правопреемств после частичного погашения конкурсным управляющим должника задолженности, по не представлению конкурсным управляющим ЗАО «Юнион» интересов как кредитора третьих лиц, что является нарушением действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего.

Так, кредитор ФИО1 указывает на то, что платежными поручениями, согласно «Отчетах о движении и расходовании денежных средств»; «Отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Юнион» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» ФИО2, указана сумма погашенных требований залоговых кредиторов – 38 666 670 руб. 40 коп., при общей выручке от реализации предмета залога - 44 468 162 руб. 50 коп. в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений».

Как следует из материалов дела, требования залогового кредитора ПАО «Прио- Внешторгбанк» погашены в размере – 7 606 151 руб. 82 коп. (21.11.2018 в размере 7 054 020 руб.; 30.11.2020 в размере 552 131 руб. 82 коп.). Требования залогового кредитора ПАО Сбербанк погашены в размере – 31 060 518 руб. 58 коп. (26.09.2018 в размере 132 300 руб.; 28.11.2018 в размере 646 900 руб.; 23.01.2019 в размере 2 216 000 руб.; 26.09.2019 в размере 22 024 332 руб.; 06.11.2019 в размере 4 816 093 руб. 60 коп.; 30.11.2020 в размере 1 224 892 руб. 98 коп.).

ЗАО «Юнион», как залогодатель по кредитным договорам заемщиков третьих лиц – ЗАО «МебельЭлектронПромТорг»; ООО «Метис»; ООО «Торговый дом «Бартис»; ЗАО «Торговля и Сервис» за счет реализации своего имущества погасило частично требования перед залогодержателями банками.

Таким образом, кредитор пришел к выводу о том, что дебиторская задолженность в размере 38 666 670 руб. 40 коп. не включена в перечень активов

должника в качестве дебиторской задолженности, и как следствие не включена в конкурсную массу должника. Следовательно, дебиторская задолженность в полном объеме не проинвентаризирована, а такие сведения не отражены в: «Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами» ЗАО «Юнион»; сообщений на официальном сайте ЕФРСБ «Сведения о результатах инвентаризации имущества должника» не опубликованы; сведения в «Отчетах конкурсного управляющего ЗАО «Юнион» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» начиная с даты первого погашения задолженности перед залоговым кредитором - 26.09.2018 (в т.ч. на 01.10.2020, 23.10.2020) содержат недостоверную и неполную информацию о конкурсной массе должника. В связи с чем, по мнению кредитора, бездействие конкурсного управляющего не было направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника, не предпринято достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 5 и абзацем 8 пункта 2 статьи 129, а также положений статей 139 и 140 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Размещенные в публичном доступе и в обязательных документах процедуры банкротства, обязательная информация и достоверные сведения адресованы неопределенному кругу лиц, своевременность получения ими информации позволяет оперативно предпринимать действия в защиту своих прав и законных интересов. Соответственно, несвоевременное размещение обязательных и достоверных сведений в информационном реестре, обязательных документах в банкротстве (отчетах арбитражного управляющего) влечет невозможность ознакомления кредиторов и иных лиц с ходом процедуры банкротства, участия к управления процедуры банкротства должника, а также получать достоверную и полную информацию о сформированной конкурсной массе должника, о соблюдении требований законодательства в процедуре банкротства конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд области согласился с доводами кредитора, что бездействие конкурсного управляющего по не инвентаризации дебиторской задолженности в размере 38 666 670 руб. 40 коп. является необоснованным и противоречит интересам должника и его кредиторов.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего не было направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника, не предпринято достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Однако, как верно отметил суд области, указанное бездействие конкурсного управляющего не привело к возникновению убытков в размере 38 666 670 руб. 40 коп., поскольку указанная кредитором сумма убытков в размере 38 666 670 руб. 40 коп. сложились из следующих обязательств.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 11.09.2014 по делу № 2-1652/2014 в солидарном порядке с ЗАО «МЭПТ», ЗАО «Юнион», ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договорам №<***> от 24.04.2013, 00630013/36401144 от 21.06.2013, 00700013/36401144 от 12.07.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму 21 039 279 руб. 76 коп. Обращено взыскание на имущество заложенное по договору ипотеки <***>-1 от 24.04.2013, № 00630013/36401144-1 от 21.06.2013, 00700013/36401144-1 от 12.07.2013.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.01.2015 по делу № 33-2524 решение Октябрьского районного суда города Рязани от 11.09.2014 по делу № 2-1652/2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО «МебельЭлектронПромТорг», ЗАО «Юнион», ФИО7 – без удовлетворения.

Задолженность ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» в сумме 21 036 279 руб. 76 коп. перед ПАО «Сбербанк России» включена в реестр требований кредиторов ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» (определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2015 по делу № А54-6281/2014), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МебельЭлектронПромТорг».

В рамках настоящего дела № А54-6999/2014 общая выручка от реализации предмета залога составила 44 468 162 руб. 50 коп.

Конкурсным управляющим ФИО2 произведен платеж залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» в размере 24 240 332 руб. (22 024 332 руб. платежным поручением № 9 от 25.09.2019, 2 216 000 руб. платежным поручением № 3 от 23.01.2019), в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 00460013/36401044 от 24.04.2013.

Таким образом, к ЗАО «Юнион» в порядке статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ЗАО «МЭПТ» в деле № А54-6281/2014 и права требования к другим солидарным должникам.

Конкурсным управляющим ФИО2 после погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», не произведены действия по осуществлению процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанк России на ЗАО «Юнион» в деле № А54-6281/2014 в сумме 21 036 279 руб. 76 коп. в реестре требований кредиторов ЗАО «МебельЭлектронПромТорг», а также по осуществлению процессуального правопреемства в Октябрьском районном суде города Рязани по делу № 2-1652/2014 о взыскании задолженности в сумме 21 036 279 руб. 76 коп. с ФИО7.

Кредитор полагал, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2, не обеспечило надлежащую защиту интересов должника и его кредиторов, обладая информацией о том, что ФИО7 был в подозрительный период банкротства ЗАО «Юнион» его единоличным акционером (100% акций) и одновременно являлся единоличным акционером (100%) ЗАО «МЭПТ» и его генеральным директором, не обеспечил в должной мере возможность, после процессуального правопреемства: подачи заявление в суд о привлечении ФИО7 к субсидиарный ответственности по долгам ЗАО «МЭПТ»; не обеспечил представление ЗАО «Юнион» в исполнительном производстве ФИО7 на основании решения Октябрьского районного суда города Рязани от 11.09.2014 по делу № 2-1652/2014; а также не обеспечил возможность подачи заявления о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), и/ или реализацию такой задолженности на торгах.

Далее, ПАО «Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Торговый дом «Бартис» о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00440013/36401044 от 05.04.2013 в сумме 27 617 465 руб. 65 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 по делу № A54-5162/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Торговый дом «Бартис» в пользу ПАО «Сбербанк России взыскана задолженность в сумме 27 617 465 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 161 087 руб.

Судом на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 27.12.2016 серии ФС № 012308953. Исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в Межрайонный отдел по особым

исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области и в отношении ООО «ТД «Бартис» возбуждено исполнительное производство.

ПАО «Сбербанк России» заключен договор от 05.04.2013 № 00440013/36401044 об открытии возобновляемой кредитной линии с ООО «ТД «Бартис», в качестве обеспечения по договора были заключены: договор ипотеки от 05.04.2013 № 00440013/36401044-1 с ЗАО «Юнион»; договор залога от 05.04.2013 № 00440013/36401044-2 с ЗАО «Юнион»; договор залога от 05.04.2013 № 00440013/36401044-3 с ЗАО «Юнион»; договор поручительства от 05.04.2013 № 00440013/36401044-1 с ФИО7; договор поручительства от 05.04.2013 № 00440013/36401044-2 с ФИО10; договор поручительства от 05.04.2013 № 00440013/36401044-3 с ЗАО «Юнион».

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 08.09.2015 по делу № 2-1912/2015 с ФИО10, ФИО7 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору № 00440013/36401044 от 05.04.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 27 617 465 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с ФИО10, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с ФИО7

В рамках настоящего дела о банкротстве от реализации залогового имущества должника были получены денежные средства.

Конкурсный управляющий ФИО2 платежным поручением № 3 от 27.11.2018 на сумму 646 900 руб. произвел погашение залоговых требований ПАО «Сбербанк России», платежным поручением № 1 от 26.09.2018 на сумму 132 300 руб. произвел погашение залоговых требований ПАО «Сбербанк России». Общая сумма перечислений составила 779 200 руб. по двум платежным поручениям.

Таким образом, к ЗАО «Юнион» в порядке статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ООО «ТД «Бартис» в деле № А54-5162/2016 и права требования к другим солидарным должникам на сумму 779 200 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 после погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России», не произведены действия по осуществлению процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанк России» на ЗАО «Юнион» в деле № А54-5162/2016 в сумме 779 200 руб. в реестре требований кредиторов ООО «ТД «Бартис», а также по осуществлению процессуального правопреемства в Октябрьском районном суде города Рязани по делу № 2-1912/2015 о взыскании задолженности с ФИО7, ФИО10

Кредитор полагал, что в случае нахождения ООО «ТД «Бартис» в стадии ликвидации ФИО2 мог бы предпринять меры к недопущению таковой, имея в виду правила пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), запрещающие осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица при поступлении судебного акта о принятии к производству иска, предъявленного к ликвидируемому лицу. Действующее гражданское законодательство предоставляет обширный перечень возможностей для осуществления действий по взысканию задолженности, в том числе: пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ; пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ; статьи 15 ГК РФ и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности» и пункт 3 статьи 3 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а для организаций, находящихся в процедуре банкротства, – взыскание убытков и/или привлечение к субсидиарный ответственности контролирующих лиц по законодательству о банкротстве.

ФИО1 полагал, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 не обеспечило надлежащую защиту интересов должника и его кредиторов, обладая информацией о том, что ФИО7 был в подозрительный период банкротства ЗАО «Юнион» его единоличным акционером (100% акций) и одновременно являлся солидарным должником по заемным обязательствам ООО «ТД «Бартис», а другой солидарный должник ФИО10 являлась его директором, не обеспечил в должной мере возможность, после процессуального правопреемства: подачи заявление в суд о привлечении ФИО10 к субсидиарный ответственности по долгам ООО «ТД «Бартис»; не обеспечил представление ЗАО «Юнион» в исполнительном производстве ФИО7 и ФИО10 на основании решения Октябрьского районного суда города Рязани от 08.09.2015 по делу № 2-1912/2015; а также не обеспечил возможность подачи заявления о признании ФИО7 и ФИО10 несостоятельным (банкротом), и/ или реализацию такой задолженности на торгах.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, бездействие конкурсного управляющего не было направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника, не предпринято достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов как должника и его кредиторов. Указанные убытки в размере 779 200 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ЗАО «Юнион».

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «Метис» о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 26.03.2013 и <***> от 16.04.2013 в сумме 36 083 841 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2017 по деду № A54-7259/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Метис» в пользу ПАО «Сбербанк России»взысканы задолженность в сумме 36 083 841 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Судом 23.05.2017 на основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист, который был направлен на принудительное исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области и в отношении ООО «Метис» возбуждено исполнительное производство.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд города Рязани с требованием к поручителям ответчика (ФИО7 и ФИО17) о возврате суммы долга по кредиту.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани № 2-89/2016 от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены: солидарно с ФИО18 и ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.03.2013 в размере 18 734 889 руб. 14 коп., задолженность по кредитному договору <***> от 16.04.2013 в размере 17 348 952 руб. 20 коп.

В рамках настоящего дела о банкротстве от реализации залогового имущества должника были получены денежные средства.

Конкурсный управляющий ФИО2 платежным поручением № 11 от 06.11.2019, платежным поручением № 10 от 30.11.2020 произвел погашение залоговых требований ПАО «Сбербанк России». Общая сумма перечислений составила 3 440 892 руб. 98 коп. по двум платежным поручениям.

Таким образом, к ЗАО «Юнион» в порядке статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора ПАО «Сбербанк России» по обязательствам ООО «Метис» в деле № А54-7259/2016 и права требования к другим солидарным должникам на сумму 3 440 892 руб. 98 коп.

Конкурсным управляющим ФИО2 после погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не произведены действия по осуществлению процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанк России» на ЗАО «Юнион» в деле

№ А54-7259/2016 в сумме 3 440 892 руб. 98 коп., а также по осуществлению процессуального правопреемства в Октябрьском районном суде города Рязани по делу № 2-89/2016 о взыскании задолженности солидарно с ФИО18 и ФИО7

Как полагал кредитор, бездействие конкурсного управляющего ФИО2, не обеспечило надлежащую защиту интересов должника и его кредиторов, обладая информацией о том, что ФИО7 был в подозрительный период банкротства ЗАО «Юнион» его единоличным акционером (100% акций) и одновременно являлся солидарным должником по заемным обязательствам ООО «Метис», а другой солидарный должник ФИО18 являлась его единственным участником со 100% долей участия в уставном капитале и директором, не обеспечил в должной мере возможность, после процессуального правопреемства: подачи заявление в суд о привлечении ФИО18 к субсидиарный ответственности по долгам ООО «Метис»; не обеспечил представление ЗАО «Юнион» в исполнительном производстве ФИО7 и ФИО18 на основании решения Октябрьского районного суда города Рязани № 2-89/2016 от 04.04.2016; а также не обеспечил возможность своевременной подачи заявления о признании ФИО7 и ФИО18 несостоятельными (банкротами), и/или реализацию такой задолженности на торгах.

Таким образом, как делает вывод кредитор, бездействие конкурсного управляющего не было направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника, не предпринято достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов как должника и его кредиторов.

Суд области, отклоняя заявленные кредитором доводы и приходя к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего не привело к возникновению убытков, правомерно исходил из того, что предприятия ЗАО «МебельЭлектронПромТорг»; ООО «Метис»; ООО «Торговый дом «Бартис»; ЗАО «Торговля и Сервис» находились в процедурах банкротства, производство по делам либо завершено или прекращено, в связи с отсутствием имущества и денежных средств, что послужило основанием для принятия конкурсным управляющим решения о списании неликвидной дебиторской задолженности и проведения собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2020 по делу № А54-915/2020 ФИО18 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры банкротства, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2020 принято к рассмотрению требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 419 881 руб. 77 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО7, ООО «Метис», ЗАО «Юнион» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Исходя из материалов дела № А54-915/2020, ФИО2 в судебных заседаниях участия не принимал, правовую позицию в дело о банкротстве не представлял. ФИО2 не подал требование ЗАО «Юнион» о включении в реестр требований кредиторов солидарного должника в размере 3 440 892 руб. 98 коп., погашенных залоговых требований ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов в деле № А54-6999/2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО18 завершена с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств. При этом финансовым управляющим установлено, что за должником – ФИО18, зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, кадастровый номер 62:29:0110015:2392 (исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника как единственное жилье должника), иное движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не зарегистрировано. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 10 132 959 руб. 15 коп., процент удовлетворения требований кредиторов - 0,73%, сумма удовлетворенных требований – 73 850 руб. 47 коп. Конкурсная масса в деле о банкротстве должника сформирована за счет остатков на счетах, пенсии должника, денежные средства направлены на погашение расходов в процедуре банкротства, частично выплачены должнику в качестве прожиточного минимума, частично направлены на удовлетворение требований кредиторов.

В рассматриваемом случае суд области правомерно признал факт недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии участия в судебных заседаниях, в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО18, требований ЗАО «Юнион», в неподаче заявления о процессуальном правопреемстве.

Однако, как верно указал суд области, такое бездействие не повлекло возникновение убытков, поскольку конкурсная масса в деле о банкротстве ФИО10, была сформирована только из пенсионных выплат.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 364 ГК РФ определено, что поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного

обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2020 по делу № А54-837/2020 ФИО10 признана несостоятельным (банкротом), и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Рязанской облает от 27.07.2020 принято к рассмотрению требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 011 549 руб. 71 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО7, ООО «Тортовый дом «Бартис», ЗАО «Юнион» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Исходя из материалов дела № А54-837/2020, ФИО2 в судебных заседаниях участия не принимал, правовую позицию в дело о банкротстве не представлял. ФИО2 не подал требование ЗАО «Юнион» о включении в реестр требований кредиторов солидарного должника в размере 779 200 руб. погашенных залоговых требований ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов в деле № А54-6999/2014 по обязательствам ООО «ТД «Бартис».

Определением Арбитражного суда Рязанской облает от 10.02.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО10 завершена с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств. При этом финансовым управляющим установлено, что за должником – ФИО10, супругом должника движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не зарегистрировано. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 27 815 769 руб. 81 коп., процент удовлетворения требований кредиторов – 0 %, сумма удовлетворенных требований – 0 руб. Конкурсная масса в деле о банкротстве должника сформирована за счет заработной платы в сумме 45 604,69 руб., которые выплачены должнику в качестве прожиточного минимума.

В рассматриваемом случае суд области правомерно признал факт недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии участия в судебных заседаниях, в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО10, требований ЗАО «Юнион».

Однако, как верно указал суд области, такое бездействие не повлекло возникновение убытков, поскольку конкурсная масса в деле о банкротстве

ФИО10, была сформирована только из заработной платы, которая выплачена в качестве прожиточного минимума.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2024 (резолютивная часть объявлена 09.04.2024) по делу № А54-11684/2023 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 08.10.2024 продлена до 07.04.2025.

В рассматриваемом случае суд области правомерно признал факт недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии должных мер по взысканию с ФИО7 задолженности.

Однако, суд области пришел к верному выводу о преждевременности ссылок кредитора о возникновении таких убытков, поскольку финансовым управляющим проводятся мероприятия по формированию конкурсный массы.

Также, кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделки, заключенной 20.11.2014 между ЗАО «Юнион» и ФИО19 по отчуждению недвижимого имущества, а также просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении анализа сделки по перечислению денежных средств, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 129, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с

соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, с другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих затягивание процедуры банкротства и/или неоправданное увеличение расходов на проведение процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия предусмотренного абзацем 5 данного пункта: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение

обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что применяя перечень условий, приведенный в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залоговое правоотношение само по себе свидетельствует о наличии у кредитора как залогодателя преимущества в удовлетворении его требований за счет залогового имущества перед иными лицами, в том числе кредиторами, что не может быть расценено как злоупотребление правом, а сделка по обеспечению обязательства залогом – как сделка, направленная на нарушение прав иных кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

В силу пункта 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, – уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При этом согласно абзацу 6 пункта 29.3 Постановления № 63 при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога,

– для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 данной нормы права расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества.

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138, 142, 213.27 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 %.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 Постановления № 63.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Прио-Внешторгбанк» («Кредитор») и ЗАО «Торговля и Сервис» («Заемщик») заключено кредитное соглашение от 07.09.2012 № 12-02-266, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях соглашения, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить все платежи. Лимит задолженности устанавливается в сумме 25 000 000 руб. Срок окончания действия кредитного соглашения - 04 сентября 2015 года.

Между ЗАО «Юнион» и ОАО «Прио-Внешторгбанк» заключен договор поручительства от 07.09.2012 № 12-02-266п2 в счет обеспечения обязательств ЗАО «Торговля и Сервис» по возврату денежных средств по кредитному соглашению от 07.09.212 № 12-02-266.

Между ЗАО «Юнион» и ОАО «Прио-Внешторгбанк» заключен договор ипотеки от 07.09.2012 № 12-02-266з1 в счет обеспечения обязательств ЗАО «Торговля и

Сервис» по возврату денежных средств по кредитному соглашению от 07.09.2012 № 12-02-266, в соответствии с которым предметом залога являются:

- здание, лит.П, назначение – нежилое, общая площадь 602,5 кв. м, расположенное по адресу <...> в, стр. 1, принадлежащее на праве собственности ЗАО «ЮНИОН»;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 880 кв. м, расположенный по адресу <...> в, стр. 1, принадлежащий на праве собственности ЗАО «ЮНИОН»;

- здание, лит.Б, назначение – нежилое, общая площадь 1116,9 кв. м, расположенное по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности ЗАО «ЮНИОН»;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1264 кв. м, расположенный по адресу <...>, принадлежащий на праве собственности ЗАО «ЮНИОН»;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1127 кв. м, расположенный по адресу <...> принадлежащий на праве собственности ЗАО «ЮНИОН».

Между ЗАО «Юнион» (продавец) и ФИО19 (покупатель) и Прио-Внешторгбанк (ОАО) (залогодержатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2014 (том 56 л.д. 55-56), в соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество:

- здание, лит.П, назначение – нежилое, общая площадь 602,5 кв.м, расположенное по адресу <...> в, стр. 1;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 880 кв. м, расположенный по адресу <...> в, стр. 1.

В пункте 1.2 договора указано, что объект на момент подписания договора находится в залоге по договору об ипотеке, залогодержатель – Прио-Внешторгбанк (ОАО).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость реализуемого ЗАО «Юнион» имущества составила 5 950 000 руб.

Реализация имущества была произведена с согласия залогодержателя – Прио- Внешторгбанк (ОАО), при условии перечисления денежных средств, вырученных по договору купли-продажи от 20.11.2014, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 07.09.2012 № 12-02-266.

ЗАО «Юнион» платежным поручением от 21.11.2014 № 726 перечислило в пользу Прио-Внешторгбанк (ОАО) денежные средства в сумме 5 950 000 руб. в счет погашения задолженности должника по кредитному соглашению от 07.09.2012 № 12-02-266.

Конкурсным управляющим проведена экспертиза спорных объектов недвижимого имущества, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», согласно которому рыночная стоимость, на дату заключения договора - 20.11.2024, составила 5 500 000 руб. (том 56, л.д. 50-52, экспертиза направлена посредством системы «Мой Арбитр» 21.09.2021 15:54).

Временным управляющим ФИО3 проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (том 56, л.д. 50-52, экспертиза направлена посредством системы «Мой Арбитр» 21.09.2021 15:54).

Кредитор ФИО1 в обоснование своего довода ссылается на то, что в подозрительный период времени договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2014 заключен и исполнен на условиях неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а именно в 2,67 (15 869 000 руб.: 5 950 000 руб.) раза ниже рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. При этом, кредитор опирается на отчет № 26/2012 «Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> в, стр. l» подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка собственности» (том 54 л.д. 26-29), по состоянию на 18.01.2012.

Таким образом, конкурсный управляющий, основываясь на выводах, сделанных в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, опираясь на заключение эксперта, полагал, что основания для оспаривания сделки должника, совершенной в подозрительный период отсутствуют.

При этом суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 о назначении судебной экспертизы (том 59 л.д. 101-102) по определению рыночной стоимости упомянутых объектов недвижимого имущества (здание и земельный участок).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо

отклонении. При этом судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Судом области приняты во внимание имеющиеся в материалах дела имеются документы, позволяющие определить стоимость спорного имущества, правомерно рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствами, дал правовую оценку обстоятельствам дела без назначения судебной экспертизы, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, признав ее назначение нецелесообразным.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, в результате оспариваемой сделки Прио-Внешторгбанк (ОАО) не получил денежные средства в объеме большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, что не позволяет сделать вывод о наличии на его стороне предпочтения в размере досрочно полученного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым платежом в размере 5 950 000 руб. ответчику не оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди реестра в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований. Оставшиеся денежные средства, в силу абзаца третьего указанного пункта 2 статьи 138 названного Закона направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (исчерпывающий перечень текущих расходов на финансирование процедуры).

На момент совершения спорной сделки по передаче имущества банку у должника отсутствовали обязательства, подлежащие удовлетворению в составе первой и второй очередей реестра требований кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве); в настоящее время таковые не включены в реестр, что следует из отчета конкурсного управляющего от 22.05.2025, а также не опровергнуто ФИО1

Указанное, вопреки доводам ФИО1, свидетельствует об отсутствии оказания банку предпочтения.

Кредитор ФИО1 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по необращению в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника, выявлять и истребовать имущество из чужого, незаконного владения, оспаривать сделки должника, производить взыскание дебиторской задолженности, использовать иные механизмы предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принимать меры по взысканию убытков, причиненных должнику его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Арбитражный управляющий обязан принимать данные меры в силу прямого указания закона по собственной инициативе вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, а также независимо от мнения собрания кредиторов по данному вопросу. Согласования таких мер с собранием кредиторов должника не требуется.

Наличие у кредиторов права обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не исключает указанной обязанности при наличии к тому оснований.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ внесены изменения и дополнения в статью 10 Закона о банкротстве (далее – Закон № 134-ФЗ), определяющие порядок исчисления срока исковой давности. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В дальнейшем, Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс

Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и названный Закон дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», предусматривающей аналогичные правила о сроках исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона № 266-ФЗ заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником процесса по делам о банкротстве, за свою деятельность получает вознаграждение за счет имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и применяет механизм пополнения конкурсной массы должника в режиме взыскания задолженности в рамках субсидиарной ответственности в соответствующие сроки.

В рассматриваемом случае суд области указал, что необращение конкурсного управляющего ФИО2 в установленные Законом о банкротстве сроки в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является необоснованным и противоречит интересам кредиторов должника, третьим и заинтересованным лицам.

Установив указанные обстоятельства, суд области пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего не было направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника, не предпринято достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом суд области справедливо указал, что такое бездействие не привело к возникновению убытков, поскольку конкурсный управляющий ФИО4 (утвержден определением суда от 09.03.2021), 15.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности директора ЗАО «Юнион» ФИО6 и участника (акционера) ЗАО «Юнион» ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ЗАО «Юнион» о привлечении

к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО6, ФИО7, оставлено без удовлетворения.

ФИО2 по этому эпизоду даны объяснения о том, что он не усмотрел основания для подачи соответствующего заявления.

Отсутствие таких оснований подтверждено и результатами рассмотренного заявления, поданного впоследствии утвержденным управляющим.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области в части признания ненадлежащими действий ФИО2 по необращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, необращение ФИО2 с указанным заявлением не могло привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы ФИО1 по приведенному эпизоду; обжалуемое определение подлежит отмене в этой части.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что конкурсный управляющий необоснованно привлек юриста ФИО20 для обеспечения деятельности управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может

служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями и возможностями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор, охранная организация и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица, соразмерность размера оплаты объему выполненных работ, соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

При этом, если в рамках правового регулирования законодательством арбитражному управляющему предоставлен выбор вариантов поведения на его усмотрение, то законность и обоснованность его действий должна оцениваться с точки зрения достижений целей конкурсного производства.

При оценке правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего главным критерием выступает их согласованность с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Юнион» и ФИО20 01.06.2018 заключен трудовой договор, согласно условиям которого работник

принимается в штат организации на должность юриста для работы по взысканию дебиторской задолженности и консультированию по юридическим вопросам. Трудовой договор заключен на срок до 31.12.2018.

Между ЗАО «Юнион» и ФИО20 20.09.2019 заключен трудовой договор, согласно условиям которого работник принимается в штат организации на должность юриста для работы по взысканию дебиторской задолженности и консультированию по юридическим вопросам. Трудовой договор заключен на срок до 31.10.2019.

Как пояснял конкурсный управляющий, указанным специалистом выполнялся объем работ, обеспечивающий проведение процедуры конкурсного производства:

- подготовка документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности,

- осуществление мероприятий по досудебному взысканию дебиторской задолженности,

- подготовка документов для розыска имущества, принадлежащего должнику, - подготовка документов для оформления сделок купли-продажи,

- подготовка документов для снятия арестов и обременении в подразделениях Управления службы судебных приставов по Рязанской области,

- подготовка документов для анализа сделок должника,

- представление интересов должника в суде и др. государственных учреждениях.

Кроме того, были направлены более 20 претензий по дебиторской задолженности, исковых заявления в суд в частности дело № А54-5663/19, выверены расчеты с ПАО «Мегафон», «Спецарсеналом 62» в досудебном порядке. В результате проведения работы по дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 837 000 руб. (согласно отчету конкурсного управляющего, поступившего через систему «Мой Арбитр» 31.01.2022 16:04, от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в сумме 1 735 189,21 руб.).

Таким образом, суд области правомерно признал обоснованным привлечение ФИО2 юриста для обеспечения своей деятельности.

Кредитором ФИО1 также указано, что конкурсным управляющим ФИО2 не принято мер по предъявлению к арендаторам требований по взысканию в судебном порядке процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В обоснование своих доводов кредитор ссылается на то, что из представленных конкурсным управляющим договоров аренды, заключенных ЗАО «Юнион» с ООО «Темп», с АО «Мегафон», с ООО «Спецарсенал 62» (направлены через систему «Мой Арбитр» 26.10.2021 18:55), а также счетов на оплату арендных платежей и платежных поручений, следует, что все арендаторы в нарушения договорных

обязательств несвоевременно производили оплату арендных платежей не в сроки, установленные договорами аренды.

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, как полагал кредитор, ФИО2 имел реальную возможность предъявить требования к арендаторам и потребовать оплатить неустойку, пени, проценты за просрочку денежного обязательства – внесения арендной платы.

Таким образом, как делает вывод кредитор, с которым согласился суд области, в результате указанного бездействия ФИО2 конкурсная масса должника не была пополнена.

Судом принято во внимание, что арендаторы являлись действующими организациями и обладали платежеспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции указал на то, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 привело как к уменьшению, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы (с истечением сроков на взыскание в судебном порядке повременных платежей) к возникновению убытков у должника и его кредиторов; не предъявление иска по взысканию процентов по статье 395 ГК РФ потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит – с убытками для должника и его кредиторов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не приняты меры на формирование и пополнение конкурсной массы должника, не предпринято достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов как должника, а также пропуску срока исковой давности, что приводит к убыткам должника и его кредиторов.

Следовательно, на сумму процентов по статье 395 ГК РФ утрачена возможности увеличения конкурсной массы, вследствие чего конкурсным управляющим причинены должнику и кредиторам убытки, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора ФИО1 в этой части, взыскав с ФИО2 в пользу ЗАО «Юнион» убытки в сумме 144 177 руб. 92 коп.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе ФИО2 от 10.10.2025, арбитражный управляющий не имел возможности своевременно предъявить претензии дожинкам, поскольку была утеряна 1-С бухгалтерия, в связи с чем был вынужден принять меры по восстановлению утраченного программного продукта.

После восстановления бухгалтерской отчетности, конкурсным управляющим направлено в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО «Тэмп» задолженности по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу № А54-5663/2019 исковые требования управляющего удовлетворены и впоследствии погашены.

При этом ФИО2 отметил, что арендаторы своевременно вносили арендные платежи, просрочек не допускали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания на ФИО2 убытков в сумме 144 177 руб. 92 коп., в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в этой части.

По доводу ФИО1 о непринятия ФИО2 мер по расторжению договора купли-продажи от 28.12.2018 № 5 суд области исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецарсенал 62» (Покупатель) и ЗАО «Юнион» (Продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи от 28.12.2018 № 5, согласно которому покупатель купил, продавец продал: термопластавтомат Siger Soul 80S инвентарный номер 04.01.12.12.17 и термопластавтомат ДЕ 3327-63 инвентарный номер 04.01.12.12.18.0.

Согласно договору покупатель обязался оплатить продавцу 110 000 руб. Однако, в установленный договором срок денежные средства покупателем не были перечислены. Покупатель оплатил сумму 110 000 руб. платежным поручением № 741 только 14.10.2019. Таким образом, задержка оплаты составила почти 10 месяцев.

В конкурсном производстве неисполнение покупателем своей обязанности по оплате по договору, применительно к статье 6 ГК РФ и статье 110 закона о банкротстве при не оплате в течении месяца с даты заключения договора, договор считается расторгнутым, а также такой длительный срок задержки оплаты вследствие просрочки

покупателя исполнение утратило интерес для продавца, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков в порядке статьи 405 ГК РФ.

Как полагает кредитор, с доводами которого согласился суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, ФИО2 имел реальную возможность расторгнуть договор купли-продажи № 5 от 28.12.2018 предъявить требования к покупателю и потребовать возместить убытки, а также неустойку, пени, проценты за просрочку денежного обязательства.

Таким образом, как делает вывод кредитор, бездействие ФИО2 по своевременному не расторжению договора, не взысканию в судебном порядке убытков и процентов за просрочку денежного обязательства с покупателя, привело к непополнению конкурсной массы должника, к возникновению убытков у должника и его кредиторов; не предъявление иска по взысканию процентов по статье 395 ГК РФ потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит – с убытками для должника и его кредиторов.

Бездействие конкурсного управляющего не было направлено на своевременное формирование и пополнение конкурсной массы должника, не предпринято достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов как должника, а также пропуску срока исковой давности, что приводит к убыткам должника и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на сумму задолженности по процентам по статье 395 ГК РФ утрачена возможности увеличения конкурсной массы, вследствие чего конкурсным управляющим причинены должнику и кредиторам убытки, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ЗАО «Юнион» в сумме 5 896 руб. 30 коп.

Судом области отклонен довод ФИО2 о нецелесообразности расторжения договора, поскольку бездействие ФИО2 привело в настоящем случае к уменьшению, утрате возможности увеличения конкурсной массы, что не отвечает принципу добросовестности и разумности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из пояснений ФИО2, договор купли-продажи термопластавтомата был заключен посредством прямой продажи без проведения торгов. ООО «Спецарсенал 62» был единственным покупателем, изъявившем намерение купить термопластавтомат. Иных покупателей не было.

Судебная коллегия соглашается с позицией ФИО2 о том, что расторжение договора с ООО «Спецарсенал 62» привело бы к необходимости дальнейшей продажи имущества должника (термопластавтомат) и несению соответствующих расходов.

В случае продолжения торгов с учетом отсутствия интереса у покупателей к этому имуществу привело бы к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению расходов, связанных с продажей имущества, выплатой ежемесячного вознаграждения управляющему, а также расходов по проведению собрания кредиторов.

Таким образом, расторгать договор купли-продажи, предъявлять требование о взыскании денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ было нецелесообразно, поскольку размер расходов значительно превысил бы размер поступивших в конкурную массу денежных средств с учетом взыскания неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из уточненного заявления ФИО1 от 03.09.2024 (т.60, л.д. 82-91) не следует, что им заявлено о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 5 896 руб. 30 коп. по указанному эпизоду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания на ФИО2 убытков в сумме 5 896 руб. 30 коп., в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в этой части.

Кредитор указывает, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по ненадлежащей организации и ведения бухгалтерского и налогового учета, непредставление в установленный законом срок полных и достоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за 2017 год, за март – июнь 2018 г.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об

условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управлениядолжника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 7 ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» под страхователями понимается - юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. В целях настоящего Федерального закона

органы службы занятости в отношении безработных, а также организации, в которых лица, осужденные к лишению свободы, привлекаются к труду, приравнены к понятию «страхователь»; отчетный период – период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год;

Согласно пп. 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) перечисленные в этом подпункте сведения.

ЗАО «Юнион» является страхователем и обязан в установленные сроки (пп. 2.2 статьи 11) представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2019 по делу № А54-795/2019 с ЗАО «Юнион» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани взыскан штраф за непредставление в установленный законом срок полных и достоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за 2017 года в сумме 500 руб.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. (том 54 л.д. 25).

Судебным приказом Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2019 по делу № А54-8360/2019 с ЗАО «Юнион» в доход бюджета Пенсионного фонда

Российской Федерации взыскан штраф в сумме 11 500 руб.; взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Судебные приказы вступили в законную силу, так как по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа такие возражения конкурсным управляющим не были представлены; действий по обжалованию в срок, установленный АПК РФ, конкурсный управляющий не произвел.

Таким образом, на основании судебных приказов за нарушение действующего законодательства по делу № А54-795/2019, по делу № А54-8360/2019 с должника взысканы денежные средства в размере – 14 000 руб., в том числе штрафы в размере 12 000 руб., судебные расходы – государственная пошлина в размере – 2 000 руб.

На сумму 14 000 руб. конкурсная масса уменьшилась, вследствие чего конкурсным управляющим причинены должнику и кредиторам убытки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащими действия ФИО2 по организации и ведению бухгалтерского и налогового учета, непредставление в установленный законом срок полных и достоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за 2017 год, за март – июнь 2018 года.

При этом суд области пришел к выводу о причинении убытков конкурсной массе, в связи с чем удовлетворил требование ФИО1 и взыскал с ФИО2 убытки в сумме 14 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области, поскольку, как следует из объяснений ФИО2 и из отчета конкурсного управляющего от 22.05.2025, названные требования в сумме 14 000 руб. учтены в составе текущих платежей и их погашение фактически не производилось.

Таким образом, вывод о причинении конкурсной массе убытков на сумме 14 000 руб. по указанному эпизоду является преждевременным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания на ФИО2 убытков в сумме 14 000 руб., в связи с чем обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в этой части.

Кредитором заявлен довод о нарушении конкурсным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве при ведении операций по специальному счету должника.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 2 этой статьи закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве закона отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В нарушение положений п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представлял в материалы дела отчет об использовании денежных средств должника по установленной форме. Отчет был представлен только в рамках обособленного спора по рассмотрению вопроса об установлении конкурсному управляющему процентов.

Согласно положениям п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Как усматривается из отчета конкурсного управляющего ЗАО «Юнион» о движении денежных средств должника (том 54 л.д. 105-110), со специального счета конкурсным управляющим производились расчеты в нарушение порядка ведения

операций по специальному счету должника и использование его в качестве расчетного, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области по этому эпизоду.

Довод кредитора относительно не заключения конкурсным управляющим ФИО2 дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности, правомерно признан судом области необоснованным и отклонен.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Из названной нормы следует, что Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в определенных случаях заключить договор дополнительного страхования ответственности. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

В то же время правовой институт заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Кредитор в обоснование своих доводов о необходимости заключения конкурсным управляющим дополнительного договора обязательного страхования

ссылается на балансовую стоимость имущества 108 453 000 руб. по состоянию на 22.11.2017, опубликованному на сайте ЕФРСБ (сообщение № 060491 от 23.11.2017).

В рамках процедуры банкротства проведена инвентаризация и оценка имущества должника балансовой стоимостью 10 268 858 руб. 29 коп. (рыночной стоимостью 87 704 000 руб.). Имущество реализовано на сумму 45 114 662 руб. Имущество ЗАО «Юнион» представлено дебиторской задолженностью балансовой стоимостью 97 820 549 руб. 32 коп. 21.09.2018 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ЗАО «Юнион», на котором большинством голосов (98,82%)принято решение о списании дебиторской задолженности ликвидируемых организаций, организаций, прекративших свою деятельность, просроченную задолженность.

На основании собрания кредиторов приказом № 4 от 15.10.2018 списана дебиторская задолженность (97 713 644 руб. 05 коп.) ликвидируемых организаций, организаций, прекративших свою деятельность, просроченная задолженность.

Суд области принял во внимание, что конкурсное производство в отношении ЗАО «Юнион» осуществляется более пяти лет; в материалы дела не представлено доказательств наличия в конкурсной массе должника активов, действительная стоимость которых превышает сто миллионов рублей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего ФИО2 обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, поскольку действительная стоимость имущества должника по итогам инвентаризации и реализации составляет менее суммы, установленной в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве и необходимой для заключения такого договора в обязательном порядке.

Определение стоимости имущества должника на момент его последней инвентаризации и реализации на торгах в данном деле не противоречит цели, которая прежде всего преследуется законодателем в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, а именно, защита прав и законных интересов кредиторов, которые не могут претендовать на возмещение убытков в размере большем, чем составляет действительная стоимость конкурсной массы.

Вменение ФИО2 обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда области по этому эпизоду.

Кредитор указывает, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 4 статьи 20.3, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов.

Данное законоположение, находящееся во взаимосвязи, в том числе с нормой пункта 4 статьи 20.3 названного Закона об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, направлено на недопущение бесконтрольного заключения конкурсным управляющим сделок, в отношении которых имеется заинтересованность.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором

данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлено, что в одну группу лиц входят: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого

юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, аффилированными лицами юридического лица также являются член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Решения

арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В обоснование своих доводов кредитор ссылается на заключение конкурсным управляющим договоров на выполнение обязанностей с бухгалтерами – ФИО21, ФИО22, с ООО «Прио-Консалтинг», которые являются заинтересованными лицами и входят c ФИО2 в одну группу лиц.

Между тем, как правильно указано судом области, в нарушение статьи 65 АПК РФ, кредитором не представлены документальные доказательства вхождения ФИО21, ФИО22, ООО «Прио-Консалтинг», и ФИО2 в одну группу лиц.

Кредитор ФИО1 ссылается также на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве при проведении расчетов с залоговыми кредиторами от реализации залогового имущества в результате чего произведены расчеты с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 24.04.2013 в завышенном размере, как предусмотрено определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 по настоящему делу № А54-6999/2014.

В обоснование своих доводов кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Определением Арбитражный суд Рязанской области от 21.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов, включены требования на сумму 21 039 279 руб. 76 коп., как денежное требование, вытекающее из договора поручительства <***>-2 от 24.04.2013, договора поручительства № 00630013/36401144-2 от 21.06.2013, договора поручительства № 00700013/36401144-2 от 12.07.2013, заключенных между ЗАО «Юнион» и ПАО «Сбербанк России» в исполнение

обязательств ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 24.04.2013, договору № 00630013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2013, договору № 00700013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2013; и как требования, обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки <***>-1 от 24.12.2013, договора ипотеки № 00630013/36401144-1 от 21.06.2013, договора ипотеки № 00700013/36401144-1 от 12.07.2013, договора залога № 00440013/36401044-2 от 05.04.2013, договора залога № 00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенных между ЗАО «Юнион» и ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, как указывает кредитор, существовало три кредитных обязательства ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии:

- <***> от 24.04.2013 сумма кредита - 12 000 000 руб. на срок по 22.10.2014 с уплатой процентной ставки 11,5% годовых (том 7 л.д. 119-125);

- № 00630013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2013 сумма кредита - 4 000 000,00 руб. на срок по 23.01.2015 с уплатой процентной ставки 11,5% годовых (том 7 л.д. 134-140);

- № 00700013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2013 сумма кредита - 4 000 000,00 руб. на срок по 29.08.2014 с уплатой процентной ставки 11,5% годовых (том 7 л.д. 148-154).

Как указывает кредитор, конкурсным управляющим ФИО2 произведен платеж залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» в размере 22 024 332 руб. платежным поручением № 9 от 25.09.2019 в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 24.04.2013.

Конкурсным управляющим ФИО2 произведен платеж залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» в размере 2 216 000 руб. платежным поручением № 3 от 23.01.2019 в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00630013/36401144 от 21.06.2013.

Всего произведена оплата на общую сумму 24 240 332 руб. по двум платежным поручениям.

Как полагает кредитор, произведенный платеж залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» в размере 22 024 332 руб. платежным поручением № 9 от 25.09.2019 г. в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 00460013/36401044 от 24.04.2013, не только

осуществлен в нарушение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и с превышением 100%, более того превышен почти на сумму в 10 000 000 руб. от суммы задолженности по обязательству – по договору об открытии возобновляемой кредитной линии 00460013/36401044 от 24.04.2013.

Кроме того, как указывает кредитор, оплата залоговому кредитору по трем обязательствам за ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 24.04.2013, договору № 00630013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2013, Договору № 00700013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2013 г. также превышает на 3 201 052,24 руб. сумму 21 039 279 руб. 76 коп., установленную Определением Арбитражный суд Рязанской области от 21.08.2017 (24 240 332 руб. – 21 039 279 руб. 76 коп.).

Такие действия ФИО2, как полагает кредитор, ведут к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога необоснованно в завышенным размере предоставлена исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости. Соответственно, такие незаконные действия ФИО2 уменьшают вероятность полного удовлетворения требований заявителя жалобы, а также других конкурсных кредиторов должника, приводит к погашению текущих налогов связанных с залоговым имущества должника, за счет не залоговой конкурсной массы должника, что непосредственно нарушает и затрагивает права заявителя.

Следовательно, как делает вывод кредитор, конкурсная масса уменьшилась, вследствие чего конкурсным управляющим причинены должнику и кредиторам убытки, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ЗАО «Юнион».

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам ГК РФ, так и специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение

из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Помимо стоимости самого предмета залога, залогодержатель также в приоритетном порядке вправе удовлетворить свои требования за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами или за счет иных источников, непосредственно связанных с предметом залога или заменяющих его (пункты 1 и 2 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 347 ГК РФ).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке пунктов 1, 2 статьи 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах. Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Юнион» включены требования ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского филиала в следующем размере:

- 27 617 465 руб. 65 коп., как денежное требование, вытекающее из договора поручительства № 00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенного между ЗАО «Юнион» и ОАО «Сбербанк России» в исполнение обязательств ООО «Торговый дом «Бартис» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 00440013/36401044 от 05.04.2013; и как требования обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки № 00440013/36401044-1 от

10.04.2013, договора залога № 00440013/36401044-2 от 05.04.2013, договора залога № 00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенных между ЗАО «Юнион» и ПАО «Сбербанк России»;

- 17 348 952 руб. 20 коп., как денежное требование, вытекающее из договора поручительства <***>-3 от 16.04.2013, заключенного между ЗАО «Юнион» и ПАО «Сбербанк России» в исполнение обязательств ООО «Метис» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 16.04.2013; и как требования обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки <***>-1 от 16.04.2013, договора залога <***>-2 от 16.04.2013, договора залога <***>-3 от 16.04.2013, заключенных между ЗАО «Юнион» и ПАО «Сбербанк России»;

- 21 039 279 руб. 76 коп., как денежное требование, вытекающее из договора поручительства <***>-2 от 24.04.2013, договора поручительства № 00630013/36401144-2 от 21.06.2013, договора поручительства № 00700013/36401144-2 от 12.07.2013, заключенных между ЗАО «Юнион» и ПАО «Сбербанк России» в исполнение обязательств ЗАО «МебельЭлектронПромТорг» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 24.04.2013, договору № 00630013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 21.06.2013, Договору № 00700013/36401144 об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.07.2013; и как требования, обеспеченные залогом имущества должника, вытекающие из договора ипотеки <***>-1 от 24.12.2013, договора ипотеки № 00630013/36401144-1 от 21.06.2013, договора ипотеки № 00700013/36401144-1 от 12.07.2013, договора залога № 00440013/36401044-2 от 05.04.2013, договора залога № 00440013/36401044-3 от 05.04.2013, заключенных между ЗАО «Юнион» и ПАО «Сбербанк России». Общая сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника составила 66 005 697 руб. 61 коп., как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Юнион» включены требования «Прио- Внешторгбанк» (ОАО) в сумме 23 030 784 руб. 40 коп., из которых 19 655 821 руб. 92 коп. - основной долг, 3 374 962 руб. 48 коп. - проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника договору об ипотеке № 12-02-266/и от 07.09.2012.

Конкурсным управляющим платежными поручениями № 10 от 31.11.2020 на сумму 1 224 892,98 руб., № 11 от 06.11.2019 на сумму 4 816 093,60 руб., № 9 от 25.09.2019 на сумму 22 024 332 руб., № 3 от 23.01.2019 на сумму 2 216 000 руб., № 3 от

27.11.2018 на сумму 646 900 руб., № 1 от 26.09.2018 на сумму 132300 руб. произведено погашение залоговому кредитору ПАО «Сбербанк России» (том 60 л.д. 128-133).

В отчете конкурсного управляющего отражены сведения о том, что в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» включены на сумму 66 005 697 руб. 61 коп., как обязательства обеспеченные залогом имущества должника, и частично погашены на сумму 31 060 518,58 руб. Также отражены сведения о включении требования «Прио-Внешторгбанк» (ОАО) в сумме 23 030 784 руб. 40 коп., частично погашены на сумму 7 606 151,82 руб.

Кроме того, заявлений о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств от реализации предмета залога в материалы дела не поступало, предметом исследования в ходе судебных разбирательств не выступало.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ФИО1 по этому эпизоду.

В обоснование жалобы кредитор также ссылается на нарушение ФИО2, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а именно непредставление интересов должника и кредиторов (не участие в судебных заседаниях, не предъявление возражений на исковое заявление) в Советском районном суде г. Рязани при рассмотрении искового заявления ФИО9 о взыскании денежных средств с ЗАО «Юнион». Не принятие надлежащих действий по своевременному обжалованию решения Советского районного суда г. Рязани от 15.05.2019 по делу № 2-728/2019 о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств за период с 01.01.2015 по 02.10.2017 в размере 1 785 040 руб. Как поясняет кредитор, денежные средства в размере 1 785 040 руб. являются текущими обязательствами должника, на указанную сумму конкурсная масса уменьшается, вследствие чего конкурсным управляющим причинены должнику и кредиторам убытки, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ЗАО «Юнион».

Суд области справедливо согласился с доводами кредитора относительно того, что конкурсный управляющий обязан защищать интересы должника и его кредиторов, поэтому бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии участия в судебных заседаниях по рассмотрению в суде общей юрисдикции заявления о взыскании ФИО9 с должника денежных средств нельзя расценивать как законное и обоснованное. Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего основывалось на каких-то объективных причинах и он проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не

имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения добросовестным, судом не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания убытков, поскольку решение Советского районного суда г. Рязани от 15.05.2019 по делу № 2-728/2019 не исполнено, денежные средства в рамках исполнительного производства в пользу ФИО9 взысканы не были.

Кредитор ФИО1 в обоснование жалобы ссылается на отсутствие контроля ФИО2 своевременного перечисления задатков должнику, полученных от ООО «Прио-Консалтинг».

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим для организации торгов было привлечено ООО «Прио-Консалтинг» (договор от 15.05.2018). ООО «Прио-Консалтинг» проведены торги, заключены договора купли-продажи с победителями торгов, денежные средства перечислены на счет должника.

Перечисление ООО «Прио-Консалтинг» суммы задатков на счет должника позднее даты заключения договора с победителями торгов и необращение конкурсного управляющего с заявление о взыскании с организатора торгов процентов, как полагает кредитор, привело к уменьшению конкурсной массы.

В рассматриваемом случае, само по себе нахождение денежных средств на счете организатора торгов в отсутствие возможности их распределения не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, действующий Закон о банкротстве не содержит конкретных сроков, в которые денежные средства, полученные в качестве задатков, должны быть перечислены на счет должника.

В договоре оказания услуг б/н от 15.05.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Прио-Консалтинг» (исполнитель), содержится условие о том, что исполнитель имеет право удерживать свое вознаграждение из задатков заинтересованных лиц, победивших в аукционе (торгах), конкурсе, ранее внесенных на расчетные счета исполнителя, а в части превышающей сумму вознаграждения перечислить разницу заказчику (пункт 3 договора) (размещен через систему «Мой Арбитр» 06.07.2021 16:33).

Ссылка кредитора на статью 314 ГК РФ правомерно отклонена судом области как несостоятельная, поскольку согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения

обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Таким образом, семидневный срок исчисляется с момента предъявления кредитором требования о его исполнении.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ФИО1 по этому эпизоду.

Отклоняя довод кредитора ФИО1 о том, что ФИО2 не мог быть утвержден конкурсным управляющим должника, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 20 Закона о банкротстве в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный

управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона о банкротстве членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональную деятельность членов СРО в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом о банкротстве и внутренними документами СРО, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов СРО (пункт 2 статьи 22 Закона о банкротстве).

Членство в саморегулируемой организации презюмирует соблюдение ФИО2 квалификационных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. Указанные требования к арбитражному управляющему (наличие трудового стажа, стажировки, сдача экзамена) проверяются как на стадии получения им соответствующего статуса, так и при принятии в члены саморегулируемой организации. Представленные в материалы дела документы, соответствовали требованиям Закона о банкротстве в целях утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве. Достоверность указанных сведений и соответствие арбитражного

управляющего требованиям Законом о банкротстве проверялось саморегулируемой организацией, которая несет ответственность за предоставление недостоверных сведений, доказательств обратного не представлено. Ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющим несет саморегулируемая организация, в которой он состоит (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Поскольку саморегулируемая организация подтвердила соответствие ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом области правильно указано об отсутствии оснований полагать, что имеются препятствия для осуществления им деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем решением Арбитражного суда Рязанской области ФИО2 был утвержден в качестве конкурсного управляющего.

Документальных доказательств незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушения права и законные интересов должника в материалы дела на момент утверждения конкурсного управляющего представлено не было.

Иные доводы оценены судом и признаны не влияющими на существо вынесенного судебного акта.

ФИО1 заявлено требование об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 300 000 руб., выплаченных за счет средств должника, и возложении на ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ЗАО «Юнион» денежные средства в размере 790 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Удовлетворяя указанное требование ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97)

Суд первой инстанции, проанализировав деятельность конкурсного управляющего, суд принял во внимание, количество и объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим (проведение собраний кредиторов, совершение действий по публикации сообщений на сайте ЕФРСБ, поиск имущества должника, оспаривание сделок должника и др.) пришел к выводу о том, что за период с 21.11.2017 по 19.02.2021 (36 мес. 90 дней) ФИО2 подлежит выплате вознаграждение в сумме 389 332 руб. 70 коп., исчисленное из расчета 10 000 руб. в месяц.

Приняв во внимание, что за период проведения процедуры банкротства ФИО2 выплачено вознаграждение в сумме 1 090 000 руб., суд первой инстанции обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу вознаграждение в сумме 700 667 руб. 30 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд разрешает вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, и может оценить деятельность арбитражного управляющего как надлежащую либо ненадлежащую, в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Как указано ранее, ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в период с 21.11.2017 (дата резолютивной части решения суда об утверждении конкурсным управляющим) до 19.02.2021 (дата определения суда об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником).

Как следует из определения суда от 19.02.2021 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, таким основанием послужил факт привлечения решением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2020 по делу № А66-3673/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Между тем, как следует из материалов настоящего дела и из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.05.2025, ФИО2 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего в полной мере осуществлены предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия: проведена инвентаризация имущества должника, которая окончена 26.02.2018 (инвентаризационные описи №№ 1-7), оценка имущества должника (отчеты от 16.04.2018, 27.04.2018), реализация имущества должника, по результатам которой заключены договоры от 20.09.2018 № 1, от 18.09.2018 № 2, от 21.11.2018 № 3, от 27.12.2018 № 4, от 28.12.2018 № 5, от 17.09.2019 № 6, от 17.09.2019 № 7, от 22.10.2019 № 8, от 24.10.2019 № 9, от 19.12.2019 № 10, проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 1 735 189 руб. 21 коп.; всего конкурсная масса пополнена на сумму 46 917 079 руб. 71 коп., из которых погашение реестра произведено на сумму 38 666 670 руб. 40 коп., проводились собрания кредиторов,

проведена работа по сбору сведений от регистрирующих органов об имуществе должника.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 в этой части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признанные в рассматриваемой жалобе ненадлежащими действия ФИО2 не являются значительными, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Судом не установлено необоснованно понесенных ФИО2 за счет должника расходов, совершения им недействительных сделок, равно как и фактов причинения убытков должнику, уклонения управляющего от осуществления своих полномочий.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и об отмене обжалуемого определения суда в соответствующей части, а также об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Доводы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка.

Несогласие с выводами суда в обжалуемой им части, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой ФИО1 части судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ФИО2 и отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение по 10 000 руб. за каждую относятся на заявителей жалоб

(ФИО2 уплачена по квитанции Прио-Внешторгбанк (ПАО) доп. офис № 2 2127469918 от 23.04.2025; ФИО1 уплачена по платежному поручению от 02.05.2025 № 897368).

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2025 по делу № А54-6999/2014 отменить в части удовлетворения жалобы кредитора ФИО1 (Рязанская область, г. Рязань) и признания незаконными действий ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Юнион», выразившихся в следующем:

- несвоевременное увольнение работников должника;

- необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности и работников;

- не обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В этой части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2025 по делу № А54-6999/2014 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Юнион» убытков в сумме 3 252 545 руб. 70 коп.

В этой части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2025 по делу № А54-6999/2014 отменить в части снижения причитающегося ФИО2, исполнявшему обязанности конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Юнион», вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства закрытого акционерного общества «Юнион» до 389 332 руб. 70 коп. и возложения на ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Юнион» денежных средств в сумме 700 667 руб. 30 коп.

В этой части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2025 по делу № А54-6999/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Макосеев

Судьи Н.А. Волошина Е.Н. Тимашкова