Постановление от 17 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-19899/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» на решение от 29.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья

Горобчук Н.А.) и постановление от 17.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Горобец Н.А., Тетерина Н.В.) по делу № А75-19899/2024 по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 59, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» (628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, литера А, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 72А, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Орион» (далее – ответчик, общество) о взыскании 365 710 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.04.2023 по 26.09.2024 по договору предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирных домах (далее – МКД) от 28.02.2018 № 1250-17 (далее – договор).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (далее – третье лицо, центр).

Решением от 29.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, поскольку сторонами изменен порядок оплаты коммунальных ресурсов, водоснабжение и водоотведение оплачены собственниками помещений в МКД; судами не учтено заключенное дополнительное соглашение от 29.11.2019 № 01/20-19 (далее – соглашение) к договору, определяющее, что оператор обеспечивает ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) автоматическое перечисление поступивших оплат от потребителей; одновременное исполнение обязательств со стороны общества и центра образует на стороне предприятия неосновательное обогащение; в установленный договором срок счета со стороны истца не выставлялись; имеются основания для снижения меры ответственности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также ввиду отсутствия доказательств несения истцом убытков, размер неустойки подлежал снижению; заключая спорный договор, ответчик находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания договора об ответственности сторон, исключение из него явно обременительных условий.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприятие возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых

по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (РСО) и обществом (абонент) заключен договор, по условиям которого РСО, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, холодную (питьевую) воду (далее – холодная вода), осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Местом исполнения обязательств по договору являются в том числе МКД, расположенные в городе Ханты-Мансийске по адресам: улица Анны Коньковой, дома 2, 16; улица Георгия Величко, дом 5; улица Комсомольская, дом 29; улица Конева, дом 1; улица Ленина, дом 113; улица Самаровская, дома 6/1, 6/2; улица Посадская, дом 16А; улица Пристанская, дом 7; улица Промышленная, дома 13, 15; улица Свободы, дома 6, 10; улица Строителей, дома 100, 121; улица Энгельса, дом 58 (далее – спорные МКД), общество оказывает услуги управления общим имуществом данных МКД.

Оплата осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) на основании счетов, выставляемых к оплате истцом не позднее десятого числа, следующего за расчетным месяцем (пункт 4 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность по законодательству Российской Федерации (пункт 33 договора).

В период с июля по декабрь 2023 года РСО поставлена холодная вода и оказаны услуги водоотведения, оплата за которые на сумму 556 242 руб. 50 коп. своевременно абонентом не произведена. Направив оставленную без удовлетворения претензию, предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, начислив неустойку, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции погашена задолженность, истцом заявлен отказ от иска в части основного долга.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 401, 539, 541, 544, 779, 781 ГК РФ, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пунктами 61, 69, 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, признав начисление законной пени обоснованным, проверив ее расчет, не усмотрев арифметических ошибок, не найдя оснований уважительности нарушения срока, отказав в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, учтя при этом, что размер ответственности определен законном и может быть снижен лишь в исключительных случаях, доказательств чему не представлено, принял решение удовлетворить иск.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подтвердила правомерность начисления пени, обоснованность размера предъявленной ко взысканию неустойки, отклонив доводы ответчика о заключенном соглашении, изменяющем порядок оплаты, сославшись на то, что участие во взаимоотношениях сторон центра не освобождает общество от обязанности оплачивать поставленные на общедомовые нужды ресурсы.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, полагая их законными и обоснованными, руководствуясь при этом нижеследующим.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку по своему содержанию спорные отношения по поставке коммунальных ресурсов подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются к ним постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

В соответствии со статьями 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ МКД и по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг по СОИ МКД, она же принимает от жителей МКД плату за СОИ.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО: по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на СОИ, применению подлежит пункт 21 Правил № 124; по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на СОИ, применяются положения пункта 21(1) Правил № 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Первый способ, применяемый в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.

Особенностью расчетов, осуществляемых в случае его применения, является то обстоятельство, что в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на СОИ в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

Таким образом, в силу положений пункта 21 Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и РСО, в целях СОИ МКД обязана заключить с РСО договор, определяющим виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при СОИ МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Осуществление собственниками платежей за коммунальные услуги третьему лицу, осуществляющему перечисление собранных денежных средств РСО, является одной из форм расчетов между управляющей организацией (товариществом, кооперативом) и РСО, не освобождает управляющую организацию (товарищество, кооператив) от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственникам (пользователям) помещений в МКД, с другой стороны (статья 313 ГК РФ, пункт 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Рассматривая возражения относительно размера взыскиваемой пени, следует отметить, что неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы ответственности

над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность ее снижения с учетом конкретных обстоятельств дела.

По пункту 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Из смысла статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, действительно следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, чего судами в настоящем деле не установлено.

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее – Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили, приняли во внимание законную природу пени, а также ее компенсационный характер, степень соразмерности последствиям нарушения обязательства, осуществление истцом социально-значимых функций по обеспечению водоснабжения и оказанию услуг водоотведения, исходя из инстанционального разделения полномочий, сочли отсутствующими признаки несоразмерности.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки холодной воды и оказания услуг водоотведения, найдя основания для начисления неустойки, определив период просрочки платежа абонентом, не усмотрев обстоятельств несоразмерности меры ответственности, суды верно исходили из обоснованности предъявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Ссылаясь на установленный соглашением порядок перечисления денежных средств, ответчик не представляет расчета, подтверждающего надлежащее исполнение спорных обязательств по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на СОИ, не приводит аргументов, указывающих на недостоверность расчета, произведенного истцом, ошибочность начислений, наличие неучтенных платежей, не ставит под сомнение конкретные основания возникновения или прекращения задолженности, указанные последним.

Отклоняя возражения кассатора об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по оплате отпущенных в МКД ресурсов, суды верно отметили, что участие во взаимоотношениях сторон центра не перекладывает на него обязательств общества по оплате предприятию потребленных на СОИ коммунальных благ.

Настоящее дело носит расчетный характер, поэтому судебной оценке по нему подлежат все указанные сторонами основания возникновения задолженности и прекращения обязательств по ее оплате, то есть, прежде всего, документы, опосредующие объем и стоимость поданного ресурса (оказанной услуги), и свидетельствующие об их оплате. Такие доказательства, представленные истцом, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), кассатор доводов, указывающих на наличие процессуальных нарушений в оценке представленных сторонами доказательств не приводит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ввиду того, что суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, судами первой и апелляционной инстанций указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19899/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. ФИО2

Судьи Е.В. ФИО3

ФИО1