Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А03-21127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                      Дело № А03-21127/2024


Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2025 года  

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», г. Самара  (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грант», р.п. Тальменка (ИНН <***>) о взыскании 89 800 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфастрахование», г. Москва  (ИНН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,


при участии в заседании:

от истца:  не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – истец, АО «СК «Астро-Волга») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грант»                    (далее – ответчик, Общество «Грант») о взыскании ущерба в размере 89 800 руб. в порядке регресса.

Ответчик исковые требования не признал. Полагая, что отсутствуют основания для взыскания ущерба в порядке регресса в соответствии с подпунктом «и»  пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО»), сослался на то, что: договор обязательного страхования гражданской ответственности сторонами не заключался, правила страхования не вручались; норма подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО применяется в случае, когда диагностическая карта выдавалась, но срок ее действия истек, а заключение договора  обязательного страхования гражданской ответственности в отсутствие диагностической карты лишает страховщика права обращаться с регрессными требованиями; для взыскания в порядке регресса необходимо наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) и какой-либо неисправностью транспортных средств; размер ущерба не доказан; страховщик предварительно не произвел оценку всех возможных рисков, формально подходя к страхованию транспортных средств;  транспортное средство ответчика не относится к категории транспортных средств, которые должны обязательно иметь диагностическую карту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфастрахование», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – третьи лица).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Третьи лица отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции не представили, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, суд  установил следующее.

Между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № 0310102537 в отношении использования транспортного средства Isuzu, г/н А133СМ122RUS, сроком страхования с 27.04.2023 по 26.04.2024.

17.08.2023 в 17 час. 50 мин. на 141 км автодороги Р256 вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении водителем ФИО1 транспортным средством Isuzu, г/н А133СМ122RUS, произошло ДТП в результате которого повреждено транспортное средство ВАЗ/Lada, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2, которому причинен вред здоровью.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1.

В результате ДТП владельцу транспортного средства ВАЗ/Lada, г/н <***> ФИО2 был причинен ущерб.

АО «СК «Астро-Волга» по соглашению сторон произвело выплату страхового возмещения в размере 89 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 109405 от 03.10.2023.

Транспортное средство Isuzu, г/н А133СМ122RUS, принадлежит на праве собственности юридическому лицу – Обществу «Грант». На дату ДТП действующая диагностическая карта на данное транспортное средство отсутствовала.

Истец, ссылаясь на отсутствие на момент наступления страхового случая действующей  диагностической карты, содержащей сведения о соответствии принадлежащего истцу транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, и полагая, что у него возникло регрессное требование к ответчику, обратился  в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлено законом.

 Факт ДТП подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен; документальных доказательств отсутствия вины в совершении ДТП ответчиком не представлено.

Право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов применительно к настоящему спору предусмотрено положениями статьи 14 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011                 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -                             Закон № 170-ФЗ) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с данным законом профессиональным объединением страховщиков.

Согласно части 6 статьи 5 Закона № 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (пункт пункта 2 статьи 1, статьи 12 Закона № 170-ФЗ).

В части 1  статьи 15 Закона № 170-ФЗ определены категории транспортных средств, которые подлежат техническому осмотру, и периодичность такого осмотра.

Часть 7 статьи 15 Закона № 170-ФЗ  устанавливает, что легковые автомобили и мототранспортные средства, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и используемые ими исключительно в личных целях, не связанных с иной деятельностью, в том числе с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием личного транспорта в служебных целях, не подлежат техническому осмотру, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также актами, составляющими право Евразийского экономического союза, по вопросу проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию.

Принадлежащий ответчику автомобиль, 1989 года изготовления, разрешенной максимальной массой 19980 кг, подлежит техническому осмотру.

Как следует из материалов дела, диагностическая карта на транспортное средство ответчика, действовавшая на момент ДТП, в информационной системе отсутствовала.

Доводы ответчика о том, что норма подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО применяется только в случае, когда диагностическая карта выдавалась, но срок ее действия истек, суд полагает необоснованными, поскольку, при подобном толковании, будет нарушен принцип юридического равенства лиц, которые обеспечили прохождение технического осмотра их транспортных средств, но на момент ДТП срок действия диагностической карты истек, и лиц, изначально уклонившихся от исполнения обязанности по проведению технического осмотра принадлежащих им транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что договор ОСАГО  между ним и истцом не заключался опровергаются как представленным истцом страховым полисом, так и сведениями  о ДТП,  составленными  сотрудниками ГИБДД, которым виновное в ДТП лицо представило сведения о реквизитах страхового полиса.

Довод ответчика том, что заключение истцом договора ОСАГО в отсутствие диагностической карты лишает страховщика права обращаться с регрессными требованиями суд отклоняет, поскольку необходимость предоставления диагностической карты  для заключения договора ОСАГО пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора ОСАГО) не предусмотрена.

В силу абзаца 2 пункта 1.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на дату заключения сторонами договора ОСАГО, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, иностранной страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Таким образом, при заключении договора ОСАГО (полис серии XXX № 0310102537) у страховщика оснований для запроса у страхователя действующей диагностической карты не имелось

Доводы ответчика о том, что для взыскания в порядке регресса необходимо наличие причинно-следственной связи между ДТП и какой-либо неисправностью транспортного средства, суд отклоняет,  поскольку подпункт «и» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регресса с наличием причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и неисправностью транспортного средства.

Действительно, в информационном письме Банка России от 10.02.2022                  № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред, по подп. "и" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника ДТП подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Между тем, эти разъяснения были даны Банком России в указанном информационном письме от 10.02.2022 до изменения нормы подпункта  «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 01.04.2022 № 81-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, Федеральным законом от 01.04.2022 № 81-ФЗ из подпункта  «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО слова «либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты» исключены.

Иные доводы и суждения сторон также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грант» в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» 89 900 руб. в счет возмещения ущерба и 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    


Судья                                                                                                    Е.А. Сосин