Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А45-3281/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3281/2022
15 февраля 2024 года
г. Новосибирск



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН:1025401018554), г. Новосибирск

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

2. Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 80 205 рублей 06 копеек,

при участии представителей:

при участии представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 112 от 29.12.2023, диплом, паспортответчиков: 1. ФИО3, доверенность от 13.04.2023, диплом, паспорт (участвует онлайн); 2. ФИО4 доверенность № Ф38-138/23 от 21.04.2023, диплом, паспорт;





УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – ООО «НТСК», ответчик 1), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик 2) о взыскании 213 487 рублей 74 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ограничением движения маршрутов городского электротранспорта № 13, вследствие проведения ответчиком в спорный период работ по устранению повреждения теплотрассы по адресу: <...>.

Решением от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования к ООО «Новосибирская теплосетевая компания» удовлетворены, в пользу предприятия взыскано 213 487 рублей 74 копейки убытков. В удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2023 решение от 27.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3281/2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела МКП «ГЭТ» изменило исковые требования и просило взыскать 80 205 рублей 06 копеек убытков виде упущенной выгоды.

При новом рассмотрении дела ответчики отклонили требования истца, просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «НТСК» в период с 22 час. 00 мин. 28.08.2020 до 05 час. 20 мин. 30.08.2020 с целью устранения повреждений теплотрассы осуществлялись работы по адресу: <...>, в ходе которых была нарушена целостность трамвайных путей, владельцем которых на праве оперативного управления является МКП «ГЭТ».

Как ссылается истец, работы, производимые ООО «НТСК», воспрепятствовали осуществлению пассажирских перевозок и явились причиной простоя принадлежащего МКП «ГЭТ» наземного городского электрического транспорта (трамваев), который не имел возможности осуществлять движение по трамвайному маршруту № 13, ввиду разобранного трамвайного пути возле дома № 46 по ул. Депутатской.

Таким образом, в период осуществления ремонта теплотрассы по указанному адресу имел место вынужденный перерыв в движении трамваев по ул. Депутатской с 22:00 28.08.2020 до 05:20 30.08.2020, повлекший неполучение МКП «ГЭТ» доходов, которые оно бы получило при обычных условиях гражданского оборота.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства МКП «ГЭТ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования МКП «ГЭТ» не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции и свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом или договором.

По мнению истца, заявленные им убытки возникли у него в результате действий ответчика ООО «НТСК», в связи с чем он был вынужден ограничить движение троллейбусов на время ремонтных работ, не производить перевозку пассажиров и «терять» свою прибыль.

Между тем, в соответствии с пунктом 13 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 N 197 Правил N 197, работы в охранных зонах тепловых сетей, совпадающих с полосой отвода железных и автомобильных дорог, с охранными зонами линий электропередачи и связи, других линейных объектов, проводятся по согласованию между заинтересованными организациями.

Кроме того, согласно п. 2.1 Порядка проведения земляных работ на территории города Новосибирска, утв. Постановлением мэрии города Новосибирска от 11.04.2012 № 3500 основанием проведения земляных работ является разрешение на проведение земляных работ, выдаваемое от имени мэрии города Новосибирска комитетом по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии города Новосибирска

Иными словами, при проведении плановых ремонтных работ и при ликвидации последствий аварии на тепловых сетях, которые требуют немедленного производства вскрышных работ, ответчик должен в соответствии с вышеуказанными нормативными актами получать необходимые разрешения.

В рассматриваемом случае ремонтные работы проводились ООО «НТСК» по согласованию с МКП «ГЭТ» что подтверждается письмом от 26.08.2020, то есть истец знал о предстоящем простое в работе трамвая и согласовал действия ООО «НТСК».

Основанием для проведения работ для ООО «НТСК» было разрешение мэрии города № 2028 от 28.08.2020 г. согласно которому условием проведения земляных работ является, в т.ч. закрытие движения по ул. Депутатская со стороны Оперного театра на срок с 20.08.2020 по 03.09.2020.

Из чего следует, что работы проводились ООО «НТСК» с согласия МКП «ГЭТ» в рамках выданного ответчику разрешения на проведение земляных работ, в связи с чем неправомерность действий ООО «НТСК» отсутствует, а соответственно отсутствуют и основания для компенсации истцу убытков.

Истцом не доказано, что убытки в заявленном размере у него возникли именно в результате противоправных действий ответчика.

ООО «НТСК» в силу функций эксплуатирующей организации обязано поддерживать в надлежащем состоянии объекты теплоснабжения. Надлежащее проведение ремонтных работ было невозможно без остановки движения трамвайного маршрута №13.

Таким образом, ремонтные работы ответчик проводил правомерно, остановка движения транспорта произведена самим истцом (без нарушения права истца со стороны ответчика на получение дохода) и в результате правомерных действий ответчика по части ремонтных работ, проведенных им на основании полученного разрешения.

Требования, предъявленные истцом к АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат, в том числе ввиду того, что по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред (пункт 4 части 8 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте").

С учетом вышеизложенного, исковые требования МКП «ГЭТ» признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» из федерального бюджета 4 308 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова