Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А70-6386/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6386/2017
г.

Тюмень
24 июля 2017 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДСМ-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 274 747 рублей 49 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСМ-Центр» (далее – истец, ООО «ДСМ-Центр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» (далее – ответчик, ООО «ТД «Южный») о взыскании задолженности в размере 274 747 рублей 49 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 330, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.10.2016 № 8/122-16.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.05.2017.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505211143046.

От ответчика поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

Истец также извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505211143039.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДСМ-Центр» (поставщик) и ООО «ТД «Южный» (покупатель) был заключен договор поставки от 17.10.2016 № 8/122-16, в соответствие с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель принять и оплатить поставленные товары на условиях договора. Вид товара: чулочно-носочные изделия, белье, текстиль.

В соответствии с пунктом 1.6 договора наименование, количество и цена, по которой поставщик передает партию товара покупателю, указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

Согласно разделу 3 договора стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС. Оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю (грузополучателю).

Судом установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 428 081 рубль, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным универсальным передаточным документом № ДСМ00000640 от 21.11.2016.

Как следует из пояснений истца, ответчик частично оплатил поставленный товар, а также задолженность была уменьшена за счет возврата товара.

Согласно подписанному сторонами акту сверки задолженность ответчика составляет 274 747 рублей 49 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 13.04.2017 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСМ-Центр» осуществило поставку товара в соответствии с условиями договора, а ООО «ТД «Южный» в свою очередь оплату не произвел.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на незаключенность договора.

Судом довод ответчика отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки является предмет договора, то есть наименование товара, описание его характеристик или иные сведения, позволяющие его точно индивидуализировать, количество товара и цена товара.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в пунктах 1.1, 1.2, 1.6, 3.1, 3.2 договора сторонами согласован порядок определения ассортимента, количества, срока поставки, срока оплаты - согласно заявкам покупателя, ценовому листу к договору, накладным и счетам-фактурам.

В пункте 1.1 договора указано наименование товара – чулочно-носочные изделия, белье, текстиль.

Универсальным передаточным документом № ДСМ00000640 от 21.11.2016 установлены стоимость, ассортимент и количество товара.

Довод ответчика о том, что нарушено существенное условие договора, поскольку стороны не согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара, судом не принимается, так как ответчиком был подписан и скреплен печатью универсальный передаточный документ № ДСМ00000640 от 21.11.2016, следовательно, у ответчика на дату поставки товара не имелось претензий по количеству, наименованию и цене поставленного товара.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным, действующим в спорный период.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов является ненадлежащим доказательством наличия задолженности за поставленный товар, судом отклоняется в силу следующего.

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, является допустимым письменным доказательством (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом также в материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие наличие задолженности ответчика за поставленный товар, у суда отсутствуют основания полагать, что акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством.

Кроме того, ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении настоящего спора и документах, представленных истцом в обоснование своих требований, ходатайства о фальсификации указанного акта сверки не заявил, из доказательств по делу исключать не просил.

Факт того, что ответчик при рассмотрении спора в письменной или устной форме не выразил своего согласия с содержащимися в акте сверки данными, не имеет правового значения для установления наличия задолженности.

В рассматриваемом случае представленная в материалы дела товарная накладная подписана истцом и ответчиком без разногласий, подписи сторон скреплены печатями организаций, товарная накладная имеет необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки. Со стороны ответчика товарная накладная подписана ФИО1, при этом доказательств того, что указанное лицо не имеет отношения к ответчику, и что указанный в товаросопроводительных документах товар получил не ответчик, а кто-то другой, в материалах дела не имеется.

Товарная накладная содержит оттиск печати ответчика и подпись лица, принявшего и получивших товар. При этом ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что печать, имеющаяся на товарной накладной, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у вышеуказанного лица на получение товара, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, прежде всего из факта владения печатью организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в указанных выше накладных, акте сверки, суд исходит из того, что факт реальной поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 274 747 рублей 49 копеек, вопреки доводам ответчика, материалами дела подтвержден.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, а также, что ответчиком возражения против требований истца и доказательства оплаты задолженности не представлены, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 274 747 рублей 49 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСМ-Центр» 274 747 рублей 49 копеек задолженности, а также 8 494 рубля 95 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.