Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А40-189127/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-189127/2020
03 июня 2021 года
г. Москва


Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФГУ ДЭП № 22

на решение от 08 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 17 февраля 2021 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУ ДЭП № 22

к ООО «Компания Трасноро»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного Дорожного эксплуатационного предприятия № 22 (ФГУ ДЭП № 22) о взыскании с ООО «Компания Трасноро» основного долга в размере 761.397, 77 руб. за поставку смеси асфальтобетонной мелкозернистой тип Б марки I (товар) в количестве 251,1 тонн и смеси асфальтобетонной мелкозернистой тип Б марки I в количестве 172,6 тонн, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200.776, 91 руб. за период с 01.06.2017 по 30.09.2020, процентов с 01.10.2020 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, отказано.

Постановлением от 17 февраля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУ ДЭП № 22 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить. Дело направить на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «Компания Трасноро» (покупатель) у ФГУ ДЭП № 22 (поставщик) приобретен асфальт мелкозернистый тип Б марки I в количестве 423,7 тонн на общую сумму 1.143.990 руб.

В подтверждение произведенной поставки поставщиком в материалы дела представлены паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь от 30.05.2017, в которых указана организация получатель ответчик, поставленная на автомобилях 331, 310, 465, 047, 236, 331, 510, 465, 047, 136, на асфальтобетонную смесь от 01.06.2017 в которых указана организация получатель ответчик, поставленная на автомобилях 310, 331, 236, 310, 236, 236, 679, 331.

Ссылаясь на произведенную ответчиком платежными поручения № 826 от 21.12.2017, № 16 от 23.01.2018 частичную оплату долга на сумму 382.592, 23 руб., истец указывает на признание ООО «Компания Трасноро» задолженности.

Суды установили, что Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 200.776, 91 руб. за период с 01.06.2017 по 30.09.2020, проценты с 01.10.2020 по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие доказательств поставки спорного товара и заявлено о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по делу № А40-189127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская