Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-249318/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-249318/18-28-134
г. Москва
29 декабря 2018 г.
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 18 декабря 2018 года

 Мотивированное решение по заявлению составлено 29 декабря 2018 года

Судья арбитражного суда города Москвы ФИО1, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  дело по иску  Акционерного общества «Военторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 40 000 руб.

без вызова сторон

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Военторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 руб. 00 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ № ОП-13-13 от 20.12.2012 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте в сети интернет: http://msk.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик 19.10.2018 г. представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам отзыва.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

18.12.2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

 Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

В обоснование иска истец сослался на то, что между истцом и ответчиком 20.12.2012 г. № ОП-13-13 был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ, в соответствии с которыми ответчик обязался оказать истцу услуги по организации питания в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

Указанный Договор был заключен в целях исполнения государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 24.12.2011          № 241211/1/1/ПП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-117109/15 с истца в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 180 000 руб. штрафа по государственному контракту от 24.12.2011 № 241211/1/1/ПП в связи с ненадлежащим исполнением.

Судом установлено, что истцом в качестве исполнителя и Министерством обороны Российской Федерации в качестве государственного заказчика заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2014 годах от 24.12.2011              № 241211/1/1/ПП, п. 3.3.3 которого позволяет исполнителю привлекать на договорной основе к выполнению контракта соисполнителей, при этом исполнитель несет ответственность перед Минобороны России за выполнение обязательств по организации питания соисполнителями.

В целях исполнения государственного контракта от 24.12.2011 № 241211/1/1/ПП в качестве соисполнителя истец привлек ООО «Пищевик», заключив с ним договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации от 20.12.2012 № ОП-13-13, в соответствии с которыми ООО «Пищевик» обязался оказать истцу услуги по организации питания, в соответствии со спецификацией и техническим заданием.

Истец представил в дело копию акта от 24.08.2013 г.  выявленных нарушений при организации питания военнослужащих Учебного центра по подготовке младших специалистов автбронетанковой службы г. Острогожск, по договору соисполнителя от 20.12.2012 г. № ОП-13-13 организатором питания является ООО «Пищевик».

 Нарушения, указанные в акте, явились основанием для начисления неустойки, предусмотренной государственным контрактом от 24.12.2011 № 241211/1/1/ПП, заключенным истцом и Минобороны России, предъявления Минобороны России иска о взыскании с истца неустойки.

Министерство обороны РФ 20.11.2013 г. в адрес истца направило претензию об оплате штрафных санкций в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-117109/15 с истца в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 1 180 000 руб. штрафа по государственному контракту от 24.12.2011 № 241211/1/1/ПП в связи с ненадлежащим исполнением.

 Платежным поручением от 09.06.2016 № 2465 истец оплатил штрафную неустойку в размере 1 180 000 руб., после чего направил ответчику претензию от 10.06.2016 № 3174/16, в которой потребовал уплатить 40 000 руб.

Поскольку претензия осталась без ответа истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

 На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как определено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

 В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно ст. 15 ГК Российской Федерацией понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному между ответчиком и истцом, и последний понес убытки в размере 40 000 руб., в связи с чем требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 393 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125445, <...>, дата регистрации: 11.10.2010) в пользу Акционерного общества «Военторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 119160, <...>, дата регистрации: 30.04.2009)  убытки в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб. 00 коп.

                 Решение подлежит немедленному исполнению.

        Принятая  по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

ФИО1