Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А26-6115/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6115/2025
г. Петрозаводск
14 октября 2025 года
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Карелия о взыскании 99 059 руб. 76 коп.,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185016, <...> (Древлянка р-н), д. 17А; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186660, Республика Карелия, м.р-н Лоухский, г.п. Лоухское, пгт. Лоухи, ул. Советская, д. 55/1; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 99 059 руб. 76 коп., в том числе 96 971 руб. 15 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию по договору №06268 от 18.11.2024 за май 2025 года и 2088 руб. 61 коп. пени за период с 19.06.2025 по  02.07.2025 с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы  на направление претензии в размере 64 руб. 80 коп. и расходы на направление в адрес ответчиков копии искового заявления в размере 282 руб. 00 коп.

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...>; далее - субсидиарный ответчик, Министерство).

Иск обоснован статьями 123.1, 123.22, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от  15.09.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований; к рассмотрению  принято требование о взыскании с  ответчика  108 257 руб. 10 коп., в том числе: 96 971 руб. 15 коп. - задолженность за потребленную  по договору  энергоснабжения   № 06268  за май 2025 года  и  11 285 руб. 95 коп. - пени за  период с 19.06.2025  по 15.09.2025,  а также пени, начисленные с 16.09.2025 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до фактической оплаты задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  почтовые расходы в сумме 346 руб. 80 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о  рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв Министерства, ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до 12 173 руб. 61 коп. – пени  за просрочку оплаты  за потребленную  электроэнергию по договору  энергоснабжения  №06268 за  май 2025, начисленные  за период с 19.06.2025 по 22.09.2025, заявление о  рассмотрении дела в отсутствие  его представителя.

Учреждение заявленные требования не оспорило.

Министерство в отзыве на иск требования не признало, указав, что согласно Уставу Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальном управлении Федерального казначейства, выступает истцом и ответчиком в судах, отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством. Нормы действующего законодательства не содержат положений по привлечению к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения для погашения пени, расходов по госпошлине, почтовых расходов. Министерство не согласилось с расчетом пени, указав на неправомерность их начисления на авансовые платежи, а также заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  просило рассмотреть  дело в отсутствие  представителя Министерства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.

На основании заключенного между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) договора энергоснабжения № 06268 от 18.11.2024 истец в мае 2025 года поставил ответчику электрическую энергию,

Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пунктам 4.5 договоров потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

При исполнении обязательств по оплате потребленной электроэнергии за май 2025 года ответчиком допущена просрочка, в связи с чем истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.8 договора, согласно которому за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Поскольку оплату потребленной в мае 2025 года Учреждение произвело с нарушением установленного срока, Общество после соблюдения претензионного порядка обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона  от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из установленного размера неустойки, сумма пеней за просрочку оплаты потребленной  электроэнергии составила 12 173 руб. 61 коп.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Учитывая  изложенное, требование истца о взыскании 12 173 руб. 61 коп. – пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 06268 от 18.11.2024 за май  2025 года, начисленные с 19.06.2025 по  22.09.2025, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных истцом расходов на направление в адрес ответчика претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 64 руб. 80 коп. и на направление в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными документами в размере 282 руб. 00 коп., суд считает заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» является Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В силу подпункта 61 пункта 9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденному постановлением Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 № 260-П, Министерство по поручению Правительства Республики Карелия осуществляет права собственника имущества в отношении подведомственных государственных унитарных предприятий и функции и полномочия учредителя в отношении государственных учреждений, утверждает по согласованию с органом по управлению государственным имуществом Республики Карелия уставы подведомственных государственных учреждений, осуществляет подготовку и согласование уставов подведомственных государственных унитарных предприятий.

В соответствии с  пунктом 47  Положения Министерство также  осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного распорядителя и получателя средств бюджета Республики Карелия.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 сделал вывод о возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества не только ликвидируемого бюджетного учреждения, а любого бюджетного учреждения с целью возможности взыскания задолженности с собственника имущества.

По своей правовой природе пени как способ исполнения обязательства следует судьбе основного обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, наступление субсидиарной ответственности не исключается при рассмотрении требования о взыскании неустойки. Таким образом, при установлении недостаточности денежных средств у Учреждения для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание задолженности должно быть произведено с Министерства в порядке субсидиарной ответственности.

Министерством заявлено об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 Постановления № 7, указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера подлежащей уплате неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления № 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что размер начисленной в соответствии с законом (пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике») неустойки за просрочку оплаты электроэнергии явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение другой стороной необоснованной выгоды. Ответчик также не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство Министерства об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени судом отклонено.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 12 173 руб. 61 коп. - пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 06268 от 18.11.2024 за май  2025 года, начисленные с 19.06.2025 по  22.09.2025, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп. и почтовые издержки в сумме 346 руб. 80 коп.

При недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Лоухская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) взыскание указанных сумм произвести в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Республики Карелия (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.