Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А28-8565/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8565/2018
г. Киров
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 23 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеоконференцсвязи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НТП Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 630084, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Пижанская автоколонна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613380, Россия, Кировская область, пгт. Пижанка, ул. Механизаторов, 41)

о взыскании 755 351 рубля 22 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 28.04.2018;

от ответчика - не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТП Регион» (далее – истец, ООО «НТП Регион») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 11.07.2018 к муниципальному унитарному предприятию «Пижанская автоколонна» (далее – ответчик, МУП «Пижанская автоколонна») о взыскании 746 282 рублей 82 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 17.04.2018; 9 078 рублей 40 копеек неустойки за период с 15.06.2018 по 11.07.2018; неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.07.2018 по день фактической оплаты задолженности; а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и мотивированы нарушением ответчиком установленного в муниципальном контракте срока исполнения обязательств по оплате товара.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с частично оплатой задолженности; с учетом последних уточнений просил взыскать с ответчика 316 272 рубля 82 копейки долга, 9 078 рублей 40 копеек неустойки за период с 13.06.2018 по 11.07.2018, а также неустойку, исчисленную до фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные уточнения приняты судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, на момент проведения судебного заседания отзыв от ответчика в суд не поступил.

Поскольку представитель истца в предварительном судебном заседании сообщил суду, что считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявлены, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, полагая, что дело подготовлено к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

17.04.2018 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку каменного угля (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить каменный уголь (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта местом поставки товара является Кировская область, ст. Яранск Горьковской ж.д.

Срок поставки товара – апрель 2018 года с учетом заявок заказчика. Письмом от 17.04.20187 ответчик просил истца перенести поставку каменного угля на конец апреля – начало мая 2018 года в связи с закрытием дорог.

Цена контракта составляет 1 458 475 рублей 20 копеек (пункт 3.1 контракта).

Руководствуясь пунктом 3.5 контракта, ответчик письмом от 16.05.2018 № 53 согласовал истцу увеличение объема поставки на 10%.

В силу пункта 3.4 оплата партии товара производится в безналичной форме на основании счета-фактуры в течение 15 дней после подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поставщик исполнил свои обязанности по контракту в полном объеме и сроки, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными без разногласий, квитанциями о приеме груза, актом приема-передачи угля № 1, также подписанными директорами обеих сторон.

В нарушение условий контракта ответчик не в полном объеме произвел оплату за поставленный товар, что последним не оспаривается.

20.06.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести расчет за поставленный уголь.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по первоначальному иску по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются Законом № 44-ФЗ и гражданско-правовыми нормами о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд (статьи 525 – 534 ГК РФ), а также нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 – 524 ГК РФ, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, поставщик (истец) исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, надлежащим образом.

Ответчик оплату полученного товара произвел не в полном объеме. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Частичная оплата ответчиком задолженности учтена истцом при уточнении исковых требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании долга в сумме 316 272 рубля 82 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 9 078 рублей 40 копеек неустойки за период с 13.06.2018 по 11.07.2018, а также неустойки до фактической оплаты долга.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность заказчика предусмотрена и пунктом 6.5 контракта.

Размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки основан на расчете истца, который соответствует действующему законодательству и условиям контракта.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 078 рублей 40 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство за поставленный товар до вынесения решения по делу ответчиком надлежащим образом не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, ООО «НТП Регион» указало денежную сумму, на которую должны начисляться пени, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате, а также процентную ставку (1/300 ставки рефинансирования).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

15.06.2018 истцом (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Паритетъ» ФИО3 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому доверитель поручил, а поверенный обязался осуществить подготовку претензии об оплате задолженности за поставленный товар, подготовку искового заявления. Общая стоимость услуг 30 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Для выполнения обязательств по соглашению поверенный вправе привлекать третьих лиц без дополнительного согласования с доверителем (пункт 4.6 соглашения).

10.07.2018 сторонами соглашения подписан акт сдачи-приемки услуг, в котором указано, что поверенным были оказаны надлежащим образом и в полном объеме услуги по подготовке претензии и искового заявления. Всего оказано услуг на сумму 30 000 рублей.

Платежным поручением от 03.07.2018 № 353 истец оплатил оказанные услуги в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании абзаца 1 пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

Ответчик доказательств необоснованности, неразумности заявленной суммы в материалы дела не представил.

Из правила статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов (30 000 рублей 00 копеек) является разумной, обоснованной, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась; определением суда от 24.07.2018 истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате до окончания рассмотрения дела по существу.

В этой связи по правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 9 507 рублей 00 копеек (с учетом уточненных требований) возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пижанская автоколонна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613380, Россия, Кировская область, пгт. Пижанка, ул. Механизаторов, 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТП Регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 630084, Россия, <...>) 316 272 (триста шестнадцать тысяч двести семьдесят два) рубля 82 копейки долга, 9078 (девять тысяч семьдесят восемь) рублей 40 копеек неустойки за период с 13.06.2018 по 11.07.2018, а также неустойку, начисленную на сумму неуплаченного долга за период с 12.07.2018 по день его фактической уплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пижанская автоколонна» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613380, Россия, Кировская область, пгт. Пижанка, ул. Механизаторов, 41) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9 507 (девять тысяч пятьсот семь) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева