Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А55-3447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3447/2023
02 октября 2023 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Школа № 18 им. Ф.М. Колыбова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба безопасности Кронверк»

о взыскании 348 663 руб. 77 коп. – штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 25.01.2022 № 0842300004021000519.



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 348 663 руб. 77 коп. штрафных санкций по исполнению муниципального контракта от 25.01.2022 № 0842300004021000519.

Определением от 19.06.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-3447/2023, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Истец и ответчик извещены о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, судом в порядке статьи 229 АПК РФ принято решение в форме резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения от 21.08.2023 размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 22.08.2023.

От ответчика поступило ходатайство о составлении по делу мотивированного решения, принятого судом в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика поступило в установленный законом срок, что, в силу положений части 2 статьи 229 АПК РФ, является основанием для составления мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением городского округа Тольятти «Школа № 18 имени Ф.М. Колыбова» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кронверк» (ответчик, исполнитель) по результатам проведения совместного конкурса в электронной форме на основании Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 25.01.2022 заключен контракт на оказание охранных услуг № 0842300004021000519.

Предметом контракта является оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны): охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Срок оказания услуг с февраля 2022 года по 30 июня 2022 года (п. 1.2 контракта).

Цена контакта составляет 994 760 руб. 51 коп. (п. 4.1 контракта).

Основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, истец, руководствуясь положениями пунктов 2.1.3., 6.8. контракта, пункта 5.7. технического задания к контракту, направил в адрес ответчика претензии с требованием устранить выявленные недостатки и оплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку требования истца остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта исполнитель обязан предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием.

В день заключения контракта истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.01.2022 о необходимости предоставления списка охранников с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать должность охранника и исполнять функциональные обязанности, а также иные информацию и документы в соответствии с пунктом 2.1.4, а именно, копии: удостоверений частных охранников, непосредственно оказывающих услугу на объекте (всех без исключения страниц); личных карточек охранников, непосредственно оказывающих услугу на объекте; трудовых договоров частных охранников, непосредственно оказывающих услугу на объекте, заключенных с ООО «СБ Кронверк»; документа, подтверждающего наличие высшего профессионального образования у директора ООО «СБ Кронверк»; график несения службы на объекте охраны.

Доказательства выполнения предусмотренного контрактом обязательства ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 6.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.7 технического задания (приложение №2 к контракту) определено, что отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника, а также отсутствие у сотрудника охраны специальной форменной одежды, либо ношение сотрудником охраны специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника является грубым нарушением требований оказания услуг охраны.

Как указано истцом, охранники ответчика не имели при себе документы, подтверждающие полномочия на осуществление охраны (удостоверение частного охранника, личная карточка охранника). Указанное подтверждается актами о наличии нарушений от 01.02.2022, 02.02.,2022, 03.04.2022, 04.02.2022.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 99 476 руб. 05 коп.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа составляет 398 904 руб. 20 коп. (1 000,00 + 99 476,05+99 476,05+99 476,05+99 476,05)

В обеспечение исполнения контракта исполнитель представил заказчику банковскую гарантию на сумму 50 240 руб. 43 коп.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на осуществление банком-гарантом выплаты по банковской гарантии в размере 50 240 руб. 43 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 348 663 руб. 77 коп.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, указав, что документы, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, переданы истцу 01.02.2022 (в день выставления поста охраны по контракту), все охранники имели удостоверения частного охранника и личную карточку, а также были экипированы в форменную одежду.

Между тем, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.3. контракта и направление истцу списка работников, на которых возложено выполнение обязанностей по охране объектов, ответчиком не представлены.

Ссылаясь на наличие у всех без исключения охранников удостоверений и личной карточки, ответчик представил копии данных документов.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая доводы и возражения каждой из сторон на основании представленных в материалы дела доказательств, суд учитывает, что акты о наличии (отсутствии) нарушений составлены истцом в одностороннем порядке, подписи заинтересованных лиц либо иных незаинтересованных лиц, засвидетельствовавших факт нарушения, в данных актах отсутствуют.

К отзыву на иск ответчиком приложены удостоверения охранников, указанных в актах истца и их личные карточки, что свидетельствует о наличии документов у проверяемых лиц на момент проверки.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом акты о наличии нарушений, составленные в одностороннем порядке без подписи заинтересованных лиц либо иных незаинтересованных лиц, засвидетельствовавших факт нарушения, не могут быть приняты судом в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факты нарушения ответчиком своих обязательств.

Более того, суд принимает во внимание, что условиями контракта не предусмотрено конкретное нарушение, за которое предусмотрена мера ответственности на основании пункта 6.6. и пункта 6.8. контракта.

В этой связи суд полагает, что толкование условий контракта в пользу какой-либо стороны, условие для которой являются более выгодными, недопустимо.

Поскольку нарушение условия об отсутствии личной карточки и удостоверения частного охранника также не имеет стоимостного выражения, суд считает, что даже при наличии нарушения, неустойка подлежит начислению на основании пункта 6.8. контракта.

Принимая во внимание размер неустойки в таком случае и сумму полученной истцом в счет исполнения обязательства банковской гарантии, требование истца исполнено, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика об уменьшении неустойки несостоятелен, поскольку конкретные доводы, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки исходя из 1000 рублей за каждое нарушение, ответчиком не приведены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, и наличия оснований для снижения неустойки, не представлены.

Таким образом, основания для снижения начисленной истцом неустойки не имеются, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, 71, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Шлинькова Е.В.