Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А39-9802/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9802/2017
город Саранск
02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 04.06.2017 (заказ-наряд №1 от 04.06.2017) в сумме 70000руб., неустойки за период с 01.07.2017 по 05.12.2017 в сумме 497700 руб.,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 04.06.2017 (заказ-наряд №1 от 04.06.2017) в сумме 70000руб., неустойки за период с 01.07.2017 по 05.12.2017 в сумме 497700 руб.

16.03.2018 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

20.03.2018 в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В связи с поступлением заявления истца об изготовлении мотивированного решения, судом установлено следующее.

04 июня 2017 года между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные ремонт и оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, прием автомобиля заказчика производится по заказ-наряду, в котором отражается реальное техническое состояние автомобиля на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которое определяется и фиксируется представителем заказчика и исполнителя.

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет исполнителя согласно выставленному счету стоимости услуг, определенных и согласованных в заказ-наряде. Все расчеты по договору производятся заказчиком в течение 6 календарных дней со дня выставления счета стоимости услуг (пункт 6.1, 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.11 договора, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных заказчиком новых сроков исполнитель уплачивает заказчику за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена – общей цены услуги (работы).

Согласно заказ-наряду №1 от 04.06.2017 стоимость ремонта автомобиля составила 150000 рублей. Истец по акту приемки – передачи от 04.06.2017 передал ответчику за техническое обслуживание и ремонт автомобиля в качестве предоплаты денежные средства в сумме 70000 рублей. По акту приемки-передачи от 06.06.2017 автомобиль КАМАЗ 65115-62, г/н <***> передан ответчику.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, ремонт автомобиля не выполнен.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 07.07.2017, 19.08.2017, 14.10.2017 с требованием провести ремонт либо вернуть денежные средства в сумме 70000 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

16.10.2017 истец в адрес ответчика направил уведомление с требованием осмотра автомобиля и его возврата.

По акту приема-передачи от 22.10.2017 автомобиль КАМАЗ 65115-62, г/н <***> был возвращен ответчиком истцу без проведенного ремонта.

Неисполнение ответчиком условий договора, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае стороны согласовали срок проведения ремонтных работ – 30.06.2017 ( заказ-наряд №1), однако ответчик после передачи ему автомобиля не приступал к оказанию услуг как вплоть до 22.10.2017. Данное нарушение сроков оказания услуг является существенным предоставляющим право заказчику в соответствии со статьей 782 Кодекса отказаться от договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, с 22.10.2017 даты возврата автомобиля истцу без производства ремонтных работ со стороны ответчика договор от 04.06.2017 считается расторгнутым в одностороннем порядке, а полученные ответчиком в качестве предоплаты денежные средства 70000руб. фактически неосновательным обогащением на стороне последнего.

Доказательств несения расходов на производство ремонт, закупку материалов со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, полученные средства в сумме 70000руб. подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 497700руб. подлежат удовлетворению в части.

Пунктом 5.11 договора возмездного оказания услуг предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойка в размере 3% цены договора (150000руб.) за каждый день просрочки, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы).

Истец в соответствии с условиями договора начислил пени за период с 0.07.2017 ( срок окончания ремонта по договору) по 05.12.2017 ( дата подготовки иска) в общей сумме 497700руб. ( 150000х3%х158дн.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 22.10.2017 путем возврата ему автомобиля без производства ремонта, очевидно, что с указанного времени ответчик объективно не мог исполнить обязательство по ремонту. В связи с чем, срок расчета неустойки является неверным и подлежит ограничению периодом с 01.07.2017 по 22.10.2017 (114дн.).

Ответчик в отзыве указал на чрезмерно высокий размер заявленной неустойки и просил снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, считает ходатайство подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 ориентирует суды на применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявленный процент неустойки 3% соответствует 1095% годовых, что в 120 раз превышает действующую в период нарушения обязательства учетную ставку Банка России, а расчет произведен с общей цены услуги по договору. Данные обстоятельства дают основания суду признать ее размер чрезмерным и на основании статьи 333 ГК РФ снизить до 5802 рубля 32 копейки за период с 01.07.2017 по 22.10.2017, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения.

Расчет неустойки будет следующим:

С 01.07.2017 по 17.09.2017: 105000х 2х9%/365х79дн.=4090,68

С 18.09.2017 по 22.10.2017: 105000х 2х8,5%/365х35дн.=1711,64

Всего: 5802 рубля 32 копейки.

Изложенная в отзыве ответчиком «фактическая ситуация» складывающаяся в отношениях с истцом ни чем документально не подтверждена, поэтому суд при вынесении решения исходит из обстоятельств, установленных на основе представленных сторонами доказательств, отвечающим требованиям их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, кроме того в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены документы (договор на оказание юридических услуг от 05.12.2017, акт приемки-передачи денежных средств от 05.12.2017 на сумму 8500 руб.), подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 руб. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без проведения судебных заседаний (п.3.1 договора), сам спор не представляет особой правовой сложности, суд признает разумными расходы в сумме 4000руб. ( - 4500руб. судебное представительство).

Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов в суде в сумме 1000 рублей (квитанция серии 13 №287870 от 17.11.2017) удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность от 17.11.2017 выдана сроком на три года, на совершение всех юридически значимых действий непосредственно не связанных с рассматриваемым спором.

В силу статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 1916 рублей 62 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, <...>, дата рождения – 21.07.1978, место рождения - Республика Мордовия, Атяшевский район, с. Андреевка, дата регистрации – 17.01.2008) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, <...>, дата рождения – 01.12.1957, место рождения - Республика Мордовия, Ардатовский район, с. Суродеевка, дата регистрации – 12.02.2013) неосновательное обогащение в сумме 70000 рублей, неустойку за период с 01.07.2017 по 22.10.2017 в сумме 5802 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1916 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Качурин