Решение от 6 марта 2025 г. по делу № А40-226810/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-226810/24-19-1802
07 марта 2025г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АВТОГРАД ПЛЮС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 2 864 536 руб. 50 коп. убытков

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоград плюс» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 2 864 536руб. 50коп. убытков по договору №241-427-м от 12.03.2024г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2024г. истец принял на ремонт автомобиль, принадлежащий ФИО4, в связи с неработоспособным ДВС.

12.03.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор №241-427-м на выполнение работ по ремонту ДВС.

20.04.222г. транспортное средство было выдан ФИО4 после проведенных ремонтных работ.

30.05.2024г. ФИО4 обратился к истцу с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом ДВС на сумму 2 864 536руб. 50коп., которые были выплаченные истцом платежным поручением №82 от 16.05.2024г.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам, то истец понес убытки в размере 2 864 536руб. 50коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 2 864 536руб. 50коп. убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Так, ответчик указывает, что установка гильз в двигатель производилась без нарушения им каких-либо регламентов, однако спорный двигатель передавался ИП ФИО1 для осуществления ремонта. О способе ремонта двигателя (гильзовке блока цилиндров) истцу стало известно по завершении ремонтных работ, а именно 04.04.2024г., когда в распоряжение истца поступил договор №241-427-м от 04.04.2024г.

В договоре № 241-427-м указано что гарантия на ремонт деталей и узлов двигателя 1 месяц со дня выдачи. При значительных износах и повреждениях деталей из-за перегрева, чрезмерных механических и/или химических воздействиях возникает необходимость ремонта деталей с применением правки и наварки шеек валов, сварки, фрезеровки поверхностей головок и блоков цилиндров, изготовления проставочных втулок, гильзовки (для алюминиевых ДВС) и т.п. Заказчик предупрежден о том, что согласно рекомендациям фирм-изготовителей, такие детали должны заменяться на новые.

Таким образом, ответчик самостоятельно определил способ ремонта спорного двигателя, не уведомляя заказчика о том, каким ремонтным воздействиям будет подвергнут блок цилиндров.

Устранение недостатков ремонта посредством перегильзовки двигателя невозможно, в виду того, что отсутствует место для дальнейшей расточки блока цилиндров. Благодаря технологии ремонта ИП ФИО1 толщина стенок блока цилиндров после расточки под установленные ответчиком гильзы стала менее толщины самой гильзы, и дальнейшая попытка расточки блока приведет к разрушению стенок цилиндров. Кроме того, в процессе расточки блока цилиндров была отколота часть БЦ, что само по себе является некачественным ремонтом и основанием для предъявления требования о его замене.

Ссылка ответчика на то, что право заказчика устранять недостатки должно быть прямо предусмотрено договором, признана судом несостоятельной, поскольку истец не устранял недостатки некачественного ремонта двигателя, а был вынужден возместить полную сумму причиненных потребителю убытков во избежание наложения штрафных санкций, тем самым минимизируя и расходы ответчика в том числе.

Блок цилиндров, ремонтировавшийся ИП ФИО1 не подвергался ремонтным воздействиям, не передавался третьим лицам для устранения недостатков, потребителю была возмещена стоимость нового блока цилиндров, поскольку после ремонта в ИП ФИО1 и просадки гильз цилиндров, а также иных механических повреждений при его ремонте, данный блок цилиндров восстановлению не подлежит. Данный блок, как и детали разового монтажа использованные при ремонте ДВС истец готов передать в распоряжение ответчика после возмещения таковым причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик ошибочно считает, что истец был вправе предъявить только требования, указанные в п. 1 ст. 723 ГК РФ, поскольку недостатки результата работы, выполненной ИП ФИО1, являются существенными и неустранимыми, что подтверждается заключением эксперта.

Ответчик указывает что им применен кустарный способ ремонта двигателя, который заводом-изготовителем не регламентирован. Таким образом, произошло не восстановление характеристик двигателя, а ухудшение таковых, что привело к быстрой потере работоспособности двигателя.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ Р 53638-2009 ремонт, осуществляемый с целью восстановления исправного состояния и полного или близкого к полному восстановлению ресурса двигателя с освидетельствованием всех деталей и сборочных единиц, с восстановлением изношенных деталей или их заменой и последующими сборкой и регулировкой.

Согласно п. 3.14 ГОСТ Р 53638-2009 переборкой двигателя является ремонт, осуществляемый в процессе эксплуатации для поддержания и восстановления работоспособности двигателя и состоящий из разборки с выемом комплекта поршней, заменой (при необходимости) деталей поршневой группы, последующих сборки и регулировки.

Как видно из положений ГОСТ, ремонт осуществляется с целью восстановления исправного состояния, а также восстановления ресурса, однако, после ремонта в ИП ФИО1, двигатель проработал 1362 км. до выхода из строя.

Довод ответчика о том, что истец принял у ответчика работы без замечаний, признан судом несостоятельным, поскольку согласно заключению эксперта, представленного истцом, просадка гильз произошла во время эксплуатации транспортного средства, следовательно в момент приемки, установленные ответчиком гильзы были в одном уровне (плоскости) с блоком цилиндров. Как указано ответчиком, в заказ-наряде от 12.03.2024г. указан срок гарантии 1 месяц с даты выдачи детали. Ремонт блока цилиндров завершен 04.04.2024г. и направлен службой доставки в ООО «Автоград Плюс», где он был получен 11.04.2024г., 20.04.2024 г. окончена сборка двигателя на транспортном средстве, ходовые испытания и автомобиль выдан клиенту. После чего, 30.04.2024г. клиент обратился в ООО «Автоград Плюс» указав на проблемы в работе ДВС, что зафиксировано в заявке на ремонт № 0096521-2 от 30.04.2024г., таким образом, исходя из расчета ответчика срока гарантии, спорный двигатель вышел из строя в гарантийный период (проработав на автомобиле 10 дней).

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу ООО "АВТОГРАД ПЛЮС" (ИНН: <***>) 2 864 536 руб. 50 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.323 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная