Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А83-2833/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-2833/2017
04 декабря 2017 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения составлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2017,

от ответчика - ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр Парковом» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании задолженности в размере 100 000,00 руб., а также штрафа в сумме 50 000,00 руб.

Определение от 20.03.2017 исковое заявление было оставлено судом без движения на срок до 20.04.2017.

Определением от 13.04.2017 исковое заявление принято к производству согласно положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 05.05.2017 и 30.05.2017.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении спора в порядке упрощённого производства, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд в соответствии с п.2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, определением от 01.06.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 24.07.2017.

В судебном заседании 24.07.2017, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 26.09.2017 представителем истца представлено суду заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд о взыскании с ответчика сумму долга в размере 100 000,00руб.; взыскать с ответчика штраф за нарушение сроков перечисления денежных средств в размере 50 000,00 руб.; взыскать с ответчика сумму законных процентов за пользование денежными средствами в размере 8624,92 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого последний просит суд уменьшить сумму взыскания основного долга со 100 000,00 руб. до 30 000,00 руб., в части исковых требований о взыскании неустойки в виде пени отказать в полном объеме; в части исковых требований о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 50 000,00руб. – в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 5 000,00руб.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 27.11.2017.

В судебном заседании 27.11.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, представители сторон пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29 августа 2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор о рассрочке платежа (далее - Договор).

Сторонами согласовано в п.п.1.1 Договора, что ответчик обязуется перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 100 000,00 рублей в порядке рассрочки по 25 000,00 рублей с сентября 2016 года по декабрь 2016 года до 30-го число каждого месяца.

Однако, в нарушение условий заключенного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 100 000,00 руб.

На момент подачи искового заявления указанная денежная сумма на расчетный счет истца не поступила, что подтверждается бухгалтерской справкой.

В связи с имеющейся задолженностью по вышеуказанному договору с целью досудебного урегулирования спора в претензионном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия от 11.11.2016 №456 с требованием оплатить задолженность в сумме 100 000,00 руб. до 17.11.2016.

Однако, в претензионном порядке спор урегулирован не был, в связи с чем, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в период с сентября 2016 по декабрь 2016 ответчиком не были выполнены условия Договора по перечислению денежных средств, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 100 000,00 руб.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик просил суд уменьшить сумму основного дога с 100 000,00 руб. до 30 000,00 руб. на основании следующего.

Как указано ответчиком, 29 августа 2016 года между сторонами спора был заключен Договор №ОП 2908/16 о предоставлении гостиничных услуг. Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчику гостиничные услуги по размещению 8 (восьми) человек в августе 2016 года на сумму, оговоренную указанным договором в размере 396 000 рублей, а ответчик обязался оплатить данные услуги в порядке рассрочки.

При проживании указанных лиц предусматривалось мероприятие-банкет, которое должно было состояться 28 августа 2016 года в ресторане «Piazzetta» и осуществлялось в отдельном платном порядке.

Ответчиком указано, что по устной договоренности с представителями ООО «Эколого-туристический центр в Парковом», в частности с управляющим Эдуардом Якубчаком, до проведения банкета предусматривалось, что общая сумма счета ресторана за питание и обслуживание гостей данного мероприятия составит не менее 100 000 рублей. Однако, если по завершении мероприятия общий счет ресторана составит менее 100 000 рублей, ответчик обязан будет доплатить разницу.

30 августа 2016 года утром до выезда гостей мероприятия ответчик был приглашен на встречу к Эдуарду Якубчак который уведомил ответчицу, что общий чек ресторана за питание и обслуживание гостей составил 70 000 рублей. Таким образом, моя доплата должна была составить 30 000 рублей, поскольку мои гости уже оплатили за свое питание и обслуживание 70 000 рублей, и об этом у истца имеется соответствующий документ (чек ужина на мероприятии 28.08.16 г. должен сохраниться в ресторане Piazzetta).

Однако как указано ответчиком, представитель истца заявил, что ей нужно выплатить не оговоренную разницу в размере 30 000 рублей, а полную сумму 100 000 рублей, объяснив это тем, что у руководства изменилось решение, и ответчице лучше подписать договор, в котором она обязуется эту сумму выплатить с рассрочкой платежа.

Суд отклоняет такие доводы ответчика в виду их необоснованности и недоказанности.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанных норм, ответчиком не представлено суду каких либо доказательств, подтверждающих изложенные в отзыве обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере 100 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскание с штрафа в размере 50 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Подпунктом 5.1. Договора предусмотрено, что за нарушение Стороной 2 сроков перечисления на расчетный счет или внесения в кассу Стороны 1 денежных средств в порядке, установленном настоящим Договором, Сторона 2 уплачивает штраф 50 % от суммы, указанной в п.п.1.1. Договора.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана неустойка в соответствии с п. 5.1 Договора.

Как уже указывалось судом ранее, ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки. Ответчик считает, что сумма неустойки (штрафа) 50 000,00 рублей является чрезмерной по отношению к размеру основного обязательства 100 000,00 рублей; размер указанной единовременной неустойки явно не пропорционален и не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание непропорционально высокий размер неустойки (штрафа) по отношению к основному обязательству, что явно несоразмерно последствию нарушения обязательства, учитывая отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки в виде штрафа с 50 000 рублей до 5 000 рублей, что составит 5% от суммы основного долга и, по мнению ответчика, будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора и установления баланса между сторонами.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По мнению Конституционного Суда РФ, "положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации... (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как уже было указано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, либо пояснений, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Более того, подписав договор рассрочки платежка от 29.08.2016 ответчик был предупрежден о возможном применении к нему мер ответственности в виде штрафа в случае нарушения последним условий указанного договора в заявленном истцом размере.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки до 5 000,0 руб. отказать и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000,00 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8624,92 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ суд считает необходимым отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции №81 от 03.07.2016) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу главы 25 ГК РФ неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными видами ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Иное толкование данного положения противоречит как положениям главы 25 ГК РФ, так и основным началам гражданского законодательства (никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения), а также не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что пунктом 5.1 договора предусмотрена договорная неустойка, а именно штраф, а также то, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, оснований для взыскания с ответчика дополнительно к договорной неустойке процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Кодекса у суда не имеется.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу №А83-1509/2015.

Более того, суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. О праве выбора именно истцом одной из санкций сказано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 N 8165/98.

Такой подход Верховного суда актуален для отношений, возникших до 24 марта 2016 года, как в рассматриваемом случае. Пункт 6 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 не применяется с этой даты.

Учитывая положения статьи 395 ГК РФ в соответствующей редакции, правовые позиции, высказанные в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ", пункта 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в данной части.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №40 от 10.01.2017.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, а так же в связи с тем, что истцом сумма исковых требований была увеличена, а государственная пошлина в размере 259,00 последним в федеральный бюджет доплачена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 5187,00 руб. (5446,00-259,00) руб., а также взыскать с ответчика в федеральный бюджет сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 259,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколого-туристический центр в Парковом» задолженность в размере 100 000,00 руб., штраф в сумме 50 000,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5187,00 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 259,00 руб.


5. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина