Решение от 12 марта 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14715/2023
13 марта 2026 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:214 за период с 03.06.2021 по 26.01.2023 в размере

367 918 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 27.02.2024 в размере 76 758 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов с 28.02.2024 по день фактической уплаты основного долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Россести Сибирь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Омскэлектро»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.08.2025, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.10.2024, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

По делу № А46-22968/2022 департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш» (далее - ООО «КЦ - Флэш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:214 в общем размере 416 599 руб. 31 коп., в том числе стоимости неосновательного обогащения за период с 03.06.2021 по 27.09.2022 в размере 388 597 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 27.09.2022 в размере 28 002 руб. 28 коп., с последующим начислением процентов с 28.09.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

По делу № А46-14715/2023 департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «КЦ - Флэш» о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:214 за период 28.09.2022 по 26.01.2023 в размере 96 106 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 733 руб. 39 коп. за период 28.09.2022 по 30.03.2023, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Поскольку, из содержания искового заявления, предъявленного в рамках дела

№ А46-22968/2022, и искового заявления в рамках дела № А46-14715/2023 следовало, что исковые заявления предъявлены к одному ответчику за пользование одним и тем же земельным участком за последовательно идущие периоды времени. Предметом обозначенных споров выступало неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:214. Принимая во внимание, что в рамках дел № А46-22968/2022 и № А46-14715/2023 совпадает доказательственная база, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд объединил дела № А46-22968/2022 и № А46-14715/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением производству единого номера дела - № А46-14715/2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований в заявленном размере.

Третьих лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, явку представителей не обеспечили.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» основной целью деятельности департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск (пункт 17); основными задачами департамента являются, в том числе осуществление, осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска (пункт 18).

Для выполнения данных задач департамент осуществляет в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:214 площадью 12740 кв. м, расположенного относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Кулундинская, д. 1, (далее – участок), составлен акт обследования земельного участка от 30.03.2022 № 58-ф. Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

По результатам обследования составлен акт обследования Участка от 30.03.2022

№ 58 - ф.

В результате обследования выявлено, что участок используется

ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» без внесения платы для размещения принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:190201:2223, 55:36:190201:2250, 55:36:190201:2273, 55:36:190201:2277, 55:36:190201:2278, 55:36:190201:2279 (записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 03.06.2021 № 55:36:190201:2223-55/092/2021-4,

№ 55:36:190201:2250-55/092/2021-4, № 55:36:190201:2273-55/092/2021-4, № 55:36:190201:2277-55/092/2021-4, № 55:36:190201:2278-55/092/2021-4, № 55:36:190201:2279-55/092/2021-4).

Плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с даты регистрации права собственности на объекты недвижимости не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес

ООО «КЦ - Флэш» подготовлено и направлено требование от 28.09.2022 № Исх-ДИО/13199 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 416 599 руб. 31 коп., 30.03.2023 письмом № Исх-ДИО/4243 в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование участка в размере 98 839 руб. 53 коп.

В связи с объединением дел в одно производство исковые требования департаментом уточнены, департамент просил взыскать с ООО «КЦ - Флэш» неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:214 за период с 03.06.2021 по 26.01.2023 в размере 367 918 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 27.02.2024 в размере 76 758 руб. 35 коп., с последующим начислением процентов с 28.02.2024 по день фактической уплаты основного долга

В связи с тем, что ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения составляют: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

На основании части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований в заявленном размере, пояснил, что 12.08.2022 между департаментом и ООО «КЦ - Флэш» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № 55:36:190201:214, расположенного по адресу:

<...>.

Согласно условиям договора, срок аренды составляет 48 лет 11 месяцев 29 дней. Размер арендной платы составляет 22 689 руб. 73 коп. в месяц, в связи с чем ответчик полагал, что спорный земельный участок используется ООО «КЦ - Флэш» небезосновательно, а в рамках арендных правоотношений. Размер арендной платы, рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка

В сентябре 2022 ООО «КЦ - Флэш» обратилось в Омский областной суд к БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» с заявлением об оспаривании решений и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости. Решением Омского областного суда от 17.05.2023 по делу №3а-321/2023установленакадастровая стоимость земельного участка с КН 55:36:190201:214 по состоянию на 01.04.2022 в размере его рыночной стоимости 5 924 100 руб.

Вместе с тем вышеуказанный договор подписан ООО «КЦ - Флэш» 27.01.2023.

Согласно выписке из ЕГРН, дата государственной регистрации аренды в отношении ООО «КЦ - Флэш» - 08.02.2023.

В связи с чем департаментов правомерно заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.06.2021 по 26.01.2023.

Ответчиком также заявлены возражения относительно площади указанного земельного участка, поскольку на земельном участке расположены объекты ПАО «Россести Сибирь»,

АО «Омскэлектро.

Согласно пояснениям ответчика, основным видом деятельности ООО «КЦ - ФЛЭШ» является эксплуатация объектов недвижимости их строительство, реконструкция и капитальный ремонт. Для осуществления этих видов деятельности, нам необходимо выполнять следующие виды работ: складирование инертных материалов; размещение на открытых площадках железобетонных и стальных конструкций; временное размещение бытовок, строительных городков, опалубки. Выполнение данных работ также связано с привлечением специальной техники (автокраны и самосвалы). Ввиду того, что часть Земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:214 по адресу: 644016, г. Омск, 3 Кулундинская д. 1 занята высоковольтной линией ПО кВ, принадлежащей ПАО «МРСК Сибири», под которой сформирована санитарная зона (зона безопасности) шириной 25 метров от оси ВЛ пересекающей весь земельный участок. В связи с этим использование части земельного участка по используемому виду деятельности невозможно (подъем кузова самосвала и стрелы автокрана в зоне безопасности строго запрещен).

ПАО «Россести Сибирь» указало, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:214 частично расположен электросетевой объект (далее по тексту - ЭСО) - воздушная линия электропередачи ВЛ-110 кВ С-63, С-64 ПС «Кировская» - ПС «Петрушенко» (ПС «Лузино»), принадлежащая ПАО «Россети Сибирь» на праве собственности. Право собственности ПАО «Россети Сибирь на воздушную линию электропередачи ВЛ-110 кВ с кадастровым номером 55:36:000000:113578 подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2008 55АВ №726314. По данным бухгалтерского учета воздушная линия электропередачи В Л- 0 кВ построена и введена в эксплуатацию 01.12.1964. При формировании границ земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:214, в частности при межевании земельного участка, ввиду нахождения на нем с 1964 года опоры №4 воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ, ответчику необходимо было исключить площадь земельного участка под опорой №4.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:214 частично расположен в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-110кВ, что подтверждается письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 01.02.2013 №1202, приложение 3, п. 34. В соответствии с требованием действующего законодательства сведения об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства ВЛ-11 ОкВ внесены в государственный кадастр недвижимости под реестровым номером 55:36-6.200 и учетным номером 55.36.2.147 от 31.01.2013.

Земельные участки находящиеся в государственной собственности, под опорами № 1 -3, №6-15 воздушной линии электропередачи В Л-110 кВ, сформированы в многоконтурный земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:1046, земельный участок предоставлен ПАО «Россети Сибирь» в аренду, что подтверждается Договором аренды

№ 04.5500.115.11 от 05.03.2011, заключенным между ОАО «МРСК Сибири» (правопредшественником ПАО «Россети Сибирь») и Главным Управлением по земельным ресурсам Омской области (договор аренды зарегистрирован в Росреестре 29.06.2011).

АО «Омскэлектро» в пояснениях указало, чтов границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:214 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2625 частично расположен Электросетевой объект № 5 с кадастровым номером 55:36:000000:154434. На земельном участке 55:36:190201:2625 расположены две опоры:

(№ 17, 18) ВЛ-10кВ ф.501 ОП 435 - ОП 434 (собственность АО «Омскэлектро»), а также участок КЛ-10кВ ОП 1360 - ТП 5507 (до границ участки ул. 3-я Автомобильная, 3) (собственность АО «Омскэлектро»). На земельном участке 55:36:190201:214 расположены отключательный пункт № 1297 (опоры № 13/1) ВЛ-10кВф501 (собственность АО «Омскэлектро») и две кабельные линии 10 кВ: ТП 5006 - ТП 5509 (бесхозяйная линия, находится на техническом обслуживании АО «Омскэлектро») и ТП 5006 - ОП 1297 (собственность АО «Омскэлектро»). Указанные линии входят в состав электросетевого объекта № 5, на который за АО «Омскэлектро» зарегистрировано право собственности. Право собственности зарегистрировано 21.11.2014г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29.08.2023.

Кроме того, что в 2020 году АО «Омскэлектро» проведены работы по внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений о границах охранной зоны объекта Электросетевой объект № 5, таким образом установлены ограничения прав на указанный земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

Охранная зона утверждена решением Ростехнадзора № 35/2020-70 от 30.10.2020г.

С учетом смысла пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при определении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком имеет значение его площадь, которая необходима для эксплуатации расположенного на нем (расположенных на нем) объекта (объектов) недвижимости.

При разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015

№ 309-ЭС15-11394).

Указанный правовой подход также применим для споров о взыскании неосновательного при использовании земельного участка в отсутствие оформленного договора аренды. Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на нем объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль»» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующий вопрос:

1. Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:214, расположенного по адресу: <...>, которую фактически может использовать общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш», с учетом ограничений в виде иных объектов, расположенных на данном земельном участке?

При ответе на вопрос экспертом был сделан следующий вывод:

В результате проведенного исследования установлено, что на возможность использования согласно виду разрешенного использования существенное влияние имеют ограничения, связанные с нахождением участка с кадастровым номером 55:36:190201:214 в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства и нахождении на участке иных объектов:

- в части 3,17% (на площади 403,97 кв. м.) в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства «Электросетевой объект № 5, расположенная: Омская область Омск, пер. 10-й Семиреченский» (основание: Решение о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 30.10.2020 №35/2020-70 Сибирское Управление Ростехнадзора) - реестровый номер 55:36-6.2661;

- в части 54,58% (на площади 6955,1 кв. м) в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, расположенных: Омская обл., г. Омск, линия электропередач ВЛ 110 кВ, С-63, С-64, (ПС «Кировская» - ПС «Петрушенко») (основание: Постановление Правительства РФ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24.02.2009

№ 160, Правительство РФ) – реестровый номер 55:36:66.200;

- в части площади застройки (44,24 кв. м) объекта электросетевого хозяйства - кирпичного здания ТП 5006, сведения об установлении вокруг которого охранной зоны не выявлены, однако, подстанция занимает определенную площадь земельного участка.

Таким образом, с учетом того, что установленная общая площадь исследуемого ограничения составляет 7403,31 кв. м, ООО «КЦ - Флэш» фактически может использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:214 (общей площадью 12745 кв. м) согласно виду разрешенного использования в части - 5341,69 кв. м.

Вместе с тем экспертом указано, что для уточнения размера площади ограничений, во избежание возможного наложения (пересечения) охранных зон рекомендуется провести дополнительное геодезическое исследование с советующим расчетом, что выходит за пределы компетенции эксперта. В то же время, в данном случае речь идет об ограничениях функциональности на одной части участка, связанной с воздушной, и с подземной прокладкой ЛЭП, что предполагает разные ограничения по использованию в данной части (в части 54,58% (на площади 6955,1 кв.м)), что не исключает возможности прямого сложения площадей охранных зон.

В связи с указанным, для уточнения размера площади ограничений, во избежание возможного наложения (пересечения) охранных зон судом назначена дополнительная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный Кадастровый Цент «Земля» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить площадь ограничений в виде иных объектов/зон с особыми условиями использования территории, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:214, в том числе с учетом их наложения друг на друга?

В результате проведенного исследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190201:214 охранная зона занимает площадь 404 кв.м, общая площадь, занимаемая зонами с особыми условиями использования территории объектов энергетики, связи, транспорта по сведения ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190201:214 составляет 7 029 кв.м. При включении площадь запроектированной охранной зоны трансформаторной подстанции площадь составит

7 405 кв. м. общая площадь, занимаемая иными зонами, составляет 12 745 кв.м.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон

№ 73-ФЗ) предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 7 Закона № 73-ФЗ эксперт самостоятельно осуществляет выбор методов проведения экспертного исследования в соответствии с их соответствием закону и допустимости доказательств.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Закона № 73-ФЗ, истцом не приведено.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, с учетом выводов экспертов, данных в заключениях как общества с ограниченной ответственностью «Региональный Кадастровый Цент «Земля», так и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль»», суд пришел к выводу о том, общая площадь спорного земельного участка, используемого ответчиком составляет 5 340 кв. м.

В материалы дела департаментом представлен альтернативный расчет, с учетом площади, указанной экспертом в заключении дополнительной экспертизы.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании Участка, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска», Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 09.09.2022 № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области» (далее – Приказ № 78-п).

Суд, проверив альтернативный расчет, признает его верным, в связи с чем требования департамента о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 154 153 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Департаментом представлен альтернативный расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 119 руб. 53 коп.

Суд, проверив альтернативный расчет, находит его обоснованными и арифметически верными, составленным с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением № 497.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований департамента.

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов

Принимая во внимание вышеизложенное, с общества также подлежат взысканию проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в размере 4 849 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Неоплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, поскольку денежные средства за проведение экспертиз вносились ответчиком, с департамента в пользу ответчика подлежит взыскать 35 538 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:214 в размере 154 153 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 119 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов с 28.02.2024 по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме

35 538 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - Флэш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 849 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Кулаева